Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 03АП-7656/17

г. Красноярск

21 февраля 2018 г.

Дело N А33-21828/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "15" февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" февраля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от заявителя (акционерного общества "Канская ТЭЦ"): Дианова А.Б., представителя на основании доверенности от 23.01.2018, паспорта;

от ответчика (муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом города Канска"): Прохоренко В.С., представителя на основании доверенности от 14.02.2018, паспорта;

от ответчика (муниципального унитарного предприятия "Канский Электросетьсбыт"): Прохоренко В.С., представитель по доверенности от 09.01.2018 N 04/18, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Канская ТЭЦ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" ноября 2017 года по делу N А33-21828/2016,

принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

акционерное общество "Канская ТЭЦ" (ИНН 2460237891, ОГРН 1122468025680) (далее - заявитель, АО "Канская ТЭЦ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом города Канска" (ИНН 2450002594, ОГРН 1022401363324) (далее - ответчик, МКУ "КУМИ г. Канска") и к муниципальному унитарному предприятию "Канский Электросетьсбыт" (ИНН 2450017488, ОГРН 1022401364094) (далее - ответчик, МУП "КЭСС") с требованиями: о признании распоряжения МКУ "КУМИ г. Канска" от 25.07.2016 N 212 "О передаче имущества в хозяйственное ведение МУП "КЭСС" не законным, нарушающим права и законные интересы АО "Канская ТЭЦ" и недействительным; о признании сделки, совершенной в форме распоряжения МКУ "КУМИ г. Канска" от 25.07.2016 N 212 "О передаче имущества в хозяйственное ведение МУП "КЭСС" недействительной в силу ее ничтожности; о применении последствий недействительности сделки в форме возврата сооружения: Тепломагистраль ТМ-1А в г. Канске, назначение объекта: нежилое, кадастровый номер 24:51:0000000:1661, протяженностью 5327,9 м, адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, г. Канск, от ТЭЦ по ул. Владимирской, через Северо-Западный мкр. до мкр. Солнечный с ответвлением на ул. Ремзаводская, в казну муниципального образования город Канск.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2017 года по делу N А33-21828/2016 отказано в удовлетворении требований. АО "Канская ТЭЦ" из федерального бюджета возвращено 1417 рублей государственной пошлины излишне уплаченной платежным поручением N 00958 от 15.03.2016.

Не согласившись с данным решением, АО "Канская ТЭЦ" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований АО "Канская ТЭЦ" в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- оспариваемое решение вынесено до регистрации права муниципальной собственности на спорное имущество;

- пункт 1 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении ограничивает права собственника муниципального имущества на распоряжение объектами теплоснабжения; при наличии надлежащим образом зарегистрированного права муниципальной собственности на тепломагистраль ТМ-1А, МКУ "КУМИ г. Канска" было вправе передать указанное имущество только во владение и (или) пользование и только по договору аренды либо по концессионному соглашению с соблюдением соответствующей процедуры.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель ответчиков в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

13.03.2015 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (Канский отдел) по заявлению МКУ "КУМИ г. Канска" поставлен на учет как бесхозяйное имущество - объект недвижимого имущества: тепломагистраль ТМ-1А в г. Канске, с кадастровым номером 24:51:0000000:1661, адрес объекта: Красноярский край, г. Канск, от ТЭЦ по ул. Владимирской, через Северо-Западный мкр. до мкр. Солнечный с ответвлением на ул. Ремзаводская.

20.07.2016 Канским городским судом Красноярского края вынесено решение по гражданскому делу N 2-1877/2016 по заявлению МКУ "КУМИ г. Канска" о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь, в соответствии с которым определено признать право муниципальной собственности города Канска на объект недвижимого имущества: указанную тепломагистраль ТМ-1А. Данное решение вступило в законную силу 23.08.2016.

31.08.2016 зарегистрировано право собственности на вышеуказанный объект за муниципальным образованием город Канск (24-24/016-24/016/004/2016-7870/2).

25.07.2016 МКУ "КУМИ г. Канска" вынесено распоряжение N 212 о передаче имущества в хозяйственное ведение МУП "КЭСС", а именно вышеуказанной тепломагистрали ТМ-1А. 21.09.2016 зарегистрировано право хозяйственного ведения на тепломагистраль ТМ-1А за МУП "КЭСС" (24-24/016-24/016/004/2016-7870/2).

21.09.2016 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 42-16-16, возбужденного в отношении МКУ "КУМИ г. Канска" и МУП "КЭСС" по признакам нарушения пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 ФЗ "О защите конкуренции", вынесено предупреждение N 15797 от 23.09.2016 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 ФЗ "О защите конкуренции", выразившихся в закреплении на праве хозяйственного ведения объекта теплоснабжения за МУП "КЭСС" путем издания распоряжения N 212 от 25.07.2016, что привело (могло привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на право пользования данным имуществом и доступа на рынок теплоснабжения г. Канска.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2017 по делу N А33-23661/2016 предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю исх. от 23.09.2016 N 15797 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства признано недействительным.

Полагая, что распоряжения МКУ "КУМИ г. Канска" от 25.07.2016 N 212 является незаконным, нарушающим права и законные интересы АО "Канская ТЭЦ", сделка, совершенная в форме распоряжения МКУ "КУМИ г. Канска" от 25.07.2016 N 212 "О передаче имущества в хозяйственное ведение МУП "КЭСС" является ничтожной, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), в свою очередь, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Понятие, условия и цели предоставления преференций уполномоченными на это органами и организациями определены в статьях 4 и 19 Закона о защите конкуренции, из которых следует, что закрепление государственного или муниципального имущества за хозяйствующими субъектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления не является государственной или муниципальной преференцией.

Названные положения данного Федерального закона учитывают специфику отношений между собственником государственного или муниципального имущества и учрежденным им юридическим лицом, предусмотренную действующим гражданским законодательством.

Так, в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе, по своему усмотрению, совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Действуя на основании статей 215, 216 Гражданского кодекса, собственник, в частности, правомочен закрепить имущество, находящееся в муниципальной собственности, за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом.

Как следует из материалов дела, имущество - тепломагистраль ТМ-1А, расположенная по адресу г. Канска от ТЭЦ по ул. Владимирской через Северо-Западный мкр. до мкр. Солнечный с ответвлением на ул. Ремзаводская, с кадастровым номером 24:21:0000000:1661, находится на территории муниципального образования - г. Канск, следовательно, в силу статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно администрация города Канска, ее структурные подразделения располагали возможностью принять меры по постановке на государственный учет вышеуказанного имущества и признании права муниципальной собственности на него.

Порядок передачи прав владения и (или) пользования в отношении объектов теплоснабжения регламентирован Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

С момента официального опубликования (08.05.2013) Федерального закона от 07.05.2013 N 103-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 103-ФЗ) передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с учетом требований, установленных статьей 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Согласно части 1 статьи 28 Закона о теплоснабжении передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных.

Согласно части 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

С 01.01.2015 передача в пользование объектов теплоснабжения может быть осуществлена собственником только на основании концессионного соглашения.

Концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях".

Системное толкование вышеуказанных норм позволяет прийти к выводу о том, что органом местного самоуправления объекты коммунальной инфраструктуры (в том числе объекты теплоснабжения), у которых между сроком ввода в эксплуатацию и публикацией извещения о проведении конкурса прошло более 5 лет, после 01.01.2015 могут быть переданы только по концессионному соглашению.

Наряду с указанным правилом, статьей 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в силу закона.

Как следует из вышеуказанных норм, содержащиеся в них требования регулируют обязательственные отношения, связанные с передачей прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и касаются только тех ситуаций, когда такое имущество передается на основании договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров.

Статья 28.1 Закона о теплоснабжении, устанавливая особые требования к передаче прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, не затрагивает правомочий собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом, и не исключает возможности по передаче собственником имущества на праве хозяйственного ведения и оперативного управления в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 31.07.2017 N 303-КГ17-4054, от 09.10.2017 N 308-КГ17-8292.

Таким образом, действующее законодательство в настоящее время не содержит положений, запрещающих передачу и закрепление имущества на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными и муниципальными предприятиями и учреждениями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пункт 1 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении ограничивает права собственника муниципального имущества на распоряжение объектами теплоснабжения; при наличии надлежащим образом зарегистрированного права муниципальной собственности на тепломагистраль ТМ-1А, МКУ "КУМИ г. Канска" было вправе передать указанное имущество только во владение и (или) пользование и только по договору аренды либо по концессионному соглашению с соблюдением соответствующей процедуры, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании вышеуказанных норм права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение ответчика вынесено до регистрации права муниципальной собственности на спорное имущество, изучен судом апелляционной инстанции и отклоняется ввиду следующего.

В соответствии пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В рамках рассмотрения дела N А33-2267/2017 судом установлено, что спорный объект теплоснабжения с 04.09.2009 составляет имущество казны муниципального образования города Канска. Пунктом 3 распоряжения от 25.07.2016 N 212 имущество исключено из состава городской казны. Следовательно, МКУ "КУМИ г. Канска" распоряжалось указанным имуществом как муниципальным.

Кроме того, из пункта 4 распоряжения от 25.07.2016 N 212 следует, что государственная регистрация права хозяйственного ведения на сооружение осуществляется после государственной регистрации права собственности муниципального образования город Канск.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый акт принят МКУ "КУМИ г. Канска" в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, права и законные интересы заявителя не нарушает.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в удовлетворении требований заявителя о признании распоряжения МКУ "КУМИ г. Канска" от 25.07.2016 N 212 недействительным отказано, соответственно, не подлежат удовлетворению и требования заявителя об оспаривании сделки, поскольку оспариваемое распоряжение соответствует закону.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Поскольку в рамках настоящего дела заявлены как требования об оспаривании ненормативного правового акта, так и исковое требование об оспаривании сделки, в соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины составляет 3000 рублей.

При подаче апелляционной жалобой АО "Канская ТЭЦ" уплачена государственная пошлина в размере 1500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.12.2017 N 6771. Таким образом, государственная пошлина в сумме 1500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" ноября 2017 года по делу N А33-21828/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Канская ТЭЦ" (ИНН 2460237891, ОГРН 1122468025680) в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Д.В. Юдин