Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 19АП-159/18

г. Воронеж

19 февраля 2018 г.

Дело N А14-14468/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 19 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АльфаСмарт": Тельпиз Д.Н. - представитель по доверенности от 04.05.2017;

от публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльфаСмарт" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2017 по делу N А14-14468/2017 (судья Щербатых И.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "АльфаСмарт" (ОГРН 1163668057651, ИНН 3664215672) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 3888 руб. неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АльфаСмарт" (далее - истец, ООО "АльфаСмарт") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 3888 руб. за период с 15.02.2017 по 04.04.2017 (с учётом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2017 по делу N А14-14468/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "АльфаСмарт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом истец ссылается на то, что судом не была дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ПАО СК "Росгосстрах" не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ответчика, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителей с учётом требований статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "АльфаСмарт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, 19.01.2017 по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, д.55 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Дэу Ланос, государственный регистрационный знак К176ОА13, под управлением собственника Кузнецовой Т.А., и транспортного средства Мицубиши Аутбэк, государственный регистрационный знак О502РК36, под управлением собственника Капустина А.И.

Из копии указанного извещения усматривается, что ДТП произошло по вине водителя Капустина А.И., допустившего столкновение с автомобилем Дэу Ланос по причине плохих погодных условий. В результате ДТП принадлежащий Кузнецовой Т.А. автомобиль Дэу Ланос получил технические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису ОСАГО серии ХХХ N 0000407662 от 24.03.2016.

23 января 2017 года между Кузнецовой Т.А. (цедент) и ИП Кругловым А.М. (цессионарий) заключен договор N 7219, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию права требования к ПАО СК "Росгосстрах", а также к лицу, ответственному за причинение вреда, возникшие из обязательства вследствие причинения вреда в результате ДТП, произошедшего 19.01.2017 по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, д.55, с участием двух автомобилей: Дэу Ланос, государственный регистрационный знак К176ОА13, находившегося под управлением и принадлежащего Кузнецовой Т.А., и транспортного средства Мицубиши Аутбэк, государственный регистрационный знак О502РК36, находившегося под управлением и принадлежащего Капустину А.И.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что, помимо взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, к цессионарию переходит также право требования уплаты неустойки.

Из представленных истцом копий заявления о прямом возмещении убытков, описи вложения в почтовое отправление усматривается, что Круглов А.М. направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате. Названное заявление было получено ответчиком 25.01.2017, что подтверждается сведениями об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта ФГУП "Почта России" в сети Интернет.

Осмотр повреждённого транспортного средства - автомобиля Дэу Ланос по направлению страховщика был произведен 07.02.2017, что подтверждается актом осмотра транспортного средства N 14686348 от 07.02.2017, проведённого АО "Технэкспро".

Ответчиком платёжным поручением N 718 от 13.02.2017 были перечислены денежные средства Круглову А.М. в размере 8800 руб. в счёт выплаты в неоспоримой части страхового возмещения по акту от 10.02.2017 N 0014686348-001.

Впоследствии, 14.02.2017 между Кругловым А.М. (цедент) и ООО "АльфаСмарт" (цессионарий) был заключен договор N 7219/1 уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию права требования к ПАО СК "Росгосстрах", возникшие из обязательства вследствие причинения вреда в результате ДТП, произошедшего 19.01.2017 по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, д.55, с участием двух автомобилей: Дэу Ланос, государственный регистрационный знак К176ОА13, находившегося под управлением и принадлежащего Кузнецовой Т.А., и транспортного средства Мицубиши Аутбэк, государственный регистрационный знак О502РК36, находившегося под управлением и принадлежащего Капустину А.И.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что права переуступаются в полном объёме, в том числе к цессионарию переходит право требования уплаты неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Истцом по собственной инициативе была организована независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно представленной истцом копии экспертного заключения N 54459 от 15.02.2017, подготовленного ООО "ЮристМастер", стоимость ремонта автомобиля Дэу Ланос с учётом износа на заменяемые запасные части составила 16 900 руб.

30 марта 2017 года ООО "АльфаСмарт" в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлена претензия о выплате 8100 руб. стоимости восстановительного ремонта и 15 000 руб. расходов по оплате экспертизы, полученная ответчиком 30.03.2017.

Согласно экспертному заключению от 03.04.2017, выполненному АО "Технэкспро" по поручению ответчика, стоимость ремонта автомобиля Дэу Ланос, с учётом износа запасных частей, составила 17 300 руб.

Ответчик платёжным поручением N 378 от 04.04.2017 перечислил истцу денежные средства в размере 18 100 руб. в счёт выплаты по страховому акту N 0014686348-002 от 03.04.2017.

Ссылаясь на просрочку выплаты страхового возмещения, истец обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки в размере 3888 руб. за период с 15.02.2017 по 04.04.2017, которое было получено ответчиком 10.07.2017.

Письмом N 14686348 15/11228 от 14.07.2017 ПАО СК "Росгосстрах" было отказано в выплате ООО "АльфаСмарт" неустойки по страховому делу N 0014686348.

Указывая на уклонение ответчика от выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, право требования которого приобретено ООО "АльфаСмарт" на основании договора уступки права требования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам, а при неисполнении данной обязанности - уплатить неустойку в предусмотренном законом размере.

Такая неустойка (пеня) предусмотрена пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на выплату в досудебном порядке истцу 17 300 руб. стоимости восстановительного ремонта, а также 8477 руб. неустойки за несвоевременную выплату части страхового возмещения за период с 15.02.2017 по 04.04.2017 и 1123 руб. платы за составление претензии.

Материалами дела подтверждается, что Круглов А.М. направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате, которое было получено последним 25.01.2017. Ответчик произвел осмотр повреждённого транспортного средства 07.02.2017.

Выплата страхового возмещения в неоспоримой части в сумме 8800 руб. Круглову А.М. была осуществлена 13.02.2017, что подтверждается платёжным поручением N 718 от 13.02.2017.

После обращения истца с претензией ответчиком в порядке пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО организована независимая экспертиза, по результатам которой ответчиком 04.04.2017 произведена доплата страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта в сумме 8500 руб.

Таким образом, ответчиком была допущена просрочка страховой выплаты в сумме 8500 руб. за период с 15.02.2017 по 04.04.2017.

Рассчитанная в соответствии с правилами пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка за просрочку страховой выплаты за указанный период составляет 4165 руб.

Вместе с тем, из пояснений ответчика следует, что по платёжному поручению N 378 от 04.04.2017 истцу были перечислены денежные средства в размере 18 100 руб., в том числе 8500 руб. стоимости восстановительного ремонта, 8477 руб. неустойки, 1123 руб. платы за составление претензии, следовательно, ответчиком неустойка оплачена в большей сумме, чем заявлено истцом.

Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах вывод суда области об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки и оставлении исковых требований без удовлетворения является правомерным.

Доводы заявителя жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда области соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2017 по делу N А14-14468/2017 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2017 по делу N А14-14468/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльфаСмарт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина