Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 11АП-1295/18

г. Самара

22 февраля 2018 г.

Дело N А65-31598/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2018 года по делу N А65-31598/2017, принятое в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Исхакова Дамира Нафисовича (ОГРНИП 315168900002561, ИНН 164904881664)

к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Петрушанского Владислава Бенционовича,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Исхаков Дамир Нафисович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани о взыскании 134 969 рублей 88 копеек, из которых: 127 179 рублей 88 копеек - стоимость восстановительного ремонта, 3 500 рублей - расходы по оплате услуг оценки, 1 440 рублей - расходы по оплате услуг автосервиса, 2 850 рублей - расходы по оплате услуг эвакуатора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Петрушанский Владислав Бенционович. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2018 года по делу N А65-31598/2017 ходатайство ответчика о рассмотрения дела по общим правилам искового производства отклонено. Иск удовлетворен частично.

С муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования города Казани в пользу индивидуального предпринимателя Исхакова Дамира Нафисовича взыскано 130 679 рублей 88 копеек убытков, 308 рублей почтовых расходов и 4 897 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятый судебный акт незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

При этом в жалобе заявитель указал, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права, по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 16.03.2017 в 18 часов 20 минут по улице Дренажная возле дома N 8 города Казани водитель Щербатов А.В., управляя транспортным средством Skoda Fabia государственный регистрационный знак С666ОХ116, совершил наезд на дефект дорожного покрытия - яму.

Согласно административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.03.2017, дорожно-транспортное происшествие произошло по причинам и обстоятельствам, не зависящим от действий водителя.

Дефект дорожного покрытия (яма), послуживший причиной повреждения указанного транспортного средства, располагался на улице Дренажная возле дома N 8 города Казани.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Skoda Fabia государственный регистрационный знак С666ОХ116, получил механические повреждения.

29.03.2017 по договору уступки права (требования) N 304 третье лицо уступило истцу права требования (возмещения) денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, причиненных собственнику транспортного средства в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Индивидуальный предприниматель Исхаков Дамир Нафисович обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр экспертиз" за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается договором на оказание услуг N _438_-17 от 04.04.2017, квитанцией от 26.04.2017.

04.04.2017 проведен осмотр поврежденного транспортного средства силами эксперта общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр экспертиз", по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства N 438-17.

По результатам проведенного осмотра, составлено экспертное заключение N 438-17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Skoda Fabia государственный регистрационный знак С666ОХ116 без учета износа составила 127 179 рублей 88 копеек.

Расходы по проведению оценки составили в общей сумме 3 500 рублей, что подтверждается квитанцией от 26.04.2017.

Претензией, направленной в адрес ответчика, истец потребовал выплатить ущерб в размере суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Претензия была оставлена ответчиком без исполнения.

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия от 16.03.2017, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 134 969 рублей 88 копеек, из которых: 127 179 рублей 88 копеек - стоимость восстановительного ремонта, 3 500 рублей - расходы по оплате услуг оценки, 1 440 рублей - расходы по оплате услуг автосервиса, 2 850 рублей - расходы по оплате услуг эвакуатора.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 15, 382, 388, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 31.05.2011 г. N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

В рассматриваемом случае факт ДТП - наезда автомобилем Skoda Fabia государственный регистрационный знак С666ОХ116 под управлением водителя Щербатова А.В. на препятствие (яму) на улице Дренажная возле дома N 8 города Казани, а также факт причинения указанному автомобилю механических повреждений в результате данного ДТП подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком.

Факт наличия повреждения дорожного покрытия (яма) подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от 16.03.2017, в том числе схемой происшествия, составленной работником ГИБДД, с участием водителя и понятых, согласно которым на улице Дренажная во дворе дома N 8 города Казань, выявлен недостаток в содержании дорог - яма.

Определением от 16.03.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Щербатова А.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явился дефект дорожного покрытия (яма (обвал асфальта)).

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Указанным стандартом предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в предмет ведения местного самоуправления включено муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Согласно пункта 5 части 1 статьи 8 Устава муниципального образования г.Казани, утвержденного решением представительного органа муниципального образования г.Казани от 17.12.2005 N 3-5 (далее Устав) к вопросам местного значения города Казани относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Казани.

В соответствии с пунктом 14 статьи 40 Устава к полномочиям Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани относится организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Казани, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Принимая во внимание приведенные положения законодательства, суд первой инстанции обоснованно признал, что Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани является ответственным лицом за состояние дорожного в границах города Казани, а также что данная дорога не соответствует требованиям ГОСТ 50597-93.

Доказательств, подтверждающих принятие Исполнительным комитетом муниципального образования г.Казани всех, зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения происшествия не представлено.

Соответствующие знаки в целях предотвращения ДТП своевременно установлены не были.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - 5 сантиметров.

Из материалов дела и рапорта сотрудника ГИБДД, следует, что на проезжей части улицы Дренажная возле дома N 8 имеются выбоины в нарушении ГОСТ Р 50597-93 (глубиной - 0,52 м, шириной - 1,8 м, длиной - 3,6 м).

Арбитражным судом правомерно в силу ст. ст. 75 и 89 АПК РФ принято во внимание экспертное заключение N 438-17 в качестве надлежащего доказательства, содержащего сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

В ходе судебного разбирательства ответчиком достоверность представленного истцом отчета, также как и квалификация его составлявшего оценщика, надлежаще не оспорена, несоответствие представленного истцом отчета, нормативно установленным требованиям к оценке, ответчик не обосновал и надлежащими доказательствами не подтвердил. При этом каких-либо возражений относительно результатов оценки, представленных истцом в материалы дела от ответчика не поступило, контррасчет в материалы дела не представлен.

В данном случае истцом заявлено о взыскании с ответчика 127 179 рублей 88 копеек ущерба, определенного на основании экспертного заключения N 438-17, которое в свою очередь ответчиком не оспорено.

В апелляционной жалобе заявитель высказывает предположение о несоблюдении водителем автотранспортного средства правил дорожного движения, вследствие чего произошел наезд на препятствие. Данный довод отклоняется апелляционным судом также как и довод о том, что нахождение водителя Щербатова А.В. в состоянии алкогольного опьянения могло послужить следствием данного ДТП. Признаков алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД не обнаружено, не были составлены протокол отстранения, направление на медицинское освидетельствование, медицинский акт. Таким образом, факт нахождения в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения Щербатова А.В. не подтвержден, а довод заявителя жалобы безоснователен.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеются.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2018 года по делу N А65-31598/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, расходы по оплате государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.37 НК РФ, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2018 года по делу N А65-31598/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Ш. Романенко