Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 18АП-1052/18

г. Челябинск

21 февраля 2018 г.

Дело N А07-22580/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирская медь" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2017 по делу N А07-22580/2017 (судья Проскурякова С.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Башкирская медь" - Китикова Регина Равилевна (доверенность от 01.01.2018 N 29/14-01/2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Пневмотехника" (далее - ООО "Пневмотехника", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирская медь" (далее - ООО "Башмедь", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 107 828 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 147 руб. 98 коп. (л.д. 20-21).

До принятия решения по существу спора судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, которым истец просил взыскать основной долг в сумме 107 828 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 951 руб. 77 коп. за период с 28.10.2016 по 14.12.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства. Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 41 265 руб. (л.д. 75-77).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.12.2017 исковые требования ООО "Пневмотехника" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Башмедь" взысканы основной долг в сумме 107 828 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 951 руб. 77 коп., с последующим их начислением по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного долга в размере 107 828 руб. 59 коп., за период с 21.12.2017 по день фактического погашения долга, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 34 462 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 4 803 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 115-127).

С вынесенным решением не согласился ответчик (далее также - податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Башмедь" просит решение изменить в части судебных расходов, уменьшив их до 15 000 руб. (л.д. 132-134).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Башмедь" указало, что судебные расходы в сумме 34 462 руб. являются завышенными. Так к исковому заявлению истцом не приложены договор на оказание юридических услуг, акт приемки выполненных работ, а также калькуляция работ по каждому виду услуг, без чего невозможно определить объем выполненной работы, времени, содержание оказанных услуг, а также проверить стоимость каждого выполненного действия и стоимость в целом по договору. По мнению подателя жалобы, указанное лишает ответчика предусмотренного частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на представление возражений относительно чрезмерности заявленных судебных расходов.

ООО "Пневмотехника" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с приведенными в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 25.08.2016 между ООО "Пневмотехника" (поставщик) и ООО "Башмедь" (покупатель) заключен договор поставки N 1 (л.д. 27-29), предметом которого является поставка продукции производственного и иного назначения, определенной в соответствии с п. 1.2 договора. Поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию на условиях, установленных сторонами в договоре (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора номенклатуру (ассортимент), качество, количество, цену поставляемой продукции, а также сроки и условия ее поставки, порядок расчетов за поставленную продукцию, порядок оплаты транспортных расходов стороны будут согласовывать в спецификациях, подписываемых уполномоченными представителями сторон, являющихся неотъемлемой частью договора.

Сторонами подписана спецификация N 1 от 25.08.2016 в соответствии с п. 1 которой поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию, согласно списку, указанному в п. 1 спецификации, на общую сумму 4922 евроцента (л.д. 30).

Пунктом 2 спецификации предусмотрен порядок расчетов - в течение 30 дней с момента поставки продукции.

Срок поставки - до 30.11.2016, исчисляется с момента подписания договора поставки (п. 3 спецификации).

Истец поставил ответчику продукцию на сумму 323 485 руб. 77 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом N 2896 от 27.09.2016 (л.д. 31-32).

Платежными поручениями N 592 от 15.02.2017, N 856 от 22.03.2017 ответчик оплатил поставленную продукцию на сумму 215 657 руб. 18 коп.

Поскольку ответчиком поставленная продукция в полном объеме не оплачена, ООО "Пневмотехника" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 107 828 руб. 59 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 951 руб. 77 коп. за период с 28.10.2016 по 14.12.2017, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, ООО "Пневмотехника" просило взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 41 265 руб., в подтверждение которых представило договор от 28.09.2017 N 28 на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде, заключенном с обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ГРИНВУД" в лице директора Камалова Дамира Рашитовича (далее - Камалов Д.Р., исполнитель) (л.д. 79).

Согласно п. 1.1 договора от 28.09.2017 N 28 заказчик (ООО "Пневмотехника") поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в суде при рассмотрении дела по иску заказчика к ООО "Башмедь" о взыскании долга по поставке товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязуется; изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора; провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих позицию заказчика в предъявляемом им иском; составить исковое заявление и составлять в ходе ведения дела иные процессуальные документы (жалобы, отзывы и т.д.); обеспечить представительство в суде интересов заказчика на всех стадиях судебного разбирательства (первая инстанция, апелляция, кассация); консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; передать заказчику все полученные документы в связи с исполнением договора.

Стоимость услуг по договору составляет: 15 000 руб. за представление интересов заказчика в суде первой инстанции; 5 000 руб. за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции; 5 000 руб. за представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции (п. 3.1 договора).

Обществом "Пневмотехника" утвержден отчет исполнителя о командировочных и иных расходах (л.д. 80), согласно которому сумма транспортных расходов в г. Екатеринбурге и г. Уфе в размере 1 432 руб., понесенных исполнителем подлежит перечислению заказчиком на расчетный счет исполнителя. В качестве доказательства несения указанных расходов истцом представлены копии историй поездок, кассовых чеков N 753 от 20.11.2017, N 697 от 20.11.2017, N 322 от 20.11.2017 (л.д. 83-90).

На оплату юридических услуг по договору от 28.09.2017 N 28 на сумму 15 000 руб. и транспортных расходов на сумму 1 432 руб. истец выставил исполнителю счет N 1136 от 04.12.2017, который оплачен последним платежным поручением N 1960 от 04.12.2017 на сумму 16 432 руб. (л.д. 81-82).

Кроме того, для участия представителя в судебных заседания суда первой инстанции 20.11.2017 и 14.12.2017 истцом понесены расходы на приобретение авиабилетов по маршруту Екатеринбург-Уфа-Екатеринбург в сумме 17 040 руб., что подтверждается счетами N 2890 от 15.11.2017, N 3053 от 29.11.2017, N 3134 от 06.12.2017, платежными поручениями N 1862 от 16.11.2017, N 1924 от 30.11.2017, N 1984 от 11.12.2017, электронные билеты (маршрут/квитанции), посадочные талоны (л.д. 91-102).

В связи с изменением расписания полетов между г. Екатеринбургом и г. Уфой и невозможностью прибыть в г. Уфу ко времени судебного заседания 14.12.2017 истцом понесены расходы на проживание представителя в гостинице в сумме 2 990 руб., что подтверждается счетом N 374 от 30.11.2017, платежным поручением N 1933 от 01.12.2017 (л.д. 103-104).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором поставки N 1 от 25.08.2016, доказанности факта поставки продукции истцом ответчику в отсутствие доказательств оплаты задолженности за поставленную продукцию в сумме 107 828 руб. 59 коп., а также правомерности предъявления требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем истец вправе требовать их возмещения как выигравшая в споре сторона. Вместе с тем, суд признал чрезмерными представительские расходы в сумме 15 000 руб., приняв во внимание, что в стоимость услуг включено изучение документов, работа по подбору документов и других материалов, обосновывающих позицию заказчика, консультации, что не относится к судебным расходам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение факта оказания истцу юридических услуг и факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 28.09.2017 N 28, счет N 1136 от 04.12.2017, платежное поручение N 1960 от 04.12.21017 (л.д. 79, 81-82).

Для целей представления интересов общества "Пневмотехника" при рассмотрении настоящего арбитражного дела представителю Камалову Д.Р. выдана доверенность от 06.07.2017 (л.д. 26).

Представление интересов общества "Пневмотехника" в суде первой инстанции осуществлялось представителем Камаловым Д.Р. в предварительном судебном заседании, состоявшемся 20.11.2017 (л.д. 72), в судебном заседании, состоявшемся 14.12.2017 (л.д. 108), что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

К числу процессуальных документов, составленных представителем Камаловым Д.Р. следует причислить исковое заявление, ходатайство о зачете государственной пошлины, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, заявление об уточнении исковых требований (л.д. 20-23, 75-77).

Во исполнение условий договора на оказание юридических услуг от 28.09.2017 N 28 обществом "Пневмотехника" на основании платежного поручения N 1960 от 04.12.21017 (л.д. 82) произведено безналичное перечисление денежных средств в качестве оплаты по договору.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Оценив фактический объем оказанных истцу юридических услуг представителем Камаловым Д.Р., в частности объем и характер составленных представителем процессуальных документов, их действий по защите интересов общества "Пневмотехника" и степени их результативности, в том числе участие представителя в предварительном судебном заседании 20.11.2017, в судебном заседании, состоявшемся 14.12.2017, степень сложности дела, объема доказательственной базы по делу, общедоступности судебной практики по аналогичным делам, времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности определения подлежащих взысканию за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 13 000 руб.

При этом судом первой инстанции учтено, что услуги по изучению документов, работы по подбору документов и других материалов, обосновывающих позицию заказчика, консультации не относятся к судебным расходам.

Доводы подателя жалобы о том, что к исковому заявлению истцом не приложены договор на оказание юридических услуг, акт приемки выполненных работ, а также калькуляция работ по каждому виду услуг, в связи с чем невозможно определить объем выполненной работы, времени, содержание оказанных услуг, а также проверить стоимость каждого выполненного действия и стоимость в целом по договору, подлежит отклонению как несостоятельный.

Как следует из материалов дела, представительские расходы были заявлены истцом одновременно с уточнениями исковых требований, которые в адрес ответчика направлялись 09.12.2017 (л.д. 75-77, 105). В качестве приложений к уточненным исковым требованиям указано, в том числе на договор на оказание юридических услуг N 28 от 28.09.2017 (п. 2).

Между истцом и его представителем разногласий по поводу стоимости оказанных юридических услуг не имелось, в связи с чем, само по само по себе отсутствие в материалах дела калькуляции стоимости таких услуг не влечет отказ в возмещении представительских издержек.

Учитывая, что фактическое оказание юридических услуг подтверждается материалами дела, при этом оформление акта сдачи-приемки оказанных услуг по смыслу положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не является обязательным, судом не установлено оснований для вывода о неотносимости обозначенных расходов.

Снижая заявленную истцом сумму представительских расходов до 13 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание длительность и степень сложности рассматриваемого дела, объем фактически оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель общества, количество подготовленных процессуальных документов, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу.

Оценочный характер категории разумности, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Размер установленного судом первой инстанции возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении обоснованного и документально подтвержденного размера судебных расходов истца, подлежащих возмещению ответчиком.

Разрешая вопрос о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание представителя истца в г. Уфа, суд первой инстанции пришел к выводу об их документальном подтверждении, поскольку в материалы дела представлены счета на оплату, платежные поручения, кассовые чеки, проездные документы на автомобильный транспорт, транспортные документы на авиаперелет, счет гостиницы на общую сумму 21 462 руб.

В пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По итогам совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции установил, что данные расходы непосредственно связаны с обеспечением участия представителя в заседаниях суда первой инстанции по настоящему делу, при этом их несение не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного характера.

Действующим законодательством Российской Федерации не установлено ограничение на выбор маршрута следования к месту рассмотрения дела, в каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения.

Способ проезда и усмотрение выбирать перевозчика представителями сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Поэтому сторона вправе выбрать тот вид транспорта, который является для нее более удобными, исходя из потребностей комфорта, удаленности от здания суда.

Право выбора гостиницы также принадлежит истцу. Оно обусловлено необходимостью отдыха представителя и подготовки к судебному заседанию и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца по возмещению транспортных затрат и расходов на проживание в гостинице в заявленном размере.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2017 по делу N А07-22580/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирская медь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская О.Н. Пирская