Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 20АП-585/18

г. Тула

19 февраля 2018 г.

Дело N А09-13168/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Луневой О.А., при участии представителей заявителя -общества с ограниченной ответственностью "Региональная мясо-молочная компания" (г. Смоленск, ОГРН 1127747031081, ИНН 7708772198) - Печуровой Т.В. (доверенность от 21.08.2017), заинтересованного лица - Брянской таможни (г. Брянск, ОГРН 1023202738558, ИНН 3232000180) - Супроненко О.Н. (доверенность от 07.11.2017 N 06-62/138) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральной таможенной службы России - Супроненко О.Н. (доверенность от 27.12.2017 N 81-30/208), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Региональная мясо-молочная компания" на определение Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2017 по делу N А09-13168/2017 (судья Халепо В.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная мясо-молочная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской таможне (далее - таможня) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредставлении тарифных преференций на товар, в оставлении без рассмотрения заявлений общества о возврате излишне уплаченных сумм таможенных платежей и в отказе возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 18 217 293 рублей 93 копеек согласно письмам таможни от 03.07.2017 N 15-66/23197, от 03.07.2017 N 15-66/23198 и от 04.07.2017 N 15-66/23357 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого определением суда от 23.10.2017) (дело N А09-13168/2017).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная таможенная служба России (далее - ФТС России).

Кроме того, общество обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к таможне о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредставлении тарифных преференций на товар, ввезенный по ДТ N 10102120/150716/0002264 и N 10102120/180716/0002309, в оставлении без рассмотрения заявлений общества о возврате излишне уплаченных сумм таможенных платежей и в отказе возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 587 934 рублей 60 копеек согласно письму таможни от 26.09.2017 N 15-66/33111 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого определением суда от 05.12.2017) (дело N А09-14201/2017).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.11.2017 дела N А09- 13168/2017 и N А09-14201/2017 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А09-13168/2017.

Впоследствии заявитель заявил ходатайство о привлечении ФТС России к участию в деле в качестве соответчика, исключив ее из числа третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на невозможность рассмотрения настоящего дела без участия в нем в качестве соответчика ФТС России.

От таможни в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она, считая принятое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений таможня указывает на то, что заявляя ходатайство о привлечении ФТС России в качестве соответчика, общество, по сути, ставит вопрос о проверке законности действий ФТС России, не входящих в предмет спора по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

На основании ходатайства общества суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФТС России, о чем вынес 23.10.2017 соответствующее определение.

Впоследствии заявитель заявил ходатайство о привлечении ФТС России к участию в деле в качестве соответчика, исключив ее из числа третьих лиц.

В силу статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 АПК РФ).

Таким образом, как усматривается из частей 4 - 6 статьи 46 АПК РФ, разрешение вопросов процессуального соучастия как в отношении соистцов, так и в отношении соответчиков относится к правомочию арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование заявленного ходатайства общество ссылалось на то, что ФТС России до настоящего времени, несмотря на полученные от Таможенной службы Республики Молдова ответы, продолжает проверочные мероприятия.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости привлечения ФТС России к участию в деле в качестве соответчика, указав следующее.

Несмотря на то, что ФТС России и таможня входят в единую систему таможенных органов Российской Федерации, в силу положений глав 7, 13, 15 Таможенного кодекса Таможенного союза, статей 110, 147, 149 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", а также Порядка принятия решений о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций, утвержденного приказом ФТС России от 02.08.2012 N 1565 каждый из указанных органов наделен собственной компетенцией по осуществлению мероприятий таможенного контроля, принятию решений о стране происхождения товаров, о предоставлении тарифных преференций, о возврате таможенных пошлин, налогов, денежного залога.

Как справедливо отметил суд области, заявляя ходатайство о привлечении ФТС России в качестве соответчика, общество, по сути, ставит вопрос о проверке законности действий ФТС России, не входящих в предмет спора по настоящему делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обществом не доказано наличие признаков процессуального соучастия, предусмотренных частью 2 статьи 46 АПК РФ. Невозможность рассмотрения спора без привлечения ФТС России в качестве соответчика в данном случае судом первой инстанции не установлена, обязательность участия указанного лица в деле в качестве соответчика нормами федерального закона не предусмотрена.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

По смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 46 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3 и 5 статьи 188 Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованные в данной статье Кодекса, законом не предусмотрено (абзац 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2017 по делу N А09-13168/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление в порядке кассационного производства обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Е.В. Мордасов Н.В. Еремичева