Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 07АП-11505/17

г. Томск

19 февраля 2018 г.

Дело N А03-3065/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехина И. И.

судей: Е.И. Захарчука, М.А. Фертикова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Д. Смолиной

при участии представителей:

от истца: Р.О. Болдырева по дов. от 04.12.2017, С.В. Шкарупа - директора,

от ответчика: В.А. Волкова по дов. от 10.01.2018,

от третьего лица: А.С. Солонцевая по дов. от 31.12.2017,

рассмотрев апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Алтайский Химпром" им. Верещагина и акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (N 07АП-11505/17(1, 2)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.11.2017 по делу NА03-3065/2017 (судья С.П. Антюфриева) по иску муниципального унитарного предприятия "Яровской теплоэлектрокомплекс" (ИНН 2210009187, ОГРН 1122210000880, 658837, г. Яровое Алтайского края, пл. Петрозаводская, д.1) к открытому акционерному обществу "Алтайский Химпром" им. Верещагина (ИНН 2211005435, ОГРН 1122210001121, 658837, г. Яровое Алтайского края, пл. Петрозаводская, д.2), при участии третьего лица - акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (ИНН 2224103849, ОГРН 1062224065166, 656049, г.Барнаул Алтайского края, ул. Интернациональная, 122), о взыскании 4 551 675,44 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Яровской теплоэлектрокомплекс" (далее - МУП "ЯТЭК") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "Алтайский Химпром" им. Верещагина (далее - ОАО "Алтайский Химпром") о взыскании 4 551 675,44 руб. задолженности за потребленную электроэнергию за ноябрь 2016 г. по договору электроснабжения N 205-юр от 01.07.2014.

В порядке ст. 51 АПК РФ участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее по тексту - АО "Алтайэнергосбыт").

Решением арбитражного суда от 09.11.2017 (резолютивная часть объявлена 01.11.2017) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Алтайский Химпром" и АО "Алтайэнергосбыт" подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что:

ОАО "Алтайский Химпром" - поставка электроэнергии за ноябрь 2016 г. была осуществлена от АО "Алтайэнергосбыт" в ОАО "Алтайский Химпром" в количестве 1 136 569 кВт, т.е. ином количестве, чем указано в односторонне составленных документах истца; истец имея статус производителя электроэнергии не доказал факт поставки электроэнергии; истец основывая свои требования на договоре энергоснабжения N 205юр от 01.07.2014, однако, он не имел права заключать такого вида договор, поскольку, имея статус производителя, мог заключать договор купли-продажи.

АО "Алтайэнергосбыт" - в спорный период МУП "ЯТЭК" и ОАО "Алтайский Химпром" не состояли в договорных отношениях по поставке электрической энергии в связи с прекращением действия договора электроснабжения N 205-юр от 01.07.2014 с 1 июля 2016 г. на основании п. 9.1 указанного договора; до ноября 2016 г. отношения по поставке и оплате электроэнергии между ОАО "Алтайский Химпром" и МУП "ЯТЭК" были основаны не на условиях договора, а на фактически сложившихся отношениях; при вынесении решения суд не применил к условиям договора п/п. "г" п. 9.1, которое необходимо было применить исходя из предмета спора и взаимоотношений ОАО "Алтайский Химпром" и МУП "ЯТЭК", сложившихся в связи с необоснованным применением более высокой цены; имея намерение отказаться от исполнения обязательств по договору и перейти на обслуживание к гарантирующему поставщику электроэнергии АО "Алтайэнергосбыт", ОАО "Алтайский Химпром" заблаговременно направило МУП "ЯТЭК" уведомление о расторжении договора с 01.11.2016. В свою очередь МУП "ЯТЭК" не исполнило свою обязанность по выставлению счета, предусмотренного п. 85 Основных положений N 442, что является нарушением со стороны МУП "ЯТЭК" порядка расторжения договора. В связи с чем, АО "Алтайэнергосбыт" полагает, что договор считается расторгнутым с заявленной потребителем даты.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступали.

Ответчик и третье лицо в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просят решение отменить в удовлетворении иска отказать.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения жалоб, указывая на то, что расторжение договора произведено в соответствии с порядком, установленным договором, договор с третьим лицом заключен с 01.12.2016, в связи с чем требования о взыскании задолженности за поставку электроэнергии в ноябре заявлены обоснованно.

Заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Материалами дела установлено, что между МУП "ЯТЭК" (ЭСО) и ОАО "Алтайский Химпром" (потребитель) заключен договор электроснабжения N 205-юр от 01.07.2014 (л.д.11-24 т.1), согласно которому:

- ЭСО обязуется осуществлять электроснабжение объектов Потребителя на условиях, в количестве и с качеством, предусмотренным настоящим договором (п.1.1);

- потребитель обязуется своевременно оплачивать ЭСО за потребленную электрическую энергию; соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии; обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении электрических сетей и исправность приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (п.1.2);

- величины потребления электроэнергии и мощности определяются по показаниям приборов учета (Приложение N 2) (п. 5.1);

- граница эксплуатационной ответственности за состояние и обслуживание электроустановок определяется точками поставки (Приложение N 2) (п. 5.3);

- стоимость 1 тыс. кВт*ч электрической энергии на момент заключения настоящего договора на стороне СН2 (1-20 кВ) составляет 3100 руб., без учета НДС (18 %). Цена в период действия настоящего договора может быть изменена по соглашению сторон либо по решению управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (п. 6.1);

- оплата потребляемой электрической энергии производится потребителем в следующем порядке: 70 % стоимости планируемого объема потребления электрической энергии (мощности) в текущем месяце вносится в срок до 15-го числа этого месяца (предоплата); стоимость всего объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом предоплаты, оплачивается до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. Расчетный период - календарный месяц (п.6.2);

- счет-фактура выписывается ЭСО на основании данных приборов учета и (или) расчетных способов определения количества потребленной энергии, предусмотренных договором и направляется Потребителю с двумя экземплярами акта сдачи-приемки оказанных услуг. Потребитель один экземпляр акта сдачи-приемки оказанных услуг с подписью и печатью возвращает ЭСО в течение 10 рабочих дней с даты получения (п. 6.3);

- в случае утраты прав на объект, электроснабжение которого осуществляется в рамках настоящего договора либо в связи с расторжением договора потребитель обязан:

а) за 30 дней направить в ЭСО письменное сообщение о предстоящем расторжении договора,

б) пригласить представителей ЭСО для снятия контрольных показаний приборов учета электрической энергии,

в) предоставить акт приема-передачи энергоустановки и произвести полный расчет за потребленную энергию (п.9.3).

Перечень точек поставки электрической энергии в сеть, приборов учета и мест их установки согласован сторонами в приложении N 2 к договору (л.д.22-24 т.1)

Для оплаты поставленной в ноябре 2016 г. электроэнергии МУП "ЯТЭК" выставило счет-фактуру (л.д. 25 т.1).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электроэнергии за ноябрь 2016 г. послужило основанием для предъявления настоящего иска направления претензии N 2822 от 27.12.2016 (т.д. 1 л.д. 26) с требованием уплаты образовавшейся задолженности, а в связи с оставлением без удовлетворения - в арбитражный суд с настоящим иском.

Разногласия сторон по обязанности оплачивать электроэнергию в ноябре 2016 г. возникли в связи с наличием спора относительно даты расторжения договора электроснабжения N 205-юр от 01.07.2014.

Принимая судебный акт об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом направления письменного уведомления о расторжении договора 26.10.2016, договор подлежит расторжению не ранее, чем через 30 дней с даты уведомления, т.е. не ранее 27.11.2016, а поскольку расчетный период равен одному месяцу, то договор между сторонами считается расторгнутым с 01.12.2016.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию, в том числе нормами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения N 442).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено, что для осуществления, в том числе деятельности по передаче электрической энергии МУП "ЯТЭК" владеет объектом по производству тепловой и электрической энергии (комплекс ТЭЦ) на основании договора аренды N 1 от 27.09.2016, заключенного с ООО "ТПК Ресурс" и объектами, предназначенными для оказания услуг по передаче тепловой энергии (тепловые сети), водоснабжению и водоотведению (сети водоснабжения и водоотведения), закрепленными за МУП "ЯТЭК" на праве хозяйственного ведения. Указанное имущество расположено в границах муниципального образования. МУП "ЯТЭК" на праве хозяйственного ведения переданы энергопринимающие устройства (трансформаторные подстанции), воздушные и кабельные линии электроснабжения указанных объектов. К данным энергопринимающим устройствам и линиям электропередач, от которых осуществляется электроснабжение объектов тепловых сетей, сетей водоснабжения и водоотведения, линий наружного освещения территории муниципального образования имеют технологическое присоединение потребители электрической энергии муниципального образования, с которыми у МУП "ЯТЭК" заключены договоры и контракты на электроснабжение.

Из материалов дела следует, что в письме N 2349/03-06 от 26.10.2016 ОАО "Алтайский Химпром" сообщило о необходимости в соответствии с п.65 Основных положений N 442 заключить договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, в границах зоны деятельности которого расположены энергопринимающие устройства ответчика, в связи с чем ОАО "Алтайский Химпром" намерено с 01.11.2016 расторгнуть договор электроснабжения N205 юр от 01.07.2014, заключенный с МУП "ЯТЭК" (л.д. 25 т.2).

Согласно дальнейшей переписке сторон (л.д. 13-24 т.2, л.д. 127 т.3) МУП "ЯТЭК" заявило о нарушении ответчиком порядка расторжения договора и возражало против расторжения с 01.11.2016, направив, в том числе в адрес АО "Алтайэнергосбыт" письмо о невозможности заключения между ним и ответчиком договора до урегулирования между МУП "ЯТЭК" и ОАО "Алтайский Химпром" вопросов, связанных с расторжением договора электроснабжения N 205-юр от 01.07.2014, в том числе погашение задолженности за электроэнергию и разрешения судебных споров.

Кроме того, предприятие предложило расторгнуть договор электроснабжения, подписав соглашение о его расторжении с учетом протокола разногласий, установив новые редакции пунктов соглашения: дата заключения соглашения 01.12.2016; п. 1 "Договор электроснабжения N 205 юр от 01.07.2014, а также все дополнительные соглашения и приложения к Договору прекращают свое действие с 00 час. 00 мин. 01 декабря 2016 года, а в части расчетов за потребленную электрическую энергию - с момента их полного завершения."; п.2. исключить; п.п 4., 5. изменить нумерацию на п.п 2, 3. соответственно.

Несостоятельной является ссылка АО "Алтайэнергосбыт" в апелляционной жалобе на то, что суд не применил к условиям договора п/п. "г" п. 9.1 договора N 205 - юр.

По условиям п/п. "г" п.9.1 договора электроснабжения N 205 юр от 01.07.2014 настоящий договор может быть расторгнут при недостижении соглашения по цене. Договор считается расторгнутым с даты введения изменений.

Суд первой инстанции дал оценку п/п. "г" п. 9.1 договора, указав на то, что из буквального толкования положений п/п. "г" п. 9.1 договора N 205-юр, от 01.07.2014 в отличие от п. 9.2 договора, предусматривающего обязательное прекращение его действия в случае ликвидации одной из сторон, следует лишь возможность расторжения данного договора при не достижении соглашения по цене. В совокупности с положениями п. 11.4 договора от 01.07.2014 N 205-юр о письменном оформлении и подписании полномочными представителями сторон любых изменений и дополнений к договору, соглашение о расторжении договора также подлежит письменному оформлению и подписанию Сторонами, но материалы дела не содержат доказательств составления данного документа после 01.07.2016, кроме соглашения, направленного ОАО "Алтайский Химпром" письмом N 2349/03-06 от 26.10.2016.

При отсутствии документов, свидетельствующих введение изменений стоимости поставленной электроэнергии, дата расторжения договора по этому основанию, в связи с чем подлежит отклонению довод АО "Алтайэнергосбыт" в апелляционной жалобе на то, что расторжение договора произошло с 01.07.2016, т.е. после направления МУП "ЯТЭК" дополнительного соглашения об увеличении стоимости электрической энергии и не достижения согласия по ее размеру.

К тому же, как правомерно отметил суд первой инстанции, ни одна из сторон договора не заявила о его расторжении и не представила соответствующее соглашение. Стороны продолжали исполнять положения договора, МУП "ЯТЭК" производилась поставка электроэнергии в адрес ОАО "Алтайский Химром", для ее оплаты выставлялись счета-фактуры, на подписание направлялись акты оказанных услуг с указанием в качестве основания реквизитов договора N 205-юр от 01.07.2014 (л.д.9-83 т.4).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что после 01.07.2016 договор N 205-юр от 01.07.2014 также являлся действующим.

В то же время, исходя из п.3.1.5 договора потребитель (ответчик) имеет право заключить договор электроснабжения (энергоснабжения_) с иной организацией при условии: у потребителя отсутствует задолженность перед ЭСО _; потребитель обеспечил раздельный учет объемов потребления энергии; потребитель уведомил ЭСО о переходе на обслуживание к иной организации в письменной форме не менее, чем за 30 дней до предполагаемой даты вступления в силу договора с указанной организацией.

При нарушении порядка перехода Потребителя на обслуживание к иной энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, установленного в пункте 3.1.5 настоящего договора, настоящий договор продолжает действовать, а Потребитель продолжает нести все установленные настоящим договором обязательства, включая обязательство по оплате потребленной энергии (п.10.5).

В соответствии с п.10.6 договора электроснабжения N 205-юр от 01.07.2014, если Потребитель выполнил все условия, указанные в пункте 3.1.5 настоящего договора, обязательства по настоящему договору считаются прекращенными в связи с невозможностью их исполнения, с даты вступления в силу договора электроснабжения (энергоснабжения, купли-продажи (поставки) энергии) с иной энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в отношении всего объема энергии, предусмотренного настоящим договором.

Учитывая изложенное апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку ОАО "Алтайский Химпром" не был соблюден 30-дневный срок предшествующий прекращению договора, предусмотренный п. п. 3.1.5. и 10.5 договора, расторжения договора N 205-юр от 01.07.2014 с 01.11.2016 не произошло.

Доводы подателей апелляционных жалоб о том, что условие договора о 30 дневном уведомлении о расторжении договора противоречит обязательным для сторон нормам п.п. 55, 85 Основных положений N 442 и нарушает право ОАО "Алтайский Химпром" на урегулирование договорных отношений по поставке электрической энергии с другим поставщиком в соответствии с нормами действующего законодательства, суд первой инстанции отклонил, при этом указал, что срок письменного уведомления гарантирующего поставщика о намерении расторжения договора энергоснабжения - не менее 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения, предусмотренный п. 51 Основных положений N 442, практически аналогичен сроку, указанному в п/п. "в" п. 3.1.5 договора N 205-юр от 01.07.2014 для перехода на обслуживание к иной организации - не менее 30 дней до предполагаемой даты вступления в силу договора с данной ЭСО, и составляет 22 рабочих дня.

Суд апелляционной инстанции считает, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор, условия которого в порядке ст. 422 ГК РФ определены по усмотрению сторон.

Устанавливая 30 - тидневный срок для уведомления о расторжении договора стороны обязались его выполнять.

При таких обстоятельствах считать договор расторгнутым ранее 27.11.2016 у суда оснований не имеется.

Кроме того, из представленной в материалы дела переписки между истцом и ответчиком следует, что ответчик намеривался расторгнуть договор с 01.12.2016.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказан факт поставки электроэнергии, отклоняется.

Само по себе заключение между АО "Алтайэнергосбыт" и ОАО "Алтайский Химпром" договора энергоснабжения N 22050630020064 от 01.10.2016 (л.д.71 - 88 т.1) по тем же точкам поставки, что в договоре N 205-юр от 01.07.2014.

Поставка электроэнергии в эти точки (ввиду отсутствия непосредственного присоединения могла быть осуществлена АО "Алтайэнергосбыт" только после заключения с МУП "ЯТЭК" дополнительного соглашения к договору N 033-01/02 от 25.01.2013 (л.д.37-44 т.2).

Указанное обстоятельство нашло отражение в ответе истца на письмо третьего лица от 16.12.2016 (л.д.145- 147 т.1), в котором, в том числе указано, что просчитанный АО "Алтайэнергосбыт" объем потребления ОАО "Алтайский Химпром" не соответствует фактическому потреблению.

Факт поставки истцом электроэнергии подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Акты контрольного снятия показаний с расчетных приборов учета по 19 точкам поставки, составленные на 01.12.2016 в присутствии представителя ответчика, были направлены в адрес ОАО "Алтайский Химпром" (л.д.118 т.3).

Исследовав и оценив в порядке ст.ст. 65, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционные жалобы по приводимым в них доводам, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда от 09.11.2017 по делу N А03-3065/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук М.А. Фертиков