Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 13АП-3274/18

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2018 г.

Дело N А56-103621/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3274/2018) акционерного общества "ЭКОПРОМ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2018 по делу N А56-103621/2017 (судья Герасимова Е.А.) о возвращении встречного искового заявления, принятое

по иску открытого акционерного общества "Головной завод"

к акционерному обществу "ЭКОПРОМ"

о взыскании,

установил:

открытое акционерное общество "Головной завод" в лице конкурсного управляющего Рулевой Анны Игоревны обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "ЭКОПРОМ" о взыскании 2 134 918 руб. 76 коп. задолженности по договору аренды от 13.01.2015 N 15/15, по договору по содержанию водопроводных сетей от 01.01.2006 N 50-вод, по договору от 01.01.2008 N 8/11-а, 403 143 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 12.12.2017 иск принят в порядке упрощенного производства. 10.01.2018 от акционерного общества "ЭКОПРОМ" поступил встречный иск о взыскании задолженности по приему сточных вод и загрязняющих веществ за период с 01.01.2016 по 29.02.2016 и с 01.11.2016 по 30.11.2017 в размере: 2 862 996 руб. 96 коп., в том числе по договору N 2-Д от 01.09.2015 за период с 01.01.2016 по 29.02.2016 - 633 515 руб., по договору N 2-Д/16 от 01.11.2016 за период с 01.11.2016 по 30.11.2017 - 2 229 481 руб. 96 коп.

Определением от 17.01.2018 встречный иск возвращен заявителю.

Не согласившись с определением, АО "ЭКОПРОМ" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что решением по делу А56-5636/2016 по иску АО "ЭКОПРОМ" к ОАО "Головной завод" уже была взыскана задолженность по приему сточных вод и загрязняющих веществ по спорному договору за иной период, то, как полагает ответчик, указанное решение имеет преюдиционного значение для настоящего дела, ввиду чего рассмотрение встречного иска не приведет к затягиванию рассмотрения спора. Кроме того, истец признан банкротом, вместе с тем, по мнению подателя жалобы, федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет проведение взаимозачетов по текущим обязательствам; таким образом, ответчик полагает, что взаимозачет требований между сторонами приведет к уменьшению требований кредиторов к должнику в рамках дела о банкротстве.

Руководствуясь ст. 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу в порядке упрощенного производства единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик вправе до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить истцу в соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Условия, учитываемые арбитражным судом при разрешении вопроса о принятии встречного иска, приведены в части 3 данной статьи, соответственно, встречный иск принимается, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных частью 3 приведенной статьи, арбитражный суд на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда об отсутствии между встречным и первоначальным исками взаимной связи, поскольку требования по первоначальному и встречному искам основаны на разных договорах. Совместное рассмотрение требований по основному и встречному искам не способствует ускорению рассмотрения дела, напротив, требует установления разных фактических обстоятельств, оценки различных доказательств и доводов сторон, а также применения различных норм материального права. Удовлетворение требования по первоначальному иску не исключает удовлетворение встречного иска, заявленные требования вытекают из разных обязательств, требования не связаны между собой.

Взаимная связь между исками проявляется в тождестве элементов исков: основания, предмета. Причинно-следственная связь должна быть прямой, а не опосредованной. Кроме того, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Возвращение встречного иска не лишает АО "ЭКОПРОМ" права на судебную защиту, поскольку не препятствует рассмотрению заявленного им требования по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2018 по делу N А56-103621/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина