Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 05АП-332/18

г. Владивосток

22 февраля 2018 г.

Дело N А51-21836/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей Д.А. Глебова, Е.В. Зимина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "СтройРесурсГрупп",

апелляционное производство N 05АП-332/2018

на решение от 30.11.2017

судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-21836/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края

к закрытому акционерному обществу "СтройРесурсГрупп"

о взыскании 558 169,52 руб.,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "СтройРесурсГрупп" (далее по тексту - ответчик, ЗАО "СтройРесурсГрупп") о взыскании задолженности по договору от 23.04.2008 N 71 в сумме 558 169 рублей 52 копеек, в том числе по арендной плате 511 106 рублей 31 копейки и пене 47 063 рублей 21 копейки.

Решением от 30.11.2017 Арбитражный суд Приморского края взыскал с ответчика в пользу истца 292 592 рублей 84 копейки задолженности по арендным платежам, 26 464 рубля 02 копейки пени. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части удовлетворенных исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта, договор аренды земельного участка от 23.04.2008 N 71 прекращен в связи с отказом арендатора от договора.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесении законно и обоснованно.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части удовлетворенных требований, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствующей части в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 23.04.2008 Артемовский городской округ в лице Муниципального учреждения управления муниципальным имуществом администрации Артемовского городского округа (арендодатель) и ОАО "Завод ЖБИ-3" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 71, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 26862,97 кв.м с кадастровым N 25:27:060101:0083, расположенный по адресу: Приморский край, г.Артем, ул.Стрельникова, 66.

Согласно разделу 2 договора срок его действия установлен с 01.04.2005 по 31.03.2015.

В силу пункта 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2014) за указанный в п.1 настоящего договора участок арендатору устанавливается ставка арендной платы "1,5" по виду разрешенного использования земельного участка за текущий период срока аренды, что составляет 370821,81 руб. за 2011, 2012 год; 260083,24 руб. с 01.01.2013 по 13.09.2013; 41994,86 руб. с 14.09.2013 по 31.12.2013; 140625 за 2014 год; 34674,65 руб. с 01.01.2015 по 31.03.2015.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

01.07.2014 ОАО "Завод ЖБИ-3" (арендатор) и ЗАО "СтройРесурсГрупп" (новый арендатор) заключили соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 71 земельного участка от 02.07.2014, согласно которому арендатор передает, а новый арендатор принимает принадлежащие арендатору право аренды земельного участка со следующими характеристиками: категория земель - земли населенных пунктов, целевое назначение участка: для промышленных целей; адрес участка: Приморский край, г.Артем, ул.Стрельникова, 66; кадастровый номер участка: 25:27:060101:0083; площадь участка: 26862,97 кв.м.

Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

01.06.2017 истец направил в адрес ответчика предупреждение о необходимости исполнения обязательств N 20/04/07-12/24626, в котором уведомлял о том, что в результате проверки расчетов по указанному договору по состоянию на 14.04.2017 выявлено наличие задолженности по арендной плате и начисленной неустойке в сумме 559 727 рублей 55 копеек, в том числе по арендной плате 511 106 рублей 31 копейки, по пене - 48 621 рубля 24 копеек, в связи с чем просило в 7-дневные срок с момента получения настоящего предупреждения погасить существующую задолженность в полном объеме.

Поскольку ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате в размере 218 513 рублей 47 копеек и пене в размере 20 599 рублей 19 копеек. В данной части судебный акт не обжалуется, в связи с чем, в силу положений статьи 268 АПК РФ законность его в этой части апелляционной коллегией не проверяется.

Удовлетворяя требование заявителя о взыскании задолженности по арендной плате в размере 292 592 рублей 84 копеек, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Апелляционная коллегия отмечает правильность вывода суда первой инстанции, что отношения сторон спора регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) "Аренда".

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка N 71 от 23.04.2008, соглашение от 01.07.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 71.

Согласно разделу 2 договора срок его действия установлен с 01.04.2005 по 31.03.2015.

Соглашением от 01.07.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 71 установлен срок аренды земельного участка с 01.04.2005 по 31.03.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. В соответствии с частью 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В порядке статьи 65 АПК РФ ответчик не предоставил суду доказательства возврата спорного земельного участка истцу.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды земельного участка N 71 от 23.04.2008 является расторгнутым в связи с односторонним отказом арендатора от договора, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен, по следующим обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Из представленных в материалы дела заявлений ответчика N 67 от 18.06.2015 и N 69 от 24.06.2015, следует, что ответчик обращался к истцу с заявлением о расторжении договора аренды N 71 от 23.04.2008, заключенного между ЗАО "СтройРесурсГрупп" и Администрацией Артемовского городского округа. Однако, оценив представленные в материалы дела письма N 67 от 18.06.2015, N 69 от 24.06.2015, суд первой инстанции правомерно отметил, что фактически прекращение договора аренды, об отказе исполнения которого ответчик уведомил истца, не состоялось. Такое волеизъявление ответчика им же не было реализовано, поскольку ответчик продолжал использовать спорный земельный участок.

Кроме того, из пояснений истца следует, что ответчиком акт приема-передачи не подписан, земельный участок Департаменту не возвращен.

В порядке статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие, что в спорный период последний фактически не использовал спорное имущество.

Коллегия также отмечает, что указанные заявления об отказе от договора по своему содержанию не соответствуют требованиям п. 2 ст. 610 ГК РФ.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Самостоятельно пересчитав размер задолженности, исходя из кадастровой стоимости земельного участка N 25:27:060101:0083 в размере 9 375 000 рублей, установленной решением Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2013 года по делу N А51-15063/2013 (11 718,75 рублей в месяц) за период с 01.07.2015 по 31.12.2016, а также исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 24 814 131,28 рублей, установленной постановлением Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 14.12.2015 N 5-п (31 017,66 рублей в месяц) за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга за период с 01.07.2015 по 31.03.2017 в размере 292 592,84 рублей.

Также истец заявил о взыскании с ответчика пени по договору аренды.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.2 договора в случае неисполнения обязанности по внесению арендной платы арендатор уплачивает пеню за просрочку внесения арендной платы в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате арендных платежей, истец правомерно начислил неустойку согласно пункту 8.2 договора аренды.

Самостоятельно пересчитав расчет суммы пени, исходя из установленной суммы основного долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы пени в размере 26 464 рубля 02 копейки за период с 16.07.2015 по 14.04.2017.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 72 вышеуказанного Постановления Пленума, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Однако ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено не было.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

С учетом того, что сторонами при заключении договора согласован размер неустойки, который и заявлен истцом, а также ввиду отсутствия в материалах дела ходатайства о снижении неустойки, не представления доказательств ее явной несоразмерности, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки по договору аренды в размере 26 464 рубля 02 копейки.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствующей части, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2017 по делу N А51-21836/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

Д.А. Глебов Е.В. Зимин