Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 09АП-69689/17

г. Москва

19 февраля 2018 г.

Дело N А40-106800/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Валюшкиной В.В., Веклича Б.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Камелия+"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 года

по делу N А40-106800/17, принятое судьей Рыбиным Д.С. (176-994),

по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "Камелия+" (ОГРН 1027739559770)

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого фонда, неустойки,

о расторжении договора

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ворошилова Е.Д. по доверенности от 28.12.2017;

от ответчика: Колпакова С.В. по доверенности от 25.06.2015;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Камелия+" (далее - ответчик) 14.129.560 рублей 97 копеек, из них 12.446.418 рублей 85 копеек задолженности и 1.683.142 рублей 12 копеек неустойки, а также о расторжении договора на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности г.Москвы, от 26.06.2003 N 9-300/03, о выселении ответчика из нежилого помещения (1 этаж, пом.1, комн.1-30) площадью 461,3 кв.м, расположенного в здании по адресу: г.Москва, ул.Планерная, д.3, корп.1, и передаче данных помещений в освобожденном виде истцу.

Истец уточнил предмет исковых требований, в связи с чем в окончательной редакции исковые требования заявлены о взыскании с ответчика 14.129.560 рублей 97 копеек, из них 12.446.418 рублей 85 копеек задолженности за период с июля 2014 года по март 2017 года и 1.683.142 рублей 12 копеек неустойки за период с 06.08.2014 по 31.03.2017.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 года по делу N А40-106800/17 исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 7.189.353 рубля 93 копейки, из них 6.240.816 рублей 50 копеек задолженности и 948.587 рублей 43 копейки неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности г.Москвы, от 26.06.2003 N 9-300/03 с учетом дополнительных соглашений к нему (далее по тексту также - договор аренды) Департамент имущества города Москвы (арендодатель, правопредшественник истца) предоставил ответчику (арендатору) во временное пользование по акту 01.08.2005 нежилое помещение (1 этаж, пом.1, комн.1-30) площадью 461,3 кв.м, расположенное в здании по адресу: г.Москва, ул.Планерная, д.3, корп.1. Договор заключен сроком до 30.06.2015 и прошел в установленном законом порядке государственную регистрацию. Размер и порядок внесения арендной платы установлен ч.5 договора.

Как указывает истец, ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ арендную плату по договору в период с июля 2014 года по март 2017 года своевременно и в полном объеме не вносил, в связи с чем в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика заявлена задолженность в размере 12.446.418 рублей 85 копеек за период с июля 2014 года по март 2017 года и на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.6.1 договора неустойка в размере 1.683.142 рублей 12 копеек за период с 06.08.2014 по 31.03.2017.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, удовлетворил исковые требования о взыскании 6.240.816 рублей 50 копеек задолженности и 948.587 рублей 43 копейки неустойки.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела и не являются правомерными.

Согласно частям 2 и 2.1 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее -заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

24 июня 2014 г. Ответчик, как субъект малого предпринимательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ обратился к Истцу с предложением о возмездном отчуждении арендуемого Ответчиком помещения посредством заключения соответствующего договора купли-продажи.

Истец, своим письмом от 06.04.2015 г. N 33-5-18442/14-(0)-1, отказал Ответчику в отчуждении арендуемого им нежилого помещения и, соответственно, заключения в отношении него договора купли-продажи.

Ответчик, после получения от Истца отказа в возмездном отчуждении арендуемого Ответчиком помещения посредством заключения соответствующего договора купли-продажи, в порядке, предусмотренном Федеральным законом Российской Федерации от 22.07.2008 N 159-ФЗ обратился в суд с требованиями:

-признать решение Истца об отказе в предоставлении услуги по отчуждению имущества не законным;

-обязать Истца осуществить все необходимые действия, предусмотренные действующим законодательством, для отчуждения Ответчику на основании договора купли-продажи нежилого помещения; и

-обязать Истца подготовить проект договора купли-продажи нежилого помещения, находящегося в собственности г. Москвы и направить его в определенный срок для подписания Заявителю.

Арбитражный суд города Москвы своим решением от 21.10.2015 г. по делу N А40-120595/2015 признал незаконным решение Департамента от 06.04.2015 г. N 33-5-18442/14-(0)-1 об отказе в предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы, за оказанием которой Ответчик обратился к Истцу 24 июня 2014 г.

Постановлением от 11.04.2016 г. по делу N А40-120595/2015 Арбитражный суд Московского округа обязал "Департамент осуществить необходимые действия, предусмотренные действующим законодательством, для отчуждения ООО "Камелия+" на основании договора купли-продажи нежилого помещения площадью 461,3 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Планерная, д. 3, корп. 1, и находящегося в пользовании у ООО "Камелия+" на основании договора N 9-300/03 на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы от 26.06.2003 г."

Часть 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ устанавливает, что при получении заявления от субъекта малого или среднего предпринимательства, соответствующего установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, о желании выкупить арендуемое помещение, уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Следовательно, с учетом установленных законодательством сроков и принимая во внимание сроки проведения оценки, указанные в "Задании на оценку N 34 к Контракту от 02.08.2016 г. - 7 календарных дней, стороны могли бы, при условии отсутствия со стороны Истца противоправного отказа в удовлетворении законного требования Ответчика о заключении договора купли-продажи арендуемого им помещения, 30 сентября 2014 г. подписать этот договор купли-продажи и Ответчик приобрел бы право собственности на нежилое помещение и был бы освобожден от дополнительных расходов, связанных с уплатой арендных платежей за использование помещения.

Однако, незаконный отказ Истца в предоставлении Ответчику преимущественного права на выкуп в сроки, установленные Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ, повлек понуждение Ответчика к продолжению арендных отношений (в период с момента предполагаемого срока для заключения договора купли-продажи арендуемого Ответчиком имущества до получения им проекта договора купли-продажи) в течение срок 25 мес. и 15 дней.

Как следует из пояснений представителей сторон, в настоящее время, решение по делу А40-120595/2015 Департаментом исполнено - в адрес ответчика направлен договор купли-продажи и между сторонами имеется спор о цене предмета договора.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о заключенности договора купли-продажи на основании вступившего в законную силу решения суда по делу N А40-120595/2015, поскольку в рамках указанного дела обжалованы действия Департамента городского имущества города Москвы, а вопросы обязания последнего заключить договор купли-продажи с определением круга существенных условий такого договора, предметом спора не являлись.

В силу норм главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность одной стороны в обязательстве понести ответственность перед другой стороной не может наступать вследствие обстоятельств иных, нежели ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая факт незаконного уклонения Департамента от установленной законом обязанности заключить договор купли-продажи объекта недвижимости, что в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ доказыванию не подлежит, арендатор, как сторона, действовавшая добросовестно, освобождается обязанности по внесению арендных платежей за период, когда арендуемое помещение должно было перейти в его собственность, но не перешло вследствие незаконных действий Департамента.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании чего, судебной коллегией признается правомерным требование о взыскании арендных платежей за периоды с 01.07.2014 по 30.09.2014 г. до наступления предельной даты, установленной законом для направления в адрес арендатора договора купли-продажи, а так же начиная с даты его направления - 16.11.2016 г. в общей сумме 2 921 947, 25 руб., а так же пропорциональная сумма неустойки за указанные периоды в сумме 532 842,16 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене с принятием нового судебного акта, как вынесенное при несоответствии выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2017 года по делу N А40-106800/17 отменить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Камелия+" (ОГРН 1027739559770) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) 2 921 947 руб.25 коп. основного долга, 532 842 руб.16 коп. неустойки. В остальной части в иске - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Камелия+" (ОГРН 1027739559770) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 22 897 руб.62 коп.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Камелия+" (ОГРН 1027739559770) 3 000 руб.00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

В.В. Валюшкина Б.С. Веклич