Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 15АП-823/18

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2018 г.

дело N А32-48448/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от конкурсного кредитора ответчика: Сердюченко М.Н. по доверенности от 27.10.2015,

от истца: Плешакова А.М. по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика: конкурсный управляющий Качурина М.И. по определению от 06.10.2015 по делу N А32-21422/2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дворянское гнездо"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2017 по делу N А32-48448/2017 об отмене обеспечительных мер

по иску товарищества собственников жилья "Дворянское гнездо"

к закрытому акционерному обществу "Кубанькапстрой"

об истребовании из чужого незаконного владения, о признании права собственности,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Дворянское гнездо" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Кубанькапстрой" об истребовании помещений N 25 и N 44, расположенных на цокольном этаже по адресу: г. Краснодар, ул. Гимназическая, д. 40 из незаконного владения ЗАО "Кубанькапстрой" и признании права общей долевой собственности на указанные помещения за собственниками квартир, находящихся по тому же адресу.

Одновременно истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил:

Установить запрет на совершение действий, направленных на реализацию помещений N 25 и N 44, расположенных на цокольном этаже по адресу: г. Краснодар, ул. Гимназическая, д. 40, принадлежащих ЗАО "Кубанькапстрой", а именно:

- запретить проведение торгов по продаже спорных объектов недвижимого имущества;

- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении указанного объекта.

Определением суда от 07.11.2017 заявление товарищества собственников жилья "Дворянское гнездо" о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части.

Суд запретил конкурсному управляющему ЗАО "Кубанькапстрой" Качуриной М.И проводить торги, направленные на реализацию помещений N 25 и N 44 расположенных на цокольном этаже по адресу: г. Краснодар, ул. Гимназическая, д. 40 до принятия окончательного судебного акта по настоящему делу NА32-48448/2017. В остальной части в принятии обеспечительных мер отказано.

Последующим определением от 04.12.2017 суд первой инстанции удовлетворил заявление ПАО "Сбербанк России" и отменил обеспечительные меры в части запрета конкурсному управляющему ЗАО "Кубанькапстрой" Качуриной М.И проводить торги, направленные на реализацию помещений N 25 и N 44 расположенных на цокольном этаже по адресу: г. Краснодар, ул. Гимназическая, д. 40 до принятия окончательного судебного акта по настоящему делу NА32-48448/2017, принятые в соответствии с определением от 07.11.2017.

Суд указал, что банк является залоговым кредитором должника в деле N А32-21422/2010 37/535-Б о несостоятельности ответчика по настоящему делу, требования которого обеспечены залогом в том числе спорных помещений. Суд отметил, что реализация имущества должника на торгах в процедуре конкурсного производства ответчика, предполагается возможной только в целом - в составе единого лота, принятая обеспечительная мера в виде запрета на проведение торгов по реализации части имущества должника фактически означает запрет конкурсному управляющему осуществлять продажу всего имущества должника по лоту N 3 как необходимого условия для соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Суд пришел к выводу, что поскольку в отношении должника введена процедура конкурсного производства (а не внешнего управления), принятие заявленных обеспечительных мер вне рамок дела о банкротства ответчика вступает в противоречие с положениями закона "О несостоятельности (банкротстве)" и с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59.

Товарищество собственников жилья "Дворянское гнездо" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 04.12.2017 об отмене обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что принятие обеспечительных мер в отношении помещений общей площадью 17,6 кв.м. на размер конкурсной массы ответчика существенным образом не повлияет. Продажа спорных помещений на торгах может привести к ситуации, когда у истца не будет доступа к электрощитовым, что, в свою очередь, может привести к значительным убыткам жильцов квартир.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ответчика просил определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу банк просил определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ПАО "Сбербанк России" доводам апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть в том числе наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункты 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Между тем, на основании пункта 2 части 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" заявитель при подаче заявления о принятии обеспечительных мер должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Суд первой инстанции правомерно признал банк обладающим достаточной легитимацией для обращения с заявлением об отмене обеспечительных мер ввиду наличия у банка статуса залогового кредитора ответчика-банкрота.

В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается;

Порядок применения указанной нормы права был разъяснен в пункте 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве".

Как указал Пленум ВАС РФ, в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. При рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления (пункт 1 статьи 81 Закона), внешнего управления (пункт 1 статьи 94 Закона), конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона).

Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

По смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Вместе с тем, указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п.

Для наложения ареста в отношении перечисленных требований, согласно изложенным позициям Пленума ВАС РФ, заинтересованное лицо либо судебный пристав-исполнитель (если арест налагается в рамках исполнительного производства) обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона также, согласно приведенным разъяснениям, не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Таким образом, из положений приведенной императивной нормы права (ст. 126 Закона о банкротстве), с учетом толкования порядка ее применения, данного Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что законодателем установлен прямой запрет на наложение арестов в отношении имущества лица, признанного несостоятельным (банкротом), в рамках рассмотрения любых дел, находящихся в производстве арбитражного суда, за исключением дела о несостоятельности (банкротства), где по указанным выше категориям споров возможно принятие мер (в том числе в обеспечение исков, рассматриваемых вне рамок дела о банкротстве) по заявлению заинтересованных лиц либо судебного пристава-исполнителя.

Повторно проверив наличие оснований для принятия обеспечительных мер в связи с обращением конкурсного кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии процессуальной возможности обеспечения иска вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика, в связи с чем отменил ранее принятые обеспечительные меры, чем, по сути, устранил ранее допущенную ошибку в применении норм процессуального права.

Основания к отмене либо изменению обжалуемого определения отсутствуют.

ТСЖ "Дворянское гнездо" не лишено права заявить об обеспечении настоящего иска в рамках дела о несостоятельности ЗАО "Кубанькапстрой".

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2017 по делу N А32-48448/2017 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов