Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 11АП-9351/18

г. Самара

21 августа 2018 г.

Дело N А55-30210/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вишневской В.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Рябышев М.В. по доверенности от 28.04.2018,

от ответчика - представитель Беспалько Е.В. по доверенности N 4 от 09.01.2018,

от третьего лица ТСЖ "Никитинское 2" - представитель Пилюченко Н.В. по доверенности N 1 от 16.03.2018,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Ассоциация Управляющих компаний" г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2018 года, принятое по делу NА55-30210/2017 (судья Дегтярев Д.А.),

по иску Индивидуального предпринимателя Вахрамовой Татьяны Александровны (ОГРНИП 308631515800076), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Ассоциация Управляющих компаний" (ИНН 6312143291, ОГРН 1146312008699), г. Самара,

третьи лица:

1. Товарищество собственников жилья "Никитинское 2", г. Самара,

2. общество с ограниченной ответственностью "Самарская энергетическая компания", г. Самара, 3. Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго", г. Самара,

4. общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы", г. Самара,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вахрамова Татьяна Александровна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Ассоциация Управляющих компаний" (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании:

1) неосновательного обогащения за потребленные коммунальные услуги по договору аренды N 0101/15 от 01.01.2015 г. за период с 01.01.2015 г. по 07.04.2017 г. в сумме 144 305,6 руб., из которых за электроэнергию 116960,15 руб., за холодную воду 9 116,34 руб., за горячую воду 13 202,89 руб., за водоотведение 5 026,22 руб.;

2) пени за просрочку оплаты коммунальных платежей за период с 01.01.2015 г. по 07.04.2017 г. в размере 67 189,14 руб.;

3) расходов на представителя в размере 40 000 руб.;

4) расходов на проведение расчета стоимости коммунальных платежей за электроэнергию, горячую, холодную воду и водоотведение подготовленного ООО "СамараЭСКО" в размере 10 000 руб.;

5) расходов на оплату госпошлины в размере 9820 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2018 г. иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "УК "Ассоциация Управляющих компаний" в пользу индивидуального предпринимателя Вахрамовой Татьяны Александровны взыскано неосновательное обогащение за потребленные коммунальные услуги по договору аренды N 0101/15 от 01.01.2015 г. за период с 01.01.2015 г. по 07.04.2017 г. в сумме 144 305 руб.60 коп., из них: за электроэнергию 116 960 руб.15 коп., за холодную воду 9 116 руб.34 коп., за горячую воду 13 202 руб.89 коп., за водоотведение 5026 руб.22 коп., а также 4933 руб.00 коп. госпошлины, расходы на представителя в размере 27296 руб. 00 коп., расходы на проведение расчета стоимости коммунальных платежей за электроэнергию, горячую, холодную воду и водоотведение подготовленного ООО "СамараЭСКО" в размере 6824 руб.00 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица ТСЖ "Никитинское 2" против удовлетоврения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом, истец является собственником нежилых помещений площадью 191,50 кв.м., расположенных в здании по адресу: г. Самара, ул. Никитинская, д.55 первый этаж.

Из материалов дела следует, что 01 января 2015 года между ИП Вахрамовой Татьяной Александровной (арендодатель) и ООО "УК "Ассоциация Управляющих компаний" (арендатор) заключен договор N 0101/15 аренды нежилого помещения, по условиям которого ответчику во временное владение и пользование переданы нежилые помещения площадью 191,50 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Самара, ул. Никитинская, д.55, первый этаж, помещения N 24,25,26,27,28,29,30,31,32,33,34,35,36,37,

38 в соответствии с планом (приложение N 1).

Согласно п.6.1. договор действует с момента подписания по 01 декабря 2015 года, дополнительным соглашением от 01.12.15г. срок действия договора продлен с 02.12.15г. по 02.11.16г.

Помещение, составляющее предмет договора, передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 01.01.15г.

Уведомлением от 13.03.17г. N 470-УК/2017 ответчик заявил о расторжении договора в одностороннем порядке с 10.04.17г. Договор аренды N 0101/15 прекращен 10.04.2017 г., что сторонами не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.

Из содержания условий договора (пункты 3.2.,3.3.,3.4.) следует, что платежи за потребленную арендатором электроэнергию, за обеспечение горячей и холодной водой, тепловой энергией (отопление) не входят в арендную плату.

В соответствии с п.3.6. договора аренды расчеты за потребленную элекроэнергию, горячую и холодную воду производятся арендатором самостоятельно в соответствии с условиями договора, заключаемого арендатором с обслуживающей организацией.

В нарушение пункта 3.6. договора аренды ответчик договор с обслуживающей организацией не заключил, что сторонами не отрицается.

Согласно абзацу 2 п.3.6. договора оплата производится арендатором (ответчиком) в течение 3-х дней с даты выставления счета на оплату потребленных коммунальных услуг. Полученную сумму платы за потребляемые арендатором коммунальные услуги арендодатель обязуется перечислить соответствующей коммунальной организации в течение пяти дней с момента ее получения.

Из материалов дела следует, что 01.07.2016 г. истцом с ПАО "Самараэнерго" был заключен договор энергоснабжения N 20-34953, по которому последним поставлялась электроэнергия в помещение, которое в период с 01.01.2015 г. по 07.04.2017 г. находилось в аренде у ООО "УК "Ассоциация Управляющих компаний".

05.07.2016 г. Истцом был заключен Договор N 3-442 холодного водоснабжения и водоотведения на арендуемое ООО "УК "Ассоциация Управляющих компаний" в взыскиваемый период времени помещение. По данному договору И.П. Вахрамова Т.А. с сентября 2016 г. по 07.04.2017 г. осуществляла оплату за холодную и горячую воду по показаниям счетчиков.

В июле 2016 г. в арендуемом помещении были установлены электросчетчики и расход электроэнергии фиксировался по показания приборов учета, данные с которых передавались по расчетным ведомостям в ПАО "Самараэнерго".

В сентябре 2016 г. в арендуемом помещении были установлены счетчики по холодной и горячей воде и оплата за данную услугу осуществлялась в ООО "Самарские коммунальные системы".

Расчет холодной и горячей воды с января 2016 г. по август 2016 г., в период когда в помещении арендуемом отсутствовали счетчики, рассчитан расчетным путем ООО "СамараЭСКО".

Истец произвел перерасчет взыскиваемой с ответчика суммы за потребленную электроэнергии с учетом показаний приборов учета, которые фиксировали электроэнергию с 01.07.2016 г. по 07.04.2017 г., холодную и горячую воду в период с сентября 2016 г. по 07.04.2017 г.

В связи с тем, что приборы учета в арендованном помещении в период до июля 2016 и сентября 2016 года отсутствовали, объем потребленного ресурса не мог определяться по приборам учета и обоснованно определен истцом расчетным способом.

Из материалов дела следует, что все произведенные ответчиком платежи в период действия договора аренды истцом учтены.

Поскольку в размер арендной платы платежи за электроэнергию, водоснабжение и водоотведение, отопление не входят и какой-либо отдельный договор по оплате данных платежей сторонами не заключался, ответчик сберег за счет истца 144305 руб.60 коп.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения ответчиком имущества или денежных средств без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу указанных норм права, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием земельного участка без правового основания и без оплаты, истец должен подтвердить факт использования ответчиком в спорный период времени имуществом конкретной площади, размер неосновательного обогащения.

Доказательства оплаты 144 305 руб.60 коп. ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в суд не представлены.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 144 305 руб. 60 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Также истец на основании ст.155 Жилищного кодекса РФ начислил ответчику пени, рассчитанные с учетом дат осуществления оплаты ответчиком коммунальных услуг.

Положениями частьи 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2016) установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 3993/12, указанную неустойку следует расценивать как законную, которая подлежит применению независимо от того, предусмотрено ли это условиями обязательства между исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями, а также между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 05.10.2007 N 57, Постановления Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 2380/10, от 24.07.2012 N 3993/12; Постановление АС УО от 12.03.2015 N Ф09-349/15).

При этом, в здании имеется управляющая организация - ТСЖ "Никитинское 2".

Согласно абзацу 7 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Абзацем 17 пункта 2 Правил N 354 предусмотрено, что ресурсоснабжающей организацией является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод).

Как верно установлено судом первой иснтанции, истец в спорных отношениях не является исполнителем коммунальных услуг и не является ресурсоснабжающей организацией, потому применение к отношениям ст.155 ЖК РФ является не правомерным.

Расчеты пени произведены истцом с учетом положений ч.14 ст.155 ЖК РФ, не применимой в спорной ситуации, срок, с которого денежное обязательство считается просроченным, истец не обосновал.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на судебные акты арбитражного суда, принятые по делу А55-16251/2016. При этом, в рамках дела А55-16251/2016 рассматривалось исковое заявление товарищества собственников жилья "Никитинское 2" к индивидуальному предпринимателю Вахрамовой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам за период с 01.06.2013 по 31.05.2016 в сумме 668 789,45 руб. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ассоциация Управляющих Компаний".

При этом взыскиваемый период по делу N А55-16251/2016 и по настоящему делу разные.

Кроме того, решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2017 по делу N А55-16251/2016 акт учета индивидуального прибора учета электрической энергии в помещении занимаемом ИП Вахрамовой Т.А. был признан ненадлежащим доказательством по делу.

В связи с чем, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-16251/20165 не могут иметь преюдициальное значение по настоящему делу.

При обращении с иском в суд истец понес судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 9820 руб.00 коп., расходы на проведение расчета стоимости коммунальных платежей за электроэнергию, горячую, холодную воду и водоотведение подготовленного ООО "СамараЭСКО" в размере 10 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000,00 руб. (соглашение N 4/н от 01.11.17г., квитанция от 01.11.17г. N 000183).

Учитывая, что иск удовлетворен частично судебные расходы правомерно распределены судом первой инстанции пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2018 года, принятое по делу N А55-30210/2017, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Ассоциация Управляющих компаний" г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева