Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 16АП-64/18

г. Ессентуки

21 февраля 2018 г.

Дело N А18-1031/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ластовкиным А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арчаковой Айшет Тухановны на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.11.2017 по делу N А18-1031/2017 (судья Тутаев Х.А.)

по заявлению администрации муниципального образования "Городской округ Малгобек"

о принятии предварительных обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Арчаковой Айшет Тухановны Танкиева М.Ю. (доверенность от 15.08.2017), представителя администрации муниципального образования "Городской округ Малгобек" Мамилова Г.С. (доверенность N 31 от 10.01.2018),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования "Городской округ Малгобек" (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде приостановления строительства на земельном участке с кадастровым номером 06:01:0100001:1164, площадью 300 кв. м, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Арчаковой Айшат Тухановне (далее - ИП Арчакова А.Т., предприниматель), находящегося по адресу: г. Малгобек, ул. Нурадилова, напротив городской котельной.

Определением суда от 16.11.2017 заявление администрации удовлетворено. Приостановлено строительство на земельном участке с кадастровым номером 06:01:010001:1164. Судебный акт мотивирован тем, что заявленная предварительная обеспечительная мера соответствует требованиям статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является разумной, обоснованной и достаточной для предотвращения значительного ущерба заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, предпринимателем подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, указывая, что строительство на спорном земельном участке осуществляется на основании разрешения на строительство N RU 06304000-13 от 22.11.2013, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия предварительных обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель администрации поддержал доводы отзыва, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От администрации также поступило дополнение, согласно которому разрешение на строительство N RU 06304000-13 от 22.11.2013 предпринимателю не выдавалось, в подтверждение чего представлена копия журнала регистрации заявлений и учета выданных разрешений (отказов в выдаче разрешений) на строительство за 2013 год.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.11.2017 по делу N А18-1031/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

При обращении с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер администрация указала, что предприниматель без разрешения на соответствующее строительство и в нарушение Градостроительного кодекса Российской Федерации на земельном участке с кадастровым номером 06:01:0100001:1164 самовольно ведется строительство объектов торговли (магазинов).

Распоряжением администрации N 277 от 22.06.2017 с целью недопущения незаконного строительства на территории города и проведения проверки, создана рабочая группа. Работники администрации, выехав на место вышеуказанного строительства, установили, что строительство торговых павильонов ведется без разрешительных документов.

Предписанием администрации ИП Арчакова А.Т. обязана демонтировать начатый объект строительства и привести земельный участок в первоначальное состояние, однако данное предписание не исполнено.

Проверкой, проведенной Малгобекской городской прокуратурой и заключением почерковедческой экспертизы N 150/17 от 18.07.2017, назначенной СО по г.Малгобек СУ СК РФ по РИ установлено, что распоряжение администрации г. Малгобека за N 4/136 от 10.08.1994, представленное в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия для регистрации права собственности, в части выделения ИП Арчаковой А.Т. земельного участка, площадью 300 кв. м, является поддельным.

03.08.2017 по данному факту отделом дознания МО МВД России "Малгобекский" возбуждено уголовное дело N 11701260005000143 по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

13.11.2017 администрацией в адрес ИП Арчаковой А.Т. направлена претензия с требованием о сносе незаконных строений и приведении земельного участка в первоначальное состояние.

В связи с тем, что по истечению месячного срока после направления претензии ИП Арчаковой А.Т., администрация намерена обратиться в Арбитражный суд РИ с исковым заявлением об аннулировании права собственности ИП Арчаковой А.Т. на вышеуказанный земельный участок и принудительном сносе незаконных построек, администрация обратилась в суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде приостановления строительства на земельном участке с кадастровым номером 06:01:0100001:1164.

Согласно части 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

По смыслу названной нормы оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" применение предварительных обеспечительных мер, предусмотренных статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе тогда, когда исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

При этом, предварительные обеспечительные меры применяются лишь в случае представления доказательств наличия у них имущественных требований.

Оценив приведенные заявителем доводы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что из представленных документов усматривается наличие у администрации имущественных требований. Заявленные предварительные обеспечительные меры соответствуют требованиям статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются разумными и обоснованными, необходимыми и достаточными для предотвращения значительного ущерба заявителю.

С учетом изложенного, принимая во внимание намерение администрации обратиться в суд с требованиями о признании недействительным распоряжения администрации г. Малгобек N 4/136 от 10.08.1994 в части выделения ИП Арчаковой А.Т. земельного участка, площадью 300 кв. м, по ул. Нурадилова, напротив котельной для строительства торговых помещений; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности предпринимателя на спорный земельный участок; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия погасить запись о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 06:01:0100001:1164; обязании предпринимателя в десятидневный срок демонтировать начатый объект строительства и привести земельный участок в первоначальное состояние, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что испрашиваемая предварительная обеспечительная мера неразрывно связана с предметом иска, о намерении подать которого заявлено администрацией, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, отвечает критерию разумности и справедливости, не нарушает баланса интересов сторон и сохраняет их существующее положение.

При таких обстоятельствах, ходатайство администрации о принятии предварительных обеспечительных мер удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.11.2017 по делу N А18-1031/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов