Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 06АП-182/18

г. Хабаровск

19 февраля 2018 г.

А73-12158/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компас Ойл"

на решение от 12 декабря 2017 г.

по делу N А73-12158/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Воронцовым А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Востокнефтепродукт" (ОГРН 1022701191996, ИНН 2723049957, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Тургенева, д. 46)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компас Ойл" (ОГРН 1022501304385, ИНН 2536077351, место нахождения: 690014, г. Владивосток, ул. Гоголя, д. 37)

о взыскании 448 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Востокнефтепродукт" (далее - ООО "РН-ВНП") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компас Ойл" о взыскании 404 000 руб. неустойки по договору на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов N 0859415/0627Д от 27.03.2015 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 12 декабря 2017 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе общество "Компас Ойл" просит принятый судебный акт отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении истцом условий договора, в частности пунктов 2.2, 2.3.2. Указывает на то, что ответчиком суду были представлены доказательства того, что общество приняло на себя все необходимые меры для надлежащего исполнения принятого обязательства, так в материалы дела представлены письма в адрес истца, собственников вагонов, ОАО "РЖД", составление требуемых истцом документов - актов общей формы ГУ-23 и памяток приемосдатчика на уборку вагонов, указанные документы исключают виновное исполнение обязательств ответчиком.

Также ссылается на необоснованный отказ суда в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки с ответчика влечет для истца получение необоснованной выгоды.

ООО "РН-Востокнефтепродукт" в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании приведены возражения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя общества "Компас Ойл".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.03.2015 между ООО "Компас Ойл" (хранитель) и ООО "РН-ВНП" (поклажедатель) был заключен договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов N 0859415/0627Д, по условиям которого хранитель принимает на себя обязательство оказывать поклажедателю услуги по приему (сливу) из железнодорожных цистерн, хранению, контролю качества, учету и отпуску в резервуарах, а также отпуску (наливу) в автомобильные цистерны поклажедателя или иных лиц, указанных поклажедателем, нефтепродуктов, принадлежащих поклажедателю; а также обязуется от своего имени и за свой счет осуществлять взаимодействие с железнодорожной станцией по вопросу подачи, уборки, очистки вагоно-цистерн, маневровым работам, уведомлениям, а также оказывать дополнительно необходимые, связанные с железнодорожной станцией, услуги, а поклажедатель принимает на себя обязательства оплачивать указанные услуги на условиях договора (пункты 1.1., 1.2., 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договоров хранения хранитель обязан осуществлять функции грузополучателя в отношении нефтепродуктов поклажедателя, поступивших на станцию назначения в адрес хранителя, организовывать транспортировку железнодорожных цистерн от станции назначения до склада, производить приемку и слив нефтепродуктов. Хранителю предоставляется нормативное время для выгрузки нефтепродуктов и возврата вагонов перевозчику в количестве 2-х суток. Под нормативным временем нахождения вагонов у хранителя стороны договорились понимать время, исчисляемое с момента поступления вагонов на железнодорожную станцию назначения (конечный пункт назначения согласно отгрузочных документов) до момента возврата этих вагонов перевозчику.

В случае допущения хранителем простоя вагонов на станции выгрузки сверх сроков, установленных пунктом 2.2 договоров, поклажедатель вправе требовать от хранителя, а хранитель обязуется оплатить поклажедателю неустойку за сверхнормативное пользование вагонами в размере 2 000 руб. за один вагон за каждые полные и неполные сутки превышения нормативного времени.

Доказательство отсутствия вины осуществляется силами самого хранителя (пункт 4.17. договора).

В сентябре 2013 года, октябре 2014 года, апреле - июне 2015 года адрес ответчика были отгружены вагоно-цистерны с нефтепродуктами для хранения на нефтебазе ответчика.

Хранитель выполнил свои обязанности по приему нефтепродуктов из железнодорожных цистерн с нарушением нормативного времени.

У ответчика вагоно-цистерны находилась более 2 суток без установленного договором хранения основания, что поклажедателем расценивается как сверхнормативный простой.

На основании раздела 6 договоров хранения истец направил ответчику 12 претензий на общую сумму 448 000 руб.

Поскольку названные претензии не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу с положений статьи 8, пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является одним из оснований возникновения обязательств.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 2.2 договора хранителю предоставляется нормативное время для выгрузки нефтепродуктов и возврата вагонов перевозчику в количестве двух суток.

При этом стороны договорились, каким образом рассчитывается нормативное время нахождения вагонов у хранителя и какими документами подтверждается простой вагонов сверх срока, установленного пунктом 2.2 договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4.17 договора установлена обязанность хранителя возместить поклажедателю по требованию последнего неустойку в размере 2 000 руб. за один вагон за каждые полные и неполные сутки превышения нормативного времени.

Таким образом, поскольку арбитражным судом установлен факт простоя вагонов на станции выгрузки сверх согласованного сторонами срока, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 4.17 договора, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии его вины в простое вагонов не влияет на указанный вывод суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с правилом, содержащимся в названном пункте, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность, наступает и при отсутствии ее вины.

Таким образом, лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, несут дополнительный риск, отвечают за неисполнение ими обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, и в том случае, когда нарушение обязательства произошло при обстоятельствах, от них не зависящих.

В обоснование своей позиции ответчик также указал, что простой вагонов произошел по причине отсутствия в накладных на груженые вагоны сведений о железнодорожной станции возврата порожних вагонов.

Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Поскольку истец не является стороной договоров, заключенных между ответчиком и ОАО "РЖД" и не мог оказать никакого влияния на процесс перевозки, формирования маршрутов вагонов на подъездной путь нефтебазы хранителя, ответчик обязан нести ответственность перед истцом за просрочку исполнения обязательств по договору вне зависимости от причины простоя, за исключением обстоятельств непреодолимой силы.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что надлежащее исполнение договорного обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие указания в накладной на груженые вагоны железнодорожной станции для возврата порожних вагонов, не создало для ООО "Компас Ойл" непреодолимых препятствий для исполнения условий договора.

Представленные ООО "Компас Ойл" в подтверждение доводов об отсутствии вины в сверхнормативном простое вагонов под выгрузкой в связи непредставлением собственником вагонов перевозочных документов после выгрузки на станцию Угловая ДВЖД, являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку не соответствуют пункту 3.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45, предусматривающим, что в акте общей формы, составленном для удостоверения обстоятельств, служащих основанием для взыскания: платы за пользование вагонами, контейнерами, - указывается причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, времени начала и окончания задержки вагонов, контейнеров, других сведений, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Между тем указанные сведения в представленных ответчиком актах общей формы отсутствуют.

Явная несоразмерность неустойки ответчиком по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказана, в связи с чем, оснований для ее снижения нет.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12 декабря 2017 г. по делу N А73-12158/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко