Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 09АП-69567/17

г. Москва

15 февраля 2018 г.

Дело N А40-116775/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей А. И. Трубицына, Е.Б Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВВП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 г. по делу N А40-116775/17, принятое судьей Чадовым А.С., по иску ООО "ВВП" к ООО "АНЕЛ ИНЖЕНЕРНО - ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании задолженности по сублицензионному договору N 40ПО-13 от 19.08.2013 г. в размере 2 180 161 руб. 29 коп, пеней в размере 726 720 руб. 43 коп.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика Авдеев И.Д. (по доверенности от 14.10.2016 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВВП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АНЕЛ ИНЖЕНЕРНО - ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" задолженности по сублицензионному договору N 40ПО-13 от 19.08.2013 г. в размере 2 180 161 руб. 29 коп., а также неустойки за просрочку оплаты в размере 726 720 руб. 43 коп.

Обращение с иском последовало в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате лицензионного платежа по договору от 19.08.2013 г. N 40ПО-13.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "ВВП" (Лицензиат, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "АНЕЛ ИНЖЕНЕРНО - ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (Сублицензиат, ответчик) заключен сублицензионный договор от N 40ПО-13 от 19.08.2013 г. о предоставлении на условиях простой (неисключительной) лицензии права на использование программного обеспечения Honeyweell, характеристики которого приведены в спецификации к договору.

Пунктом 2.3.2 договора установлено, что окончательный платеж в сумме 2 180 161 руб. 29 коп. сублицензиат перечисляет на расчетный счет лицензиата в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи.

Акт приема-передачи подписан сторонами 23.12.2013 г., в связи с чем, оплата должна быть произведена ответчиком, с учетом п. 2.3.2 спорного договора, не позднее 15.01.2014 г.

Как указывает истец, в нарушение условий договора, обязательства по оплате в полном объеме ответчиком не исполнены, задолженность ответчика по уплате лицензионного платежа перед истцом составляет 2 180 161 руб. 29 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты в соответствии с п. 6.1 договора в размере 726 720 руб. 43 коп.

Судом первой интенции в удовлетворении исковых требований отказано в связи с применением срока давности в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика.

Апелляционная коллегия с применением срока давности судом первой инстанции соглашается, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, акт сверки, которым, по мнению истца, прерывается течение срока давности, на обозрение суду в оригинале не предоставлен.

Ссылка истца на дачу указанному акту сверки правовой оценки в рамках рассмотрения самостоятельного спора в коммерческом арбитражном суде правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку международный коммерческий арбитражный суд, не является частью судебной системы Российской Федерации, в связи с чем, обстоятельства установленные в его решениях, не считаются доказанными на территории Российской Федерации.

Более того, в коммерческом арбитражном суде рассматривался спор, вытекающий из иного договора, нежели настоящий договор.

В представленной в материалы дела копии акта сверки отсутствует ссылка на какой-либо договор, в связи с чем, установить наличие признания долга ответчиком по договору, являющемуся предметом настоящего спора, не представляется возможным.

Истечение срока давности по основному требованию влечет за собой истечение срока и по дополнительному требованию в силу положений ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применение срока давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правомерно применены положения ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности по заявленным истцом требованиям.

По своей сути доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2017 года по делу N А40-116775/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев