Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 17АП-18434/17

г. Пермь

21 февраля 2018 г.

Дело N А50-28564/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Стройкомфортсервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края принятое в порядке упрощенного производства,

от 07 ноября 2017 года по делу N А50-28564/2017 ,

вынесенное судьей Кремер Ю.О.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Стройбаза "Гермес" (ОГРН 1145958041041, ИНН 5904642794)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомфортсервис" (ОГРН 1105904009826, ИНН 5904231949)

о взыскании 126 587 руб. 00 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Стройбаза "Гермес" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомфортсервис" (далее - ответчик) о взыскании неустойки (пени) в сумме 126 587 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, почтовых расходов в сумме 384,48 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4798 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2017 исковое заявление ООО Стройбаза "Гермес" принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2017 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы пени за период с 24.06.2016 по 21.02.2017 в размере 78 444 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 973, 25 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 18 590, 53 руб., почтовые расходы в размере 238,26 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что суд в нарушение принципа буквального толкования договора пришел к выводу, что срок предварительной оплаты сторонами не согласован; суд в нарушение условий договора самостоятельно определил начало и окончание сроков оплаты по договору; суд, вопреки заявлению ответчика, указанному в отзыве, не применил положения ст. 333 ГК РФ о несоразмерности неустойки и ее снижении; суд не применил к спорным правоотношениям ст. 404 ГК РФ.

Истец по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.02.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N СБ-41 поставки товара, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора наименование, количество, ассортимент, цена единицы товара и общая сумма каждой партии товара, условия, в том числе сроки поставки, согласовываются сторонами перед формированием каждой партии товара на основании заявки покупателя и указываются в спецификации (при отсутствии спецификации на поставку, стороны признают счет на оплату неотъемлемой частью настоящего договора и документом, заменяющим спецификацию).

Во исполнение условий договора поставки истцом произведена поставка товара (фанеры) по следующим накладным N 784 от 20.06.2016 на сумму 88000 руб., N 783 от 20.06.2016 на сумму 88 000 руб., N 810 от 23.03.2016 на сумму 88 000 руб., N 812 от 23.06.2016 на сумму 88 000 руб., N 819 от 24.06.2016 на сумму 176 000 руб., N 826 от 27.06.2016 на сумму 176 000 руб., N 844 от 29.06.2016 на сумму 176 000 руб.

В связи с наличием у ответчика задолженности по оплате поставленного товара за период июнь 2016 г. в сумме 350 000 рублей, истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании суммы долга.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2017 по делу N А50-1747/2017 утверждено мировое соглашение от 27.02.2017 N 1, заключенное между сторонами на следующих условиях:

"1. Ответчик полностью признал перед истцом долг. В соответствии с условиями настоящего соглашения ответчик обязуется оплатить сумму долга в размере 200 000,00 (двести тысяч) рублей 00 копеек в срок до 20 апреля 2017 г. в следующем порядке:

100 000,00 (сто тысяч) рублей 00 копеек - в срок до 20 марта 2017 г.

100 000,00 (сто тысяч) рублей 00 копеек - в срок до 20 апреля 2017 г.

2. Ответчику для полного исполнения обязательств перед истцом предоставляется отсрочка до 20 апреля 2017 г.

3. Ответчик перечисляет денежные средства в уплату задолженности на расчетный счет истца N 40702810349770013166, открытый в Западно-Уральском Банке ПАО Сбербанк.

4. Истец и ответчик договорились распределить судебные расходы следующим образом:

Ответчик обязуется не позднее 20 апреля 2017 г. выплатить истцу сумму в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей 00 копеек, что составляет 50% от суммы госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, путем перечисления указанной суммы по реквизитам, указанным в п. 3 настоящего мирового соглашения.

В соответствии с п. 1 ст. 333.40 НК РФ, оставшиеся 50 процентов суммы уплаченной истцом государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета".

Пунктом 6.3 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки в сумме 126 587 руб., начисленной за период с 24.06.2016 по 27.02.2017 на основании п. 6.3 договора.

При рассмотрении дела суд первой инстанции признал заявленное истцом требование правомерным, вместе с тем произвел корректировку расчета неустойки и удовлетворил исковые требования частично.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 2.2 договора поставки предусмотрено, что покупатель производит 100% предоплату поставляемого в рамках настоящего договора товара на основании выставленного поставщиком счета, в течение 3 банковских дней с даты получения счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по указанным в настоящем договоре реквизитам поставщика, либо путем внесения денежных средств в кассу поставщика.

Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из положений норм статьи 190 ГК РФ следует, что, срок, установленный сделкой, должен определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Оценив предусмотренное пунктом 2.2 договора условие о предварительной оплате товара, приняв во внимание, что выставление поставщиком счета для оплаты товара не является событием, не зависящим от действий сторон, которое неизбежно должно наступить и указание на это обстоятельство не может расцениваться как определение срока по смыслу статьи 190 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок предварительной оплаты по договору сторонами не согласован.

Учитывая данное обстоятельство, руководствуясь ч. 1 ст. 487 ГК РФ, суд обоснованно указал, что в данном случае обязательство ответчика по оплате товара подлежало исполнению в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

Оценив в совокупности условия пунктов 4.1, 4.2, 4.3 договора поставки, регламентирующие порядок поставки товара, установив, что при исполнении договора обе стороны отступили от согласованного порядка исполнения договора (поставщик осуществил поставку товара без получения заявки покупателя, без согласования наименования, количества сроков поставки товара; покупатель, в свою очередь, приняв поставленный товар без возражений, исполнял обязательства по оплате после принятия товара), суд правомерно указал, что поскольку товар был принят покупателем, то у покупателя в силу ст. 307 ГК РФ, п.1.1 договора возникло обязательство по его оплате, которое с учетом согласованного сторонами договора условия о предварительной оплате товара, в силу ст. 487 ГК РФ подлежит исполнению до передачи продавцом товара.

Учитывая подтвержденный материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в части оплаты товара, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно, основано на положениях статьи 330 ГК РФ, которыми предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.3 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Проанализировав условие п. 6.3 договора, исходя из его буквального толкования, а также пояснений и поведения сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сторонами достигнуто соглашение о начисление неустойки за просрочку оплаты поставленного товара. При этом суд обоснованно указал, что исходя из условий договора, не следует, что реализация данного права не поставлена в зависимость от реализации истцом права на получение суммы предварительной оплаты или полномочий согласно ч. 2 ст. 328 ГК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о неправомерном начислении неустойки на сумму предварительной оплаты были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены им как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела. Установив, что неустойка начислена истцом за период, начиная с 24.06.2016, то есть по истечении 3-дневного срока с даты поставки товара, суд обоснованно указал, что неустойка начислена не на сумму предварительной оплаты, а на сумму долга (обязательства) по оплате фактически поставленного товара, что полностью соответствует условиям п. 6.3 договора. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Довод апеллянта о том, что расчет пени по решению суда начальной датой исчисления указывает на дату поставки, а не дата поставки + 3 дня, отклоняется апелляционным судом как ошибочный, противоречащий содержанию обжалуемого судебного акта, поскольку в расчете суммы неустойки, произведенным судом, начальная дата периода просрочки совпадает с расчетом истца как дата поставки + 3 дня.

Определение судом неустойки в меньшем размере, чем заявлено истцом, не связано с начальной датой периода просрочки, корректировка расчета размера неустойки произведена по иному основанию, поскольку при расчете неустойки не должна учитываться сумма долга 200 000 руб.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы ответчика о том, что расчет пени, утвержденный решением суда, подлежит корректировке исходя из разумных сроков.

Ответчик в обоснование апелляционной жалобы также приводит доводы о неприменении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ, ссылается на чрезмерность присужденной истцу неустойки. Данные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности присужденной истцу неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учитывая длительное неисполнение ответчиком договорных обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Довод о наличии оснований для применения статьи 404 ГК РФ подлежит отклонению апелляционной инстанцией в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Доказательств, подтверждающих что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине истца, а также, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, материалы дела не содержат.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2017 года по делу N А50-28564/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомфортсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.М. Трефилова