Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 09АП-66020/17

г.Москва

16 февраля 2018 г.

Дело N А40-101140/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.

Судей: Гармаева Б.П., Титова И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А., Гавриковой А.С.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛЬВИСТОУН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 по делу N А40-101140/17, принятое судьей Мищенко А.В. (110-945),

по иску ООО "ИНТЭКС" (ОГРН 1080560001697; 123001, г. Москва, ул. Садовая Б., д.3, стр.7 пом. 1/12)

к ООО "АЛЬВИСТОУН" (ОГРН 5087746115925; 129626, г. Москва, переулок Рижский 1-й, д.6, стр.1)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 714 108, 45 руб., услуг генподрядчика в сумме 53 089, 04 руб., задолженности по возмещению расходов по стажировке и оформлению пропусков в сумме 376 800 руб., неустойки в сумме 40 917 988,16 руб.,

при участии:

от истца: Омаров М.А. гендиректор,

от ответчика: Иванова И.В. по доверенности от 03.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 26.10.2017 требования ООО "ИНТЭКС" (далее - истец, генподрядчик) уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании с ООО "АЛЬВИСТОУН" (далее - ответчик, подрядчик) 9.687.108,54 рублей неотработанного аванса по договору строительного подряда от 25.08.2015 N 1-25/08/15 (далее - договор), 53.089,04 рублей задолженности, 376.800,00 рублей в возмещение расходов по оформлению пропусков, 40.917988,16 рублей неустойки - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает чрезмерным размер истребованной неустойки, отметил невозможность предоставления всей отчетной документации по договору.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными, приняв по делу новый судебный акт, на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор строительного подряда на выполнение строительно-монтажных работ на общую сумму 116 333 438 (Сто шестнадцать миллионов триста тридцать три тысячи четыреста тридцать восемь) рублей 14 копеек, в том числе НДС 18% в размере 17 745 778,70 рублей.

В соответствии с п.2.1 Договора Генподрядчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить в соответствии с Проектной и Рабочей документациями строительные, монтажные, пусконаладочные работы по устройству ограждения аэропорта и периметровой охранной сигнализации аэродрома и другие связанные с Объектом работы, обеспечивающие полноценную работу вновь построенного объекта "Вторая очередь реконструкции и развития аэропорта "Храброво", г. Калининград, Калининградская область (далее по тексту - Объект), и их ввод в эксплуатацию, перечень, объем и сроки которых определяются в Приложении N 1 к Договору, и передать их Генподрядчику в установленном Договором порядке.

Согласно п.10.1 Договора работы по Договору должны быть начаты и завершены Подрядчиком в сроки, предусмотренные Приложением N 1 "Ведомость определения объемов, стоимости и сроков выполнения работ". Дата начала работ - 01 сентября 2015 года.

11 сентября 2015 года было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору (далее - "Соглашение"), на сумму 67 811 532 (Шестьдесят семь миллионов восемьсот одиннадцать тысяч пятьсот тридцать два) рубля 34 копейки, в соответствии с которым Подрядчик обязуется провести дополнительные работы по устройству сетей связи и систем управления и мониторинга согласно Приложения N 1 к Соглашению.

Подрядчик приступает к выполнению дополнительных работ с момента подписания Соглашения. Срок производства работ - в течение 3 (трех) календарных дней с даты начала работ.

Истец во исполнение Договора перечислил Ответчику авансовый платеж в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%, что подтверждается платежным поручением N 53 от 24 сентября 2015 года.

Дополнительным соглашением N 3 от 26 июня 20016 года была изменен объем работ, и стоимость дополнительных работ по Дополнительному соглашению N 1 была уменьшена до 30 128 156 (Тридцать миллионов сто двадцать восемь тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 41 копейки.

В соответствии с условиями Договора и Дополнительных соглашений к нему Подрядчик должен был выполнить все работы в срок до 30.07.2016 г.

Ответчик в рамках Договора выполнил и сдал Истцу работы часть работ, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1/АС от 20.05.2016.

Согласно п.11.11 Договора Генподрядчик начислил Подрядчику вознаграждение за осуществление взаимодействия с проектировщиком, Государственным заказчиком, технадзором и за оказание содействия в решении производственных и технических вопросов, возникающих в процессе строительства, в размере 53 089 (пятьдесят три тысячи восемьдесят девять) рублей 04 копейки.

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения N 2 от 15.09.2015 г. к Договору, Подрядчик обязался возместить расходы Генподрядчика по прохождению вводного инструктажа (стажировке) по обеспечению правил безопасности по управлению транспортным средством на территории аэропорта сотрудниками Подрядчика, а также расходы на оформление пропусков на вход и на въезд транспортных средств и сотрудников Подрядчика на территорию Объекта. По состоянию на 13 марта 2017 г. Подрядчик имеет задолженность перед Генподрядчиком по возмещению расходов по стажировке и оформлению пропусков в размере 376 800 (триста семьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей.

Помимо этого, истец утверждал, что в целях финансирования и своевременного выполнения работ перечислил Подрядчику денежные средства в размере 1 041 334 (один миллион сорок одна тысяча триста тридцать четыре) рубля 45 копеек по распорядительным письмам Подрядчика, что подтверждается платежными поручениями N 1094 от 20.06.2016 г., N 1166 от 24.06.2016 г., N 99 от 26.07.2016 г.).

Однако, Подрядчиком работы в полном объеме не выполнены.

В связи с существенным нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ по Договору, в соответствии со ст.715 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п.25.3.1 Договора, Договор был расторгнут Генподрядчиком в одностороннем порядке с 15 января 2017 года, о чем Генподрядчик уведомил Подрядчика претензионным письмом исх. N 347 от 29.12.2016 (л.д.50-54), а также потребовал уплаты неустойки за невыполненные работы, но подрядчик, неотработанный аванс не возвратил, неустойку не оплатил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п.2 ст.715 ГК РФ если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл.60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Правила гл.60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии со ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии со ст.65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.450.1 ГК РФ предусмотрено, что договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела заключенный сторонами договор является Договором подряда, в связи с чем отношения связанные с его исполнением регулируются нормами гл.37 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что не представлены доказательства подтверждающие выполнение работ предусмотренных договором до истечение срока их исполнения, и до получения уведомления о расторжении договора, на всю сумму перечисленного аванса, как и возврата части неотработанного аванса, после прекращения действия договора, в связи с чем на стороне ответчика, после получения обоснованной претензии с уведомлением о расторжения договора и требованием возврата аванса, образовалось неосновательное обогащение в размере 9.035.393,04 рублей (состоящие из, документально подтвержденной первичными документами, разницы между суммой авансирования в 10.309.530,00 рублей и ценой работ выполненных и оформленных в соответствии с актами КС-2 на сумму в 1.274.136,96 рублей (за вычетом услуг генподряда)), в виде не возвращенного неотработанного аванса, который следует взыскать с подрядчика в пользу генподрядчика (ст.ст. 15, 450-453, 702, 708, 715, 1102, 1103 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.23.4.3 договора начислил ответчику неустойку за период с 31.08.2016 по 30.05.2017, в сумме 40.917.988,16 рублей, а также просил суд взыскать ее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с представленным истцом расчетом в части периода начисления неустойки, а также цены неисполненных обязательств, поскольку договор расторгнут с 15.01.2017, и работы выполнены частично (116.333.438,14-1.327.226,00 рублей (цена работ с учетом услуг генподряда)) следовательно договорная неустойка подлежала начислению до названной даты, а также исходя из иного размера цены невыполненных работ, то есть: 115.006.212,14*0,1%*137 дней (а не на 273 как указал истец) равно 15.755.851,06 рублей и плюс 30.128.156,41*0,1%*167 (а не на 303 как указал истец), равно 5.031.402,12 рублей итого: 20.787.253,18 рублей.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд апелляционной инстанции при том, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял мотивированного ходатайства о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает, что неустойку следует взыскать в установленном выше размере (20.787.253,18 рублей), так как не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности требования истца о взыскании задолженности в размере 53.089,04 рублей по выплаченному вознаграждению по условиям п.11.11 договора, полагает обоснованном удовлетворения иска в названной части, как документально подтвержденного.

Касательно требований о взыскании задолженности в размере 376.800,00 рублей, в возмещение расходов по оформлению пропусков, то оснований для их удовлетворения не имелось, поскольку названные требования документально не подтверждены, в связи с чем в их удовлетворении следует отказать (ст.71, ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в части размера долга, неустойки подлежащего взысканию, отказать в удовлетворении требования о взыскании задолженности по возмещению расходов по оформлению пропусков, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными в названной части решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,176,266,268,269,270,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 по делу N А40-101140/17 изменить.

Взыскать с ООО "АЛЬВИСТОУН" в пользу ООО "ИНТЭКС" 29 875 735 (двадцать девять миллионов восемьсот семьдесят пять тысяч семьсот тридцать пять) руб. 26 коп., их них: неосновательное обогащение в сумме 9 035 393 (девять миллионов тридцать пять тысяч триста девяносто три) руб. 04 коп., стоимость услуг генподрядчика в сумме 53 089 (пятьдесят три тысячи восемьдесят девять) руб. 04 коп., неустойка в сумме 20 787 253 (двадцать миллионов семьсот восемьдесят семь тысяч двести пятьдесят три) руб. 18 коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в сумме 117 018 (сто семнадцать тысяч восемнадцать) руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе: с ООО "АЛЬВИСТОУН" в сумме 1 755 (одна тысяча семьсот пятьдесят пять) руб., с ООО "ИНТЭКС" - в сумме 1 245 (одна тысяча двести сорок пять) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова