Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 12АП-332/18

г. Саратов

19 февраля 2018 г.

Дело N А12-30965/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солейник Я. А.,

при участии в судебном заседании:

- от открытого акционерного общества "Территория промышленного развития "ВГТЗ" представитель Репринцев Виталий Петрович по доверенности от 22.05.2017, выданной сроком до 22.05.2018;

- от общества с ограниченной ответственностью "Техноспектр" представитель Александрин Михаил Викторович по доверенности от 10.07.2017, выданной сроком на пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территория промышленного развития "ВГТЗ" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2017 года по делу N А12-30965/2017, (судья С.В. Павлова),

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Территория промышленного развития "ВГТЗ" (ИНН 3441024794 ОГРН 1033400119609)

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН 3444168900 ОГРН 1093444002684),

к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ИНН 3445071308 ОГРН 1043400443041),

к обществу с ограниченной ответственностью "Техноспектр" (ОГРН 1177746500447 ИНН 7716858466129281)

о признании недействительными торгов по продаже здания и договора купли - продажи арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Территория промышленного развития "ВГТЗ" (далее - ОАО "Территория промышленного развития "ВГТЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ТУ Росимущества в Волгоградской области, ответчик N 1), Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области (далее - Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области, ответчик N 2), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (УФССП по Волгоградской области, ответчик N 3) заявив следующие требования:

- Признать недействительными торги, состоявшиеся 18.07.2017 по реализации (лот 35) нежилого здания заводоуправления с кадастровым N 34:34:010045:290, общей площадью 9 889,7 кв. м, расположенного по адресу: Волгоград, пл. им. Дзержинского, 1;

- Признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества N 01/32 от 31.07.2017 нежилого здания заводоуправления с кадастровым N 34:34:010045:290, общей площадью 9 889,7 кв. м, расположенного по адресу: Волгоград, пл.им. Дзержинского, 1;

- Применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи арестованного имущества N 01/32 от 31.07.2017 нежилого здания Заводоуправления с кадастровым N 34:34:010045:290, общей площадью 9 889,7 кв. м, расположенного по адресу: Волгоград, пл. им. Дзержинского, 1, заключенного по результатам торгов.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве соответчика по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техноспектр" (далее - ООО "Техноспектр, ответчик N 4).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2017 по делу N А12-30965/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Территория промышленного развития "ВГТЗ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от ТУ Росимущества в Волгоградской области, ООО "Техноспектр" поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ОАО "Территория промышленного развития "ВГТЗ" поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО "Техноспектр" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

Другие лица в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, письменные отзывы на нее, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, на основании постановления от 24.05.2017 судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области М.М. Астапова, 26.05.2017 в ТУ Росимущества в Волгоградской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, было передано здание заводоуправления, расположенного по адресу: г. Волгоград, пл. им. Дзержинского, 1, принадлежащее должнику по исполнительному производству N 37505/16/34044-ИП ОАО "ТПР "ВГТЗ" (далее - по тексту Имущество). Начальная продажная цена 36 640 000 рублей без учета НДС.

Информация о продаже имущества в установленном законом порядке была размещена на сайте Территориального управления www.tu34.rosim.ru, газете "Волгоградская правда" от 16.06.2016 N 104 (лот 35), а так же размещена на общероссийском сайте www.torgi.gov.ru (информационное сообщение N 160617/0045599/01).

Торги были назначены на 18.07.2017.

18.07.2017 торги по продаже Имущества состоялись. Победителем торгов определено ООО "Техноспектр".

31.07.2017 по результатам проведенных торгов и определения победителя заключен договор купли-продажи здания Заводоуправления (кадастровый N 34:34:010045290) N 01/32 от 31.07.2017 с ООО "Техноспектр" (покупатель).

По мнению истца, договор купли-продажи арестованного имущества N 01/32 от 31.07.2017 - здания Заводоуправления (кадастровый N 34:34:010045290) - является недействительной (ничтожной) сделкой, а протокол результатов торгов как акт, являющийся основанием для определения победителя торгов и заключения договора купли- продажи, не порождающим правовых последствий.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в Арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующими нормами права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом.

С учетом положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" с иском о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов).

С учетом разъяснений содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 торги могут быть признаны недействительными только в случае нарушения правил их проведения. Требуя признания торгов недействительными и применения последствий их недействительности, истец должен представить суду не только доказательства нарушения закона при проведении торгов, но также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Признание же торгов недействительными и применение последствий их недействительности по одним лишь формальным основаниям не направлено на защиту прав и законных интересов истца. Поэтому истец, помимо незаконности процедуры проведения торгов, должен доказать, что удовлетворение иска и признание торгов недействительными приведет к защите и восстановлению его нарушенных прав и законных интересов.

Порядок реализации имущества должника установлен статьей 87 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1). О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление (часть 6).

На основании постановления судебного пристава - исполнителя Мерайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Астапова М.М., 26.05.2017 в ТУ Росимущества в Волгоградской области на реализацию на открытых торгах проводимых в форме аукциона, было передано здание заводоуправления, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Дзержинского, д. 1 принадлежащее должнику по исполнительному производству N 37505/16/34044-ИП ОАО "ТПР "ВГТЗ". Начальная продажная цена 36 640 000 рублей.

В соответствии с пунктом Соглашения - постановление о передаче арестованного имущества на реализацию явилось основанием для реализации арестованного имущества.

Торги были назначены на 18.07.2017.

Согласно пункту 2 статьи 448 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения; извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене реализуемого имущества.

Из материалов дела следует, что информация о продаже имущества в установленном законом порядке была размещена на сайте Территориального управления www.tu34.rosim.ru, газете "Волгоградская правда" от 16.06.2016 N 104 (лот 35), а так же размещена на общероссийском сайте www.torgi.gov.ru (информационное сообщение N 160617/0045599/01).

Постановлением Правительства РФ от 10.09.2012 N 909 был утвержден следующий адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru.

Как следует из пункта 4 статьи 449.1 ГК РФ если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти, извещение о проведении публичных торгов также размешается на сайте соответствующего органа, что и было выполнено Территориальным управлением Росимущества по Волгоградской области, разместившим соответствующее извещение на своем сайте www.tu34.rosim.ru.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Верховным судом было разъяснено, что порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований части 3 статьи 90 "Закона об исполнительном производстве" и п. 4 ст. 449.1 ГК РФ.

Таким образом, при проведении оспариваемых торгов, установленный законодательством порядок извещения об их проведении нарушен не был.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 8 статьи 87 Закона N 229-ФЗ).

Рыночная стоимость реализуемого имущества установлена решением суда на основании отчета N 014/04-2017 от 21.04.2017 об оценке объекта недвижимости.

Так в рамках дела N А12-16604/2017 специалистом ООО "Центр судебных экспертиз и экспертных исследований "ГрадЭкс" составлен отчет N 014/04-2017 от 21.04.2017 об оценке объекта недвижимости.

Судебным приставом - исполнителем вынесено постановление от 02.05.2017 о принятии отчета N 014/04-2017 от 21.04.2017 об оценке рыночной стоимости имущества - здания заводоуправления, расположенного по адресу: г. Волгоград, пл. им. Дзержинского, д. 1. Согласно представленным документам рыночная стоимость спорного имущества составляет 36 640 000 руб.

Судом апелляционной инстанции в рамках дела N А12-16604/2017 установлено и подтверждается материалами дела, что при составлении отчета N 014/04-2017 от 21.04.2017 были применены федеральные стандарты оценки (ФСО N 1, ФСО N 2, ФСО N 3, ФСО N 7), утвержденные приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.05.2015 N 297, N 298, N 299, от 25.09.2014.

Отчет об оценке N 014/04-2017 от 21.04.2017 содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения, в частности точное описание объекта оценки и приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, социально- экономическое окружение оцениваемого объекта, анализ рынка объекта оценки, анализ наилучшего и наиболее эффективного использования объекта оценки, определение стоимости затратным подходом и сравнительным подходом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о незаконной продаже имущества по заниженной цене, не соответствующей рыночной стоимости.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что судебный акт по делу N А12-16604/2017 вступил в законную силу.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих существенные нарушения законодательства, допущенные в ходе проведения торгов, которые повлияли на результат оспариваемых торгов, а также нарушение его прав или законных интересов в результате проведения торгов, и доказательств того, что эти права будут восстановлены при условии признания торгов недействительными, истцом не представлено. Истец не обосновал свой интерес в оспаривании торгов.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, исходя из толкования названных норм права, до признания в судебном порядке торгов недействительными не может быть признан недействительным (по основаниям, связанным с нарушением правил проведения торгов) и договор, заключенный по их результатам.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, нарушений порядка проведения торгов не установлено, кроме того, истец не является стороной договора купли-продажи арестованного имущества N 01/32, доказательств наличия материально-правового интереса к предмету спора заявителем не представлено, не указано, какие именно его права и законные интересы нарушены, и каким образом они будут восстановлены в результате удовлетворения заявленных исковых требований,

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиками правом при заключении указанного договора и оснований для применения статьи 10 ГК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного требования не имелось в связи с недоказанностью нарушений норм действующего законодательства при организации и проведении торгов, а также прав и законных интересов истца в результате их проведения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о заниженной цене реализованного имущества подлежат отклонению как не подтвержденные.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2017 года по делу N А12-30965/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Территория промышленного развития "ВгТЗ" (ОГРН 10334000119609 ИНН 344101001) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова