Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 15АП-961/18

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2018 г.

дело N А53-33698/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черниковой Е.С.,

при участии:

от истца: Морощов Е.Ю. по доверенности от 25.09.2017;

от ответчика: Турченик М.В. по доверенности от 18.10.2017, Редков В.А. на основании выписки,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Уют-2" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2017 по делу N А53-33698/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уют-2"

к товариществу собственников недвижимости "Выбор"

о передаче технической документации,

принятое в составе судьи Жигало Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уют-2" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "Выбор" (далее - ответчик, товарищество) с требованием о передаче технической документации.

Решением суда от 11.12.2017 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом N Б8 настоящий договор вступает в силу с 01.12.2016 и действует до 30.11.2017 включительно и считается ежегодно продленным (пролонгированным) на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении по окончании срока его действия.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

До настоящего времени в адрес ООО "Уют-2" не поступало уведомлений и другой иной корреспонденции о расторжении действующего договора управления многоквартирным домом N Б8.

Если обратится к протоколу N 2/2017 внеочередного собрания собственников МКД видно, что в нём не отражен вопрос повестки дня, о расторжении договора управления с действующей управляющей организацией ООО "Уют-2", что противоречит п.9 ст.161 ЖК РФ.

При этом из указанного протокола следует, что вопрос об отказе от услуг истца по управлению МКД не был включен в повестку дня и собранием по существу не рассматривался. Протокол, отражающий результат голосования по вопросу передачи функции управления МКД Ответчику, сам по себе не свидетельствует о том, что собственниками помещений принято решение об отказе от исполнения договора с прежней управляющей организацией.

Доказательства расторжения собственниками помещений договора управления БN 8 от 04.11.2016 с истцом в материалах дела отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу выражено несогласие с доводами жалобы. В судебном заседании представители участвующих в деле лиц правовые позиции по делу поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу N 1 от 04.11.2016 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ростовская область, г.Волгодонск, бульвар Великой Победы, дом 8 (далее - МКД), собственники решили выйти из членов ТСН "Выбор" с 30.11.2016, выбрали способ управления управляющей организацией, выбрали в качестве управляющей организации ООО "Уют-2", решили заключить договор управления многоквартирным домом с ООО "Уют-2" с 01.12.2016.

На основании принятых общим собранием решений истец заключил с собственниками МКД договоры управления МКД (т.1 л.д.81-159).

В соответствии с пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

На основании изложенного общество обратилось к товариществу о передаче технической документации для надлежащего управления МКД.

Молчанова Александра Александровича обратилась в Волгодонский районный суд Ростовской области с иском к Шаталовой Галине Михайловне, Гусеву Владимиру Михайловичу о признании незаконным протокола общего собрания от 04.11.2016.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 07.07.2017 решение общего собрания МКД от 04.11.2016, принятое в форме протокола от 04.11.2016 N 1, признано недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31.10.2017 решение Волгодонского районного суда Ростовской области 07.07.2017 оставлено без изменения в части признания недействительным пункта 5 решения общего собрания МКД о выходе из членов ТСН "Выбор" и о назначении ответственного за подачу заявлений о выходе в правление ТСН "Выбор" и председателю правления ТСН "Выбор". В остальной части решение суда от отменено, в иске отказано.

Ответчиком представлен протокол N 2/2017 от 04.12.2017 внеочередного общего собрания собственников МКД, согласно которому большинством голосов собственников принято решение о выборе способа управления МКД товариществом собственников жилья, в качестве управляющей организации подтверждены полномочия ТСН "ТСЖ "Выбор".

Как следует из протокола N 2/2017 собрание проводилось с 4 по 5 декабря 2017 года в очно-заочной форме. В собрании приняли участие собственники помещений МКД, доля которых в площади жилых и нежилых помещений составляет 1227,35 кв.м. или 60,49% от 2028,90 кв.м. Участие собственников в собрании подтверждается листом регистрации собственников МКД, принявших участие в собрании.

Результаты голосования подтверждаются бюллетенями для голосования.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как указано в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме

В соответствии с частью 3 статьи 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом приведенных норм, изучив представленные ответчиком доказательства, не опровергнутые истцом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ничтожными решений общего собрания собственников, отраженных в протоколе N 2/2017 от 04.12.2017.

Основания для пересмотра выводов суда первой инстанции в данной части отсутствуют.

Указания истца на пороки в оформлении протокола N 2/2017 от 04.12.2017, где отражено, что собрание проводилось с 4 по 5 декабря 2017 года, судом первой инстанции рассмотрены и отклонены.

Как указано в пункте 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Однако решения собственников, отраженные в протоколе N 2/2017 от 04.12.2017, не оспорены и не признаны недействительными судом.

Ссылка заявителя на подачу искового заявления в суд общей юрисдикции об оспаривании указанного протокола апелляционным судом не принимается.

Из размещенной на официальном сайте Волгодонского районного суда Ростовской области информации следует, что указанный иск в суд общей юрисдикции подан 28.12.2017 (дело 2-842/2018), т.е. после вынесения решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Заявитель не лишен возможности, в случае удовлетворения вышеуказанного иска, обратиться в суд с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ.

Доводы о том, что ранее заключенный договор в установленном порядке не расторгнут, уведомлений о его расторжении истец не получал, договор пролонгирован на новый срок, не принимаются.

В соответствии с частями 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Поскольку собственники помещений для управления многоквартирными домами выбрали на общем собрании новую управляющую организацию, у данной управляющей организации возникло право на управление спорным домом с момента проведения такого собрания и принятия соответствующего решения.

Пункт 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются.

Следовательно, создание либо избрание новой управляющей организации, а соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав управляющей организации, осуществлявшей функции управления ранее.

Воля собственников помещений спорного многоквартирного дома, в виде решения высшего органа управления МКД - общего собрания собственников, на управление домом в качестве управляющей организации ТСН "ТСЖ "Выбор" выражена в протоколе N 2/2017.

Как отмечено судом первой инстанции, истец и ответчик подтвердили в судебном заседании, что фактически истец не приступил к управлению МКД с 01.12.2016.

О воле собственников помещений МКД, выраженной в протоколе N 2/2017, истец осведомлен не позднее 07.12.2017 (л.д. 39-41).

Таким образом, в не зависимости от наличия ранее заключенного договора, с учетом выраженной и доведенной до истца воли собственников помещений МКД, фактического управления МКД ответчиком, с момента принятия решения выраженного в протоколе N 2/2017, управляющей компанией является ТСН "ТСЖ "Выбор".

Формальное не получение истцом письменного уведомления о расторжении договора данное обстоятельство и его правовые последствия не изменяет.

Решение собственников помещений приоритетно по отношению к договору управления БN 8 от 04.11.2016.

Кроме того, передача в сложившихся условиях технической документации от фактически и юридически являющейся управляющей организацией ТСН "ТСЖ "Выбор" истцу, который не фактически не по праву управляющей организацией не является, не направлено на обеспечение надлежащего управления многоквартирным домом и повлечет негативные последствия для граждан.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2017 по делу N А53-33698/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник