Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 09АП-68023/17

г. Москва

19 февраля 2018 г.

Дело N А40-97968/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НЭТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2017 года по делу N А40-97968/17, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю. (единолично) (с учетом смены фамилии), по иску КБ "БРТ" (АО) к ответчикам 1. ЗАО "НТЦ "ФИЗПРИБОР", 2. ООО "НЭТ" о взыскании 61 814 853,18 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Курамшин Р.Р. по доверенности от 24.08.16;

от ответчиков - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

КБ "БРТ" (АО) обратилось в суд с требованиями о взыскании с ЗАО "НТЦ "ФИЗПРИБОР", ООО "НЭТ" в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N 32/15 от 26.06.2015 в размере 61 814 853, 18 руб., из которой: 59 350 000 руб. - основной долг; 2 368 110, 09 руб. - проценты за пользование кредитом по состоянию на 20.03.2017; 96 743, 09 руб. - неустойка по состоянию на 20.03.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ООО "НЭТ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что судом нарушены нормы процессуального и материального права, полагает, что суд неправильно применил ст. 363 ГК РФ, не учел, заемщик не заключил договор ипотеки, что значительно усугубило экономические риски поручителя.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы ответчика, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2017 года на основании следующего.

Из представленных суду документов следует, что 26.06.2015 между КБ "БРТ" (АО) (далее - Истец, Банк) и ЗАО "НТЦ "ФИЗПРИБОР" (далее - Ответчик, Заемщик) был заключен кредитный договор N 32/15 (далее - кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 59 350 000 руб. на срок до 15.05.2010 включительно с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 13,25 процентов годовых, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить по ним проценты.

Погашение кредита производится в соответствии с Графиком, указанным в п.4.3 Кредитного договора, при этом полное погашение задолженности по кредиту должно быть произведено в дату погашения кредита (15.05.2020).

Порядок начисления и уплаты процентов за пользование кредитом определен в п.5.1-5.5 Кредитного договора.

В силу п.9.6 Кредитного договора, если Заемщик не выплачивает в установленный срок сумму в погашение процентов (в дату уплаты процентов при наступлении случаев досрочного истребования или в дату досрочного погашения в соответствии с извещением Заемщика о досрочном погашении кредита), то Заемщик с даты, следующей за датой, когда такая сумма подлежит уплате, по дату ее фактического платежа включительно, уплачивает неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы процентов за каждый день просрочки.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору, предоставив денежные средства Заемщику в соответствии с п. 1.1 Кредитного договора, что подтверждается выпиской из лицевого счета Заемщика и не оспорено ответчиком.

Заемщик допустил просрочку в уплате процентов за пользование кредитом. По состоянию на 20.03.2017 задолженность не погашена.

Пунктом 8.1.1 Кредитного договора предусмотрено право Банка на досрочное истребование кредита и начисленных процентов в том числе в случае, если Заемщик не произведет своевременно и в полном объеме любой платеж по Кредитному договору. В том числе в погашение кредита, уплату процентов и неустойки или иной суммы, которую следует погасить в соответствии с условиями Кредитного договора.

В случае наступления случая досрочного истребования Банк вправе письменным извещением объявить Заемщику часть либо всю сумму кредита подлежащей немедленному досрочному погашению, подлежащей оплате вместе с начисленными процентами в течение 14 рабочих дней с даты получения такого извещения (п.8.2 Кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО "НТЦ "ФИЗПРИБОР" перед Истцом по Кредитному договору между Истцом и ООО "НЭТ" (далее - Ответчик 2, Поручитель) был заключен договор поручительства N 32/15-П1 от 26.06.2015 (далее -Договор поручительства).

Согласно ст.361 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно условиям Договора поручительства (п.п.1.1, 2.1) Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору N 32/15 от 26.06.2015, включая погашение задолженности по кредиту, уплату процентов за пользование кредитом, процентов и неустоек по просроченным платежам, а также возмещение убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В связи с нарушением Заемщиком своих обязательств по своевременной уплате процентов по Кредитному договору, истец направил в адрес Заемщика требование о досрочном возврате кредита б/N от 04.05.2017, согласно которому просил в течение пяти рабочих дней с даты получения указанного требования погасить задолженность по кредитному договору, включая возврат суммы основного долга, уплату процентов и неустойки, в общей сумме 61 814 853,18 руб.

Аналогичное требование (б/н от 04.05.2017) также было направлено Банком в адрес Поручителя.

Указанные требования ни Поручителем, ни Заемщиком исполнено не было.

В соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 абз.1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно расчету Истца, не оспоренному ответчиками, задолженность по Кредитному договору N 32/15 от 26.06.2015 по состоянию на 20.03.2017 составляет 61 814 853, 18 руб., из которой: 59 350 000 руб. - основной долг; 2 368 110, 09 руб. - проценты за пользование кредитом по состоянию на 20.03.2017; 96 743, 09 руб. - неустойка по состоянию на 20.03.2017.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о соответствии расчета ст. 319 ГК РФ и информационного письма Президиума ВАС РФ N 141 от 20.10.2010 г. в части очередности погашения задолженности.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, п. 2.1 Договора поручительства Ответчик 2, отвечает перед Истцом за исполнение ЗАО "НТЦ "ФИЗПРИБОР" всех обязательств по Кредитному договору солидарно с ЗАО "НТЦ "ФИЗПРИБОР". При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно (ст.323 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств, принятых ответчиками по кредитному договору N 32/15 от 26.06.2015/договору поручительства N 32/15-П1 от 26.06.2015 факт неисполнения участниками гражданско-правовых сделок обязательств, принятых им по указанным договорам, неисполнение требований норм действующего законодательства (ст.ст. 309, 310, 819, 809, 810 ГК РФ), устанавливающих, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный договором срок, является подтвержденным.

При указанных обстоятельствах сумма основного долга по кредитному договору N 32/15 от 26.06.2015 в размере 59 350 000 руб., сумма процентов за пользование кредитом в размере 2 368 110, 09 руб., неустойка в размере 96 743, 09 руб. подлежат взысканию солидарно с ЗАО "НТЦ "ФИЗПРИБОР" и ООО "НЭТ".

Согласно ч.4 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы поручителя об уменьшении объема обеспечения основного обязательства, заявленные со ссылкой на положения ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, поскольку он не представил доказательства утраты существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2017 года по делу N А40-97968/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.А. Лялина Б.В. Стешан