Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 09АП-38483/18

г. Москва

14 августа 2018 г.

Дело N А40-74137/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Л.Г. Яковлева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Альфастрахование"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2018 по делу N А40-74137/18, принятое судьей О.С. Гедрайтис в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Альфастрахование"

к ИП Саидов Т.Г.

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - истец, общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Саидову Тельману Гасановичу (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 9 900 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением суда от 19.06.2018 истцу отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, требования удовлетворить в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи транспортного средства во временное владение, пользование или собственность ответчика, таким образом, причастность ответчика к данному страховому случаю не доказана.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что представленными в материалами дела документами (ответ на претензию, акт осмотра от 20.12.2016, платежное поручение от 06.06.2017, извещение о ДТП от 12.122016 и страховой полис ОСАГО) подтверждаются факт причинения убытков, их размер и причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями ответчика, вина ответчика.

Суд отклоняет приведенные доводы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.12.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству "Мерседес Бенц (грузовой)" государственный регистрационный номер А 002 АС 37, застрахованному в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0390444160 были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем управлявшим транспортным средством 3010GA с регистрационным номером А 002 АС 37, принадлежащему ПАО "Европлан" на праве собственности и застрахованному в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0723581475.

Стоимость восстановительного ремонта составила 9 900 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 9 900 руб. платежным поручением N 906 от 10.04.2017.

АО "АльфаСтрахование" возместило ПАО СК "Росгосстрах" причиненный ущерб в размере 9 900 руб., что подтверждается платежным поручением N 86224 от 06.06.2017.

Согласно ст. ст. 965, 1081 ГК РФ и п.14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002, истец обратился в суд с требованием о взыскании в порядке регресса страхового возмещения в размере 9 900 руб.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Согласно ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдения правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе исследования представленных и имеющихся в деле доказательств судом первой инстанции установлено, что ИП Саидов Т.Г. является страхователем транспортного средства 3010GA с регистрационным номером А 002 АС 37 по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0723581475, собственником указанного транспортного средства является ПАО "Европлан", доказательств передачи транспортного средства во временное владении, пользование или собственность ИП Саидова Т.Г. путем заключения сторонами договора купли-продажи или лизинга истцом суду не представлено, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о возможности привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В материалы дела суду каких-либо прямых доказательств, на основе которых истцом сделан вывод о причастности ответчика к страховому событию, не представлено.

Под вредом в ст. 1064 ГК РФ понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего, в результате нарушения принадлежащего ему материального права. Данная формулировка определяет круг доказывания названного предмета спора: - факт причинения убытков, - их размер и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, вина ответчика. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Истцом таких доказательств в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, наличие вины в действиях ответчика, а также причинно-следственную связь суд не усматривает.

В связи с чем, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для возложения на ответчика имущественной ответственности.

Арбитражный апелляционный суд, оценив доказательств по делу в совокупности, полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2018 по делу N А40-74137/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Г. Яковлева