Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 09АП-66240/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2018 г. N Ф05-5090/16 настоящее постановление отменено

г. Москва

19 февраля 2018 г.

Дело N А40-48876/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей М.С. Сафроновой, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Приоритет" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2017 по делу N А40-48876/15, вынесенное судьёй Ж.Ц. Бальжинимаевой,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Приоритет"

о взыскании с бывшего руководителя должника Суетина П.Г. убытков в размере 77 424 216,22 руб., в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИнжГазСтрой" (ИНН 7725147525, ОГРН 1027739474982),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Приоритет" - Сбитнев Ю.В. дов. от 05.08.2015

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2016 должник ООО "ИнжГазСтрой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 20.11.2017 ООО "Приоритет" отказано в удовлетворении заявления о взыскании с бывшего руководителя должника Суетина П.Г. убытков в размере 77 424 216, 22 руб.

ООО "Приоритет" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Суетиным П.Г. направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Приоритет" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО "Приоритет", изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что обращаясь в рамках дела о банкротстве с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Суетина П.Г. убытков в размере 77 424 216, 22 руб., ООО "Приоритет" указало на то, что бывший генеральный директор должника Суетин П.Г. совершил сделки, направленные на отчуждение имущества должника без письменного согласия арбитражного управляющего, чем причинил должнику убытки в размере 77 424 216, 22 руб., что, по мнению ООО "Приоритет" свидетельствует о противоправности, недобросовестности или неразумности его действий.

В соответствии с разъяснениями по пункту 53 Постановления пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве)), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно положениям статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, так как он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные последнему его виновными действиями (бездействием).

Убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, виновный характер действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственную связь между этими действиями (бездействием) и возникшими убытками. Взыскание убытков возможно только при доказанности всех этих условий.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Из содержания статей 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

В пункте 1 Постановления ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 разъяснено следующее: если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Как уже отмечено, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Суетин Павел Георгиевич, являлся генеральным директором ООО "ИнжГазСтрой" с 28 апреля 2014 года (решение единственного участника общества N 15/2014 от 25.04.2014) по 25 декабря 2015 года.

01.07.2013 года между ООО "ИнжГазСтрой" и ЗАО "СИТТЕК" был заключен договор генерального подряда N 400/2013 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по строительству объекта "Опытно-промышленное производство титанового коагулянта" (расположен в г. Ухта, п. Ярега, Нижний Доманик).

Указанный договор со стороны ООО "ИнжГазСтрой" договор подписан генеральным директором Михольским О. П.

Таким образом, указанный договор был подписан должником 01.07.2013, т.е до назначения Суетина П.Г. генеральным директором должника (28.04.2014).

Договор с ЗАО "СИТТЕК" был заключен должником 01.07.2013. Письменных достоверных доказательств заключения Суетиным П.Г. после назначения на должность руководителя должника новых сделок, повлекших перечисление денежных средств от должника, в материалы дела заявителем не представлено.

Действия по подписанию и направлению писем в адрес третьего лица не являются сделкой (договором) в смысле положений статей 153-154,420 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что письма на оплату услуг третьих лиц, перед которыми обязательства по оплате несло ООО "ИнжГазСтрой", были подписаны Суетиным П.Г. как генеральным директором ООО "ИнжГазСтрой" в процессе обычной хозяйственной деятельности общества в период действия договора подряда N 400/2013 от 01.07.2013, ещё до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

С учетом изложенного, действия Суетина П.Г. по подписанию и направлению писем на оплату в адрес третьего лица (ЗАО "СИТТЕК") не являются действиями по совершению сделки (нескольких взаимосвязанных между собой сделок), связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Указанные ООО "Приоритет" доводы о наличии в действиях Суетина П.Г. по совершению сделок на сумму 77 424 216, 22 руб. признаков противоправности, недобросовестности или неразумности ничем документально не подтверждены, и не могут быть приняты судом.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Приоритет" о взыскании с бывшего руководителя должника Суетина П.Г. убытков в размере 77 424 216, 22 руб., исходя из недоказанности действий и вины Суетина П.Г., неразумности и недобросовестности его действий, и, как следствие, отсутствия причинно-следственной связи между действиями Суетина П.Г. и заявленными убытками.

Согласно положениям пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из указанной нормы закона, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) лица; размер убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем не представлены письменные доказательства, подтверждающие наличие оснований для привлечения Суетина П.Г. к ответственности в виде взыскания с него убытков.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2017 по делу N А40-48876/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Приоритет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.И. Шведко М.С. Сафронова