Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 12АП-1955/18

г. Саратов

21 февраля 2018 г.

Дело N А06-402/2017

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда С.Г. Веряскина,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерговодстрой" (414024, г. Астрахань, ул. Н. Островского, д. 61, пом. 64, ИНН 3019002293, ОГРН 1123019000070)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 25 декабря 2017 года по делу N А06-402/2017 (судья А.Н. Аюпова)

по заявлению Администрации муниципального образования "Лиманский район" (416410, Астраханская область, Лиманский район, р.п. Лиман, ул. Героев, д. 115, ИНН 3007002179, ОГРН 1023001939300)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Шаумяна, д. 47, ИНН 3015011410, ОГРН 1023000863390)

о признании решения от 11.11.2016 N 13-К-04-16 и предписания от 27.10.2016 N 13-К-04-16 незаконными и подлежащими отмене,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Энерговодстрой" (414024, г. Астрахань, ул. Н. Островского, д. 61, пом. 64, ИНН 3019002293, ОГРН 1123019000070), Муниципальное унитарное предприятие "Лиманские водопроводы" Муниципального образования "Лиманский район" (416425, Астраханская область, Лиманский район, с. Оля, ул. Советская, д. 94, ИНН 3021000367, ОГРН 1103021000444),

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Энерговодстрой" на решение арбитражного суда Астраханской области от 25 декабря 2017 года по делу N А06-402/2017.

Судом установлено, что заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок).

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок датой принятия решения считается дата изготовления его в полном объеме.

Оспариваемое решение арбитражного суда Астраханской области изготовлено в полном объёме 25 декабря 2017 года.

Срок подачи апелляционной жалобы на указанный судебный акт истёк 25 января 2018 года.

Апелляционная жалоба подана обществом с ограниченной ответственностью "Энерговодстрой" в арбитражный суд Астраханской области посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр" 08 февраля 2018 года, что подтверждается печатью арбитражного суда Астраханской области на апелляционной жалобе.

Доказательства подачи апелляционной жалобы в более ранние сроки в материалах дела отсутствуют.

Частью 2 статьи 117 и частями 2, 3 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может восстановить пропущенный по уважительной причине срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Общество с ограниченной ответственностью "Энерговодстрой" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого указало на то, что обжалуемое решение получено обществом 09.01.2018, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления.

Апелляционный суд считает, что обществом с ограниченной ответственностью "Энерговодстрой" не доказано наличие обстоятельств, объективно препятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Логика возможности восстановления пропущенного процессуального срока заключается в восстановлении права заинтересованного лица на обжалование судебного акта в случае установления судом существенных объективных обстоятельств, не позволивших этому лицу при добросовестном поведении своевременно совершить определенные действия.

Указанные заявителем жалобы причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не являются объективными, позволяющими судить о невозможности ее подачи в установленный срок.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Также, в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела, законный представитель общества с ограниченной ответственностью "Энерговодстрой" Вотинцева А.О., по доверенности от 20.01.2017 присутствовала в судебном заседании 21. 12. 2017. В ее присутствии оглашена резолютивная часть решения, разъяснены порядок и сроки его обжалования.

Оспариваемое решение арбитражного суда Астраханской области от 25.12.2017 опубликовано на официальном сайте суда в сети "Интернет" 26.12.2017, что подтверждается отчётом о публикации судебных актов, выгруженного на официальном сайте "Картотека арбитражных дел".

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Энерговодстрой" знало о времени рассмотрения дела, его представитель участвовал в судебном заседании, общество знало о принятии судебного акта и его содержании, имело возможность своевременно ознакомиться с принятым судом первой инстанции решении в сети Интернет в Банке решений арбитражных судов (БРАС).

Доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока, о получении копии судебного акта 09.01.2018 г., не свидетельствует о невозможности своевременной подачи апелляционной жалобы, поскольку даже с 09.01.2018 года до истечения срока на обжалование 25.01.2018 у заявителя жалобы было достаточно времени и реальная возможность для подготовки и подачи апелляционной жалобы в срок, предусмотренный законом.

Таким образом, заявитель жалобы пропустил срок на апелляционное обжалование по собственной неосмотрительности. Уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование не приведено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с апелляционной жалобой обществом с ограниченной ответственностью "Энерговодстрой" оплачена государственная пошлина в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей по платёжному поручению от 20.02.2017 N 99.

Поскольку платежное поручение от 20.02.2017 N 99 об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по делу N А06-402/2017 представлено в копии, вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины в размере 1500 рублей не может быть разрешён.

Для разрешения вопроса о возврате уплаченной государственной пошлины в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей общество не лишено возможности представить оригинал платёжного поручения от 20.02.2017 N 99.

Руководствуясь частями 1, 2 статьи 117, частями 1, 2 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энерговодстрой" на решение арбитражного суда Астраханской области от 25 декабря 2017 года по делу N А06-402/2017.

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерговодстрой" на решение арбитражного суда Астраханской области от 25 декабря 2017 года по делу N А06-402/2017.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

С.Г. Веряскина