Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 09АП-68379/17

г. Москва

15 февраля 2018 г.

Дело N А40-168819/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Д.В. Каменецкого, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по городу Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 по делу N А40-168819/17, принятое судьей В.Д. Поздняковым (93-1552)

по заявлению ФГБНУ "НИИ морфологии человека" (ОГРН 1027700485625)

к Управлению Росреестра по городу Москве (ОГРН 1097746680822),

третье лицо: ГУП "Москоллектор",

о признании незаконным и отмене предписания,

при участии:

от заявителя:	Володин И.П. по дов. от 30.01.2018;
от ответчика:	Сухов Д.А. по дов. от 21.12.2017;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Научно-исследовательский институт морфологии человека" (заявитель, ФГБНУ "НИИ морфологии человека", ФГБНУ НИИМЧ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Управления Росреестра по Москве (ответчик) от 22.03.2017 N 242 "Об устранении нарушения земельного законодательства".

Решением от 27.11.2017 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования ФГБНУ "НИИ морфологии человека" удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росреестра по Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель Управления Росреестра по Москве Крутеева В.В. от 20.02.2017 N 58/ГЗН проведена плановая выездная проверка в отношении ФГБНУ НИИМЧ на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0004006:3, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Цюрупы, вл.3.

В ходе проведения проверки установлено, что за границами предоставленного земельного участка с кадастровым номером 77:06:0004006:3 ФГБНУ "НИИМЧ" занимает и использует часть земельного участка с кадастровым номером 77:06:0004006:30 для размещения контрольно-пропускного пункта со шлагбаумом и металлического забора площадью 85 кв.м. Документов, подтверждающих оформление ФГБНУ "НИИМЧ" земельно-правовых отношений, используемой части земельного участка с кадастровым номером 77:06:0004006:30 не представлено, о чем зафиксировано в акте проверки от 22.03.2017.

В рамках дела об административном правонарушении N 84-2/06/2017, в отношении ФГБНУ "НИИМЧ" вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 22.03.2017 N 242, в силу которого ФГБНУ "НИИМЧ" обязано устранить допущенное нарушение земельного законодательства, а именно освободить или оформить в установленном законом порядке права на используемую части земельного участка с кадастровым номером 77:06:0004006:30, в срок до 17.07.2017.

Не согласившись с вынесенным предписанием 22.03.2017 N 242, ФГБНУ "НИИМЧ" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Законность предписания означает, что оно выдано тем органом (должностным лицом), в компетенцию которого входит осуществление государственного надзора (контроля) за использованием объектов недвижимости. Кроме того, законность предписания предполагает, что оно выдано в установленном законом порядке, не ущемляющем права поднадзорных субъектов.

В связи с чем, суду в силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ необходимо проверить, имелись ли у административного органа основания для составления протокола об административном правонарушении, то есть проверить, является ли выданное предписание законным.

Согласно ч. 2 ст. 120 Конституции Российской Федерации суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного органа или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.

Невыполнение юридическими и физическими лицами в срок предписаний является основанием для привлечения к административной ответственности.

Таким образом, предписание должно содержать законные требования, то есть требования, обязательные для юридического или физического лица в силу закона, и такие требования должны быть исполнимы.

Судом установлено, что земельный участок, площадью 17097 кв.м., занимаемый ФГБНУ НИИМЧ, предоставлен на правах постоянного (бессрочного) пользования для эксплуатации научно-исследовательского института Распоряжением Префекта Юго-Западного АО г. Москвы от 26.03.1996 N 393-р МКЗ. Факт предоставления ФГБНУ НИИМЧ в постоянное (бессрочное) пользование указанного земельного участка подтверждается также Государственным актом на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 26.07.1996 N М-06-006257.

То есть, по существу, земельный участок в сегодняшних границах остается таким же, как и был предоставлен ФГБНУ НИИМЧ в 1996.

Заявитель владеет на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером N 77:06:0004006:3, общей площадью 17097 кв. м, расположенным по адресу: : г. Москва, ул. Цюрупы, д.3, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация научно-исследовательского института, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 12.01.2015 г. 77-АС 044000, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22.08.2017 г. N 77/100/362/2017-1310.

На земельном участке расположены объекты недвижимости (здания), принадлежащие ФГБНУ НИИМЧ на правах оперативного управления: -кадастровый номер: 77:06:0004006:1024. Здание, назначение: нежилое, 9 этажей (подземных этажей-2), общая площадь 10572,6 кв.м., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 16.03.2012 г. 77-АН 696734, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22.08.2017 г. N 77/100/362/2017-1311;

- кадастровый номер: 77:06:0004006:1025. Здание, назначение: нежилое, 1 этаж (подземных этажей-1), общая площадь 874,8 кв.м., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 12.01.2015 г. 77-АС 043999, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22.08.2017 г. N 77/100/362/2017-1312.

Довод ответчика, что заявитель допустил нарушение земельного законодательства, выразившиеся в самовольном занятии и использовании территории земельного участка под размещение контрольно-пропускного пункта со шлагбаумом и металлического забора, является несостоятельным.

Так, ограждение было установлено по периметру границ, принадлежащего ФГБНУ НИИМЧ на правах оперативного управления земельного участка (кадастровый номер 77:06:0004006:3), при строительстве института в 1974 г. Ограждение имеет бетонное основание (фундамент и металлическую решетку). В 2000 году после проведения ремонтных работ сетей городского коллектора часть забора была демонтирована и позднее вновь установлена на прежнее место.

Заявитель ссылается, что за время существования ФГБНУ НИИМЧ с 1974 года границы его земельного участка не изменялись и неоднократно подвергались проверке контролирующих органов. При проверке указанных органов никаких нарушений границ земельного участка выявлено не было.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При этом ФГБНУ НИИМЧ в установленном порядке согласовал вопрос о восстановлении ограждения территории института и пристройки поста охраны к городскому коллектору с ГУП "Москоллектор", Префектурой ЮЗАО г. Москвы, архитектурно-планировочным управлением ГУП ГЛАВАПУ. Это подтверждается письмами АПУ ЮЗАО г. Москвы от 08.09.2000 N 2168/3133, Главой управы "Черемушки" (Письмо ФГБНУ НИИМЧ от 05.09.2000 N 01/152), ОГПС ЮЗАО г. Москвы (Письмо от 29.08.2000 N 4634).

Вместе с тем, Управление Росреестра по Москве при проверке не учло тот факт, что навес для охраны является временным строением, а именно пристройкой к существующему городскому коммуникационному коллектору (строение электрощитовой).

Вдоль забора ФГБНУ НИИМЧ в непосредственной близости от него под землей проложены силовые кабели, кабели связи, а также трубы теплосети и водопровода. Указанный коллектор принадлежит ГУП "Москоллектор". Одна часть коллектора находится на территории ФГБНУ НИИМЧ (з/у кадастровый номер N 77:06:0004006:3), а другая часть выходит на земельный участок улично-дорожной сети (з/у кадастровый номер N 77:06:0004006:30). Помещение для охраны составляет 9 кв.м и является продолжением городского коллектора.

В охранной зоне коллектора запрещается проведение любых строительно-монтажных работ без согласования с эксплуатирующей организацией.

ГУП "Москоллектор" сообщено, что все работы в охранной зоне коллектора Новые Черемушки (Цюрупы) должны быть согласованы с ГУП "Москоллектор".

При этом достоверных доказательств захвата территории соседнего с ним земельного участка с кадастровым номером N 77:06:0004006:30 Управлением Росреестра по Москве суду первой инстанции не представлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заинтересованное лицо, в нарушение положений ст.ст. 65, 205 АПК РФ не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих факт нарушения заявителем положений действующего законодательства, во исполнение нарушения которых выдано оспариваемое предписание.

Суд также учитывает, что исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку оно исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Следовательно, выдаваемое уполномоченным органом предписание должностного лица должно содержать законные требования, быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Судом установлено, что оспариваемое предписание не соответствует вышеуказанным требованиям: требования предписания не являются исполнимыми без возможного нанесения вреда подземным коммуникациям.

С учетом изложенных обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, требования заявителя признаются правомерными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильные выводы суда.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 по делу N А40-168819/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий С.Л. Захаров