Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 03АП-3432/18

г. Красноярск

21 августа 2018 г.

Дело N А33-6559/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "14" августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" августа 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Белан Н.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекатуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САНТИ"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "04" июня 2018 года по делу N А33-6559/2018, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ-КРАСНОЯРСК" ИНН 2463091513, ОГРН 1142468114612 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО "САНТИ" ИНН 2463226841, ОГРН 1112468011864 (далее - ответчик) о взыскании 1 251 372 рублей 66 копеек долга, 246 219 рублей 15 копеек пени за период с 09.12.2017 по 13.03.2018, 30 355 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.03.2018 по договору поставки N S-SB-KRSN-2017-03-1294 от 02.03.2017.

Ответчик заявил ходатайство об объединении производства по делу с делом N А33-3803/2018.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "04" июня 2018 года в удовлетворении ходатайства об объединении указанных дел отказано.

Ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об объединении дел N А33-6559/2018 и N А33-3803/2018 в одно производство, мотивируя тем, что указанные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований к одному и тому же ответчику.

Кроме того, ответчик указывает, что суду необходимо установить наличие лицензий на осуществление фармацевтической деятельности у лиц, участвующих в деле, в связи с чем имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет порядок решения вопроса о соединении и разъединении нескольких требований.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Таким образом, в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение требований для их совместного рассмотрения должно осуществляться при наличии оснований, установленных этой статьей, с учетом конкретных обстоятельств в целях быстрого и правильного разрешения споров, исключения принятия противоречивых актов между теми же сторонами.

По делу А33-6559/2018 рассматривается требование ООО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ-КРАСНОЯРСК" к ООО "САНТИ" о взыскании долга, пени, процентов по договору поставки N S-SB-KRSN-2017-03-1294 от 02.03.2017. По делу NА33-3808/2018 рассматривается требование ООО "ПУЛЬС" к ООО "САНТИ" о взыскании долга, неустойки по договору поставки лекарственных средств N 200 от 01.10.2013.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства об объединении указанных дел, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные дела не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и имеют разный предмет доказывания, разный состав лиц, участвующих в деле, по делам представлены различные доказательства.

Довод ответчика о необходимости установить наличие лицензий на осуществление фармацевтической деятельности у лиц, участвующих в деле, не принимается во внимание, так как в случае включение в предмет доказывания обстоятельств, связанных с наличием лицензии, данные обстоятельства подлежат доказыванию в каждом конкретном деле и не являются основанием для их объединения.

С учетом изложенного правильными являются выводы суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для объедения дел N А33-6559/2018 и N А33-3803/2018 в одно производство.

Таким образом, определение суда об отказе в объединении дел в одно производство является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины по апелляционной жалобе на определение суда об отказе в объединении дел.

В соответствии пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенного на основании части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "04" июня 2018 года по делу N А33-6559/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Н.Н. Белан Е.В. Севастьянова