Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 15АП-19100/17

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2018 г.

дело N А53-17888/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфортсервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.10.2017 по делу N А53-17888/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети"

к обществу с ограниченной ответственностью "Комфортсервис"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Захарченко О.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комфортсервис" о взыскании 827 333,46 руб. основного долга, 2 809,62 руб. пени за период с 21.05.2017 по 01.06.2017 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком обязательство по оплате тепловой энергии, поставленной в апреле 2017 года, надлежащим образом не исполнено, в результате чего образовалась задолженность, на которую истцом начислена пеня исходя из 1/300 ставки рефинансирования (8,5%) за период с 21.05.2017 по 01.06.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2017 с ООО "Комфортсервис" в пользу ООО "Ростовские Тепловые сети" взыскано 827 333,46 руб. основного долга, 2 809,62 руб. неустойки, 19 603 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд указал, что факт оказания услуг по передаче тепловой энергии подтверждается материалами дела, актом выполненных работ за спорный период, счетом-фактурой, расчет проверен, признан верным. Ответчик своих возражений не представил, акт не оспорил. Требования о взыскании пени признаны судом обоснованными, расчет проверен, составлен арифметически и методологически верно, ответчиком возражений не представлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Комфортсервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчику не были представлены первичные документы, расчеты, в связи с чем, ООО "Комфортсервис" не смогло представить своих возражений.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом (теплоснабжающая организация) и управляющей компанией (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 26.12.2012 N 1978.

Согласно пункту 1.1 договора теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединительную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Потребитель обязан оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в соответствии с разделом 6 договора (пункт 4.1.1 договора).

Приложением N 6 к договору был определен объект теплоснабжения. В дальнейшем к договору заключены дополнительные соглашения, расширившие перечень снабжаемых тепловой энергией объектов.

Расчеты за тепловую энергию и теплоноситель производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области. С даты введения в действие тарифы становятся обязательными для теплоснабжающей организации и для исполнителей коммунальных услуг. В случае изменения существующих или установления новых тарифов, цена настоящего договора изменяется с момента ввода в действие измененных или установленных тарифов, что не требует заключения дополнительного соглашения к договору или перезаключения настоящего договора. Окончательная цена настоящего договора определяется по тарифам (ценам), сложившимся в течение срока их действия (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.4 договора оплата за потребленные тепловую энергию и теплоноситель производится потребителем до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний допущенных в коммерческую эксплуатацию в установленном порядке, исправно работающих приборов учета тепловой энергии и теплоносителя или расчетным путем, определенным согласно пунктом 5.3 настоящего договора, и действующих тарифов платежными поручениями по счетам, полученным в теплоснабжающей организации. Счет, счет-фактура, акт приемки-передачи тепловой энергии и теплоносителя, акты сверки расчетов выдаются теплоснабжающей организацией представителю потребителя, уполномоченному на основании доверенности на получение данных документов.

Во исполнение указанного договора, истец в апреле 2017 года поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель. Однако ответчик обязательства по договору не исполнил, оплату тепловой энергии и теплоносителя за спорный период согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) N 45249/0303 то 30.04.2017 своевременно и в полном объеме не произвел, в результате чего образовалась задолженность в сумме 827 333,46 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 468 от 23.05.2017 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, однако, данная претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Ростовские Тепловые Сети" к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Комфортсервис" о признании несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А53-15363/2017.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязательства, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве, требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом (абзац 1 пункта 1 Постановления).

Как указывается в абзаце 3 пункта 2 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 г., в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование электрической и тепловой энергией, газом и другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о взыскании задолженности за период апрель 2017 года, указанное требование не являлось текущим на момент принятия судом к производству искового заявления ООО "РТС".

Однако определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2017 суд отказал ООО "Ростовские тепловые сети" во введении наблюдения в отношении ООО "Комфортсервис" и прекратил производство по делу N А53-15363/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Комфортсервис".

В последующем определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2017 принято к производству еще одно заявление общества с ограниченной ответственностью "Ростовские Тепловые Сети" к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Комфортсервис" о признании несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А53-32922/2017.

12.02.2018 г. определением Арбитражного суда Ростовской области обществу "Ростовские тепловые сети" отказано во введении наблюдения в отношении ООО "Комфортсервис" и прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Процедура наблюдения не вводилась.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Соответственно требования, поданные до даты введения наблюдения, могут быть рассмотрены вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве).

По указанной причине суд первой инстанции правомерно рассмотрел спорные исковые требования теплоснабжающей организации вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика, поскольку процедура наблюдения в отношении ответчика не вводилась. А кроме того, в настоящее время производства по делам о несостоятельности ответчика прекращены.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Довод апелляционной жалобы о неполучении копии искового заявления, расчета, акта, счета-фактуры и лишения, тем самым, ответчика права на реализацию полномочий, предоставленных статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В материалы дела истцом в качестве доказательства направления копии иска и приложенных к нему документов ответчику представлена почтовая квитанция и реестр почтовых отправлений, подтверждающие направление заказных писем с номерами почтового идентификатора 34402211170799 от 27.06.2017 по юридическому адресу. Согласно сведениям сайта ФГУП "Почта России" ответчик фактически получил указанные документы 15.07.2017. Недостоверность сведений предприятия связи ответчиком не доказана.

Кроме того, даже в случае неполучения направленной истцом корреспонденции ответчик должен был обосновать отсутствие своей вины в неполучении почтовой корреспонденции (п. 3 ст. 54, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец правомерно направил документы по юридическому адресу, а ответчик получил такие документы фактически.

Кроме того, ответчик был фактически извещен о судебном процессе. В материалах дела имеется почтовое уведомление (N 34498712354875) о вручении ответчику копии определения о принятии заявления к производству, согласно которому судебная корреспонденция отправлена и получена ООО "Комфортсервис" по адресу: 344064, г. Ростов-на-Дону, ул. Оганова, 17/1. Указанный адрес является юридическим адресом ответчика. Определение суда получено ответчиком 12.07.2017.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Располагая сведениями о рассмотрении арбитражным судом первой инстанции данного дела (судебное извещение (N 34498712354875, т. 1, л.д. 101), ответчик вправе был ознакомиться с материалами дела, представленными истцом доказательствами и направить арбитражному суду документы в обоснование своих возражений относительно доводов истца.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчиком не приведено доводов по существу заявленных к нему исковых требований и при обращении с апелляционной жалобой.

Доказательства невозможности представления к указанной дате в суд первой инстанции необходимых, по мнению ответчика, для правильного рассмотрения спора документов, не приведено.

Ответчик не указал обстоятельств, которые бы препятствовали рассмотрению иска, не обосновал невозможность изложения пояснений (возражения) на иск. Ответчик не указал на наличие достоверных сведений о возможности представления доказательств, опровергающих факт наличия задолженности. Каких-либо письменных дополнений либо пояснений к жалобе ответчиком не представлено. Между тем, ответчик по роду своей деятельности является лицом, осведомленным о нормативно закрепленном порядке расчета стоимости потребленной тепловой энергии, лицом обязанным отслеживать показания общедомовых приборов учета, а в случае отсутствия таковых - производить расчет по нормативным правилам. Таким образом, ответчик мог и должен был представить документально обоснованный контррасчет и аргументировано возразить против произведенных истцом начислений. Однако ответчик не произвел расчет самостоятельно, не ознакомился с материалами дела.

Учитывая указанное, а также тот факт, что в материалах дела имелись все необходимые доказательства для рассмотрения дела по существу, суд отклоняет доводы жалобы ответчика об отсутствии у него возможности возражать на иск.

По существу спорных правоотношений суд апелляционной инстанции соглашается с установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами и правовой квалификацией договора.

Договор, заключенный между сторонами, является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается договором от 26.12.2012 N 1978, актом за период апрель 2017 года, врученным ответчику согласно отметке в реестре.

Судом установлено, что поставка осуществлена в отношении объектов, расположенных по адресам: жилой дом по ул. 339 Стрелковой дивизии, д. 25/1, жилой дом по ул. 4-ая линия, д. 18, жилой дом по ул. Батуринская, д. 13/1, жилой дом по ул. Врубовая, 34/23, жилой дом по ул. Литвинова, 16, жилой дом по ул. Орбитальная, 82/1, жилой дом по ул. Пацаева, 19/1д, жилой дом по пер. Халтуринский, 85.

Общий объем тепловой энергии (отопление), поставленной в отношении указанных объектов, составляет 356,220 Гкал на общую сумму 576 259,42 руб. Общий объем тепловой энергии (ГВС), поставленной в отношении указанных объектов составляет 108,100 Гкал на общую сумму 175 399,24 руб. Общий объем теплоносителя (ГВС), поставленного в отношении указанных объектов составляет 1 963,600 Гкал на общую сумму 75 674,80 руб.

Судом установлено, что указанный объем определен на основании отчетов о суточных параметрах теплоснабжения, переданных ответчиком -ООО "Комфортсервис" истцу, в отношении каждого из вышеуказанных объектов.

Также во исполнение определения суда истец пояснил суду, что расчет потребленной тепловой энергии и теплоносителя производился на основании Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, Постановления Региональной службы по тарифам N 73/115 от 19.12.2016, Постановления Региональной службы по тарифам N 73/116 от 19.12.2016, Постановления Региональной службы по тарифам N 73/117 от 19.12.2016, которыми установлены примененные тарифы.

Объем (количество) фактически потребленных за расчетный период тепловой энергии и теплоносителя на отопление и горячее водоснабжение определялся по показаниям общедомового прибора учета в домах, где таковой установлен.

Истец пояснил, что с собственниками нежилых помещений в спорных многоквартирных домах не заключались отдельные прямые договоры, поэтому начисление производится ответчику как исполнителю коммунальных услуг по соответствующим домам за объем коммунального ресурса как по жилым помещениям, так и по нежилым.

В отношении дома по ул. Врубовой, 34/23, где коллективный прибор учета не установлен, объем поставленной тепловой энергии на нужды отопления определен расчетным способом. Объем (количество) коммунального ресурса, потребленного за расчетный период в жилом помещении (квартире), не оснащенном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета определяется по формуле: отопление Pi = Si x NT x TT, где

Si - общая площадь помещения;

NT - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению;

TT - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации;

0,0257 Гкал/м2 - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях на территории муниципального образования "город Ростов-на-Дону" Ростовской области, утвержденный в соответствии с законодательством Российской Федерации Региональной службы по тарифам.

Согласно пояснениям истца тепловая энергия на ГВС и теплоноситель на ГВС по данному дому за спорный период не взыскиваются.

Апелляционный суд установил, что представленные в материалы дела платежные поручения N 1366 от 08.09.2017 на сумму 73 000 руб. и N 1360 от 06.09.2017 на сумму 70 000 руб. не содержат указания на оплачиваемый период, в связи с чем их разнесение было произведено истцом на ранее возникшую задолженность в порядке календарной очередности. Согласно пояснениям истца данные платежные поручения зачтены в счет оплаты долга за январь 2017 года. По представленным истцом сведениям погашение указанного долга (общий размер 1 060 818,29 руб.) осуществлялось ответчиком вплоть до 27.10.2017.

Апелляционным судом установлено, что наличие долга за январь 2017 года в такой сумме преюдициально установлено (ч. 2 ст. 69 АПК РФ ) и подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2017 по делу N А 53-10789/2017 (ст. 16 АПК РФ).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2017 по делу N А53-14465/2017 с ответчика в пользу истца взыскано еще 2 803 497,65 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию за период февраль-март 2017.

В такой ситуации правомерность произведенного истцом разнесения платежей, совершенных ответчиком платежными поручениями N 1366 от 08.09.2017 на сумму 73 000 руб. и N 1360 от 06.09.2017 на сумму 70 000 руб., на предшествующий период не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих правильность произведенного разнесения платежей.

Иные доказательства оплаты отыскиваемого долга в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком доказанные истцом обстоятельства поставки тепловой энергии и представленные документы не оспорены, доказательств ненадлежащего исполнения обязанности по поставке тепловой энергии и теплоносителя ответчиком не представлено, претензии, поданные теплоснабжающей компании в период поставки спорного ресурса, не представлены, доводы о том, что поставка осуществлена в ином объеме либо не осуществлена, не приведены, документального подтверждения не представлено.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Следовательно, обстоятельства, указанные в иске и расчете истца, считаются признанными обществом.

Общество неверно понимает правила распределения бремени доказывания по делу и принцип состязательности арбитражного процесса.

Ответчик должен активными действиями опровергать представленные истцом доказательства, оспаривать факт и объем поставки тепловой энергии, указанный в акте, представлять свой вариант первичной документации, доказывать факт оплаты тепловой энергии. Неисполнение бремени доказывания по делу влечет возложение соответствующих неблагоприятных процессуальных последствий на ответчика. В суде апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление новых доказательств прямо запрещено законом для апеллянта, за исключением случаев обоснования апеллянтом невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам. Между тем, ответчик не пытался исполнить бремя доказывания по делу и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, учитывая, что наличие у ответчика задолженности перед истцом подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, суд правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 827 333,46 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 2 809,62 руб. за период с 21.05.2017 по 01.06.2017.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" в Федеральный закон от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" внесены изменения.

Согласно п. 9.3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При этом, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 Верховный Суд Российской Федерации указал статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статье 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При расчете пени истцом правомерно применена ставка 8,5%, в апелляционной жалобе доводов о некорректности расчета пени ответчик не приводит.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено не было.

Оснований к снижению пени судом апелляционной инстанции не установлено.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

Учитывая данные разъяснения, оснований для исследования по инициативе суда вопроса о соразмерности начисленной законной пени последствиям нарушения обязательства не имелось, так как ответчик является коммерческой организацией.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2017 по делу N А53-17888/2017 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комфортсервис" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов