Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 11АП-9342/18

гор. Самара

15 августа 2018 г.

Дело N А55-7115/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 09 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2018 года, принятое по делу N А55-7115/2018 (судья Веремей Л.Н.)

по иску Акционерного общества "Балтийская строительная компания-СПб" (ОГРН 1107847279858)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Транссервис" (ОГРН 1036303161180)

о взыскании 1 378 912 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Акционерное общество "Балтийская строительная компания-СПб" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику -Обществу с ограниченной ответственностью "Транссервис" о взыскании 1 378 912 руб., в том числе: 1 244 000 руб. задолженности и 134 912 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2018 года суд исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" в пользу Акционерного общества "Балтийская строительная компания-СПб" 1 350 984 руб., в том числе: 1 244 000 руб. задолженности и 106 984 руб. неустойки, начисленной за период с 29 сентября 2017 года по 19 марта 2018 года, а также 26 246 руб. расходы по оплате госпошлины. В остальной части неустойки в иске суд отказал. Взыскал с Акционерного общества "Балтийская строительная компания-СПб" в доход федерального бюджета 161 руб. расходы по оплате госпошлины.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Транссервис", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Определением суда от 20 июня 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 12 июля 2018 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 09 августа 2018 года на 15 час. 00 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу рассмотреть без участия его представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "БСК-СПб" (Исполнитель) и ООО "ТрансСервис" (Заказчик) был заключен договор об оказании услуг дорожно-строительной техникой N 222/105/17 от 18 мая 2017 года, согласно условиям которого Истец оказал Ответчику услуги асфальтоперегружателем "SHUTTLE BUGGY 2500" на объектах, расположенных в Волгоградской области, в частности, в гор. Волгоград.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. Договора, цена за услуги определяется Сторонами в соответствии со спецификацией. Стоимость услуг включает в себя оплату услуг Исполнителя, с учетом затрат Исполнителя, произведенных для оказания услуг, в том числе вознаграждение экипажу, проживание экипажа на объекте, стоимость ГСМ, доставка Техники к месту эксплуатации, если иное не установлено в спецификации.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора, оплата производится Заказчиком в порядке 100 % предоплаты в течение 3-х (Три) календарных дней с момента выставлении счета, на основании счета на оплату, если иное не установлено в Спецификации.

В Спецификации N 1 от 18 мая 2017 года, Спецификации N 2 от 30 июня 2017 года, Стороны согласовали стоимость одного машино-часа работы асфальтоперегружателя "SHUTTLE BUGGY 2500" в размере 8 000 (Восемь тысяч) руб., в т.ч. НДС 18 %.

В соответствии с пунктом 3 спецификаций, общий объем оказанных по спецификации услуг определяется на основании актов оказанных услуг в соответствии с путевыми листами, рапортами о работе машин.

Согласно пункту 2 спецификаций, Заказчик взял на себя обязательство обеспечить Технику Исполнителя работой в объеме не менее 8-ми (Восемь) часов в смену. При этом, в соответствии с пунктом 7 спецификаций, Стороны договорились оплачивать технологический перерыв (простой) в работе по вине Заказчика, связанный с отсутствием фронта работ, отсутствием материалов, запретом на ведение работ со стороны Заказчика, срыва поставки асфальтобетонной смеси, поставки ГСМ и пр.

Ответчиком в порядке предоплаты 31 мая 2017 года, 07 июля 2017 года, 16 августа 2017 года были перечислены денежные средства в общем размере 6 000 000 руб., в т.ч. НДС 18 %.

Услуги Истцом оказаны, согласно Акту N 74 от 30 июня 2017 года, Акту N 108 от 31 июля 2017 года, Акту N 131 от 31 августа 2017 года, Акту N 150 от 26 сентября 2017 года, на общую сумму 7 744 000 руб., в т.ч. НДС 18 %.

С 10 сентября 2017 года Ответчик не обеспечивал фронт работ технике, в связи с чем ему была предъявлена претензия исх. N 831 от 15 сентября 2017 года, в которой Истец в том числе сообщил об одностороннем расторжении Договора и потребовал погасить имеющуюся задолженность.

Ответа на претензию Ответчик не дал, оплату не произвел, в связи с чем Истец направил Ответчику повторную претензию исх. N 949 от 17 октября 2017 года с требованием погасить задолженность. После направления претензии Ответчик 25 октября 2017 года частично погасил задолженность, оплатив 500 000 руб., в т.ч. НДС 18 %.

Окончательный расчет произведен не был, в связи с чем Истец опять обратился к Ответчику с претензией исх. N 136 от 26 февраля 2018 года.

По состоянию на 19 марта 2018 года сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 1 244 000 руб., в т.ч. НДС 18 %.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения с иском в суд.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком обязательств по договору.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что сумма основного долга ответчиком погашена, а также, что суд необоснованно отклонил ходатайство о снижении размера неустойки.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и оказал ответчику услуги согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений по объему и качеству услуг не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договора не произвел, задолженность подтвердил в акте сверки расчетов, оформленным надлежащим образом сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно установил, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 244 000 руб. по договору об оказании услуг дорожно-строительной техникой N 222/105/17 от 18 мая 2017 года являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом доводы жалобы относительно полного погашения задолженности судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку доказательств этого ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций, заявитель не представил.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 134 912 руб.

В соответствии с пунктом 7.3. Договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты оказанных услуг, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,05 % от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, по состоянию на 19 марта 2018 года размер договорной неустойки составил 134 912 руб., исходя из расчета: 1 744 000 х 0,05 % х 52 дн. (с 03 сентября 2017 года по 25 октября 2017 года) = 45 344 руб.; 1 244 000 х 0,05 % х 144 дн. (с 26 октября 2017 года по 19 марта 2018 года) = 89 568 руб., а всего 45 344 + 89 568 = 134 912 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

В данном случае начисление истцом неустойки является правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством пеня отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

При этом, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки.

В соответствии с пунктом 3.1. Договоров, Заказчик производит оплату в течение 3-х календарных с момента выставления счета. Доказательства выставления счета материалы дела не содержат, следовательно, отсутствует возможность установить момент возникновения обязанности ответчика по оплате оказанных услуг.

В этой связи период просрочки подлежит исчислению по правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть по истечении семи дней со дня предъявления кредитором требования об исполнении денежного обязательства.

Из материалов дела усматривается, что указанное требование истцом предъявлено 22 сентября 2017 года в претензии от 15 сентября 2017 года.

Следовательно, просрочка платежа составляет 172 дня - с 22 сентября 2017 года по 19 марта 2018 года, что составляет 106 984 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет неустойки и удовлетворил требование в части взыскания неустойки в размере 106 984 руб., в остальной части взыскания неустойки в иске отказано правомерно.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Указанные доводы изложены заявителем и в апелляционной жалобе, со ссылкой на необоснованность расчета, отсутствие корректировки с учетом изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ. При этом заявитель полагает, что суд применил закон, не подлежащий применению.

Рассмотрев данные доводы судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, в настоящем деле не усматривается оснований для снижения размера начисленной истцом неустойки применительно к нормам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Данная правовая позиция не противоречит разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что размер взыскиваемой неустойки не является чрезмерным, ответчик в нарушение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал несоразмерность начисленных истцом санкций последствиям нарушенного денежного обязательства ответчиком, в связи с чем оснований для снижения неустойки не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявления о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью отказал.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2018 года, принятого по делу N А55-7115/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2018 года, принятое по делу N А55-7115/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина