Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 09АП-70909/17

г. Москва

20 февраля 2018 г.

Дело N А40-166631/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Стешана Б.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации "СРО "Альянс Строителей"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 г. по делу N А40-166631/17, принятое судьей Кочетковым А.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр Тепломатика" (ОГРН 1147746720615) к Ассоциации Саморегулируемая организация "Альянс строителей" (ОГРН 1087799040702)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Михалина А.В. по доверенности от 01.07.17;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инженерный Центр Тепломатика" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АСРО "Альянс строителей" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 130 000 руб. и рас ходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Решением от 28.11.2017 г. Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ответчика в пользу истца 130 000 руб. и судебные расходы в размере 30 000 руб. (вместо заявленных 60 000 руб.).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции нарушил нормы материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, ходатайство удовлетворено протокольным определением, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятых судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что истец перечислил ответчику денежные средства в размере 130 000 руб, что подтверждается платежными поручениями N 1633 от 29.06.17г. и N 1632 от 29.06.17г., поскольку имел намерение вступить в члены Ассоциация СРО "Альянс Строителей".

В связи с изменившимися обстоятельствами, заявление о вступлении в члены указанной организации, истцом подано не было, в связи с чем, 07.07.2017 г. истец в адрес ответчика направил письменное заявление о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, поскольку ответчик денежные средства не вернул, то истец обратился в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчик против удовлетворения иска возражал, по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 15, 401 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку:

- отклонил ссылку ответчика на представленную копию заявления АС-ВХ-3-382 от 02.06.17г., указав, что в нарушение п. 6 ст. 71 АПК РФ, оригинал указанного заявления суду не представлен, а истец факт написания и направления указанного заявления в адрес ответчика отрицал;

- определением от 26.10.2017 г., суд предлагал ответчику представить оригинал заявления, которое не исполнено, при таких обстоятельствах, денежные средства в сумме в размере 130 000 руб., являются для ответчика не основательным обогащением в силу ст. 1102 ГК РФ, поскольку суду не представлено доказательств надлежащего волеизъявления истца на вступление в члены Ассоциации СРО "Альянс Строителей";

- расходы истца по оплате услуг представителя, понесенные в рамках данного являются справедливыми в сумме 30 000 руб., в связи с небольшой продолжительностью и сложностью дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Доводы жалобы, идентичные правовой позиции в первой инстанции, не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, доводы ответчика рассмотрел и дал им соответствующую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2017 г. по делу N А40-166631/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан