Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 09АП-69795/17

г. Москва

14 февраля 2018 г.

Дело N А40-165762/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Валюшкиной В.В., Сумароковой Т.Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Устименко К.С. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Лизинговая компания "Европлан"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 года

по делу N А40-165762/16, принятое судьей Гречишкиным А.А. (109-1010),

о распределении судебных расходов

по иску АО "Лизинговая компания "Европлан"

к ООО "Триал Дизайн"

о взыскании задолженности по договору аренды

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Усов Н.Е. по доверенности от 11.12.2017 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Лизинговая компания "Европлан" (правопреемник ПАО "Европлан" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Триал Дизайн" (далее -ответчик) о взыскании задолженности по договору лизинга N 1194902- ФЛ/КЗН-14 от 17.12.2014 г. в размере 95 360 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2017 г. с ООО "Триал-Дизайн" в пользу ПАО "Европлан" взысканы долг в сумме 22 917 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 915 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик 22.08.2017 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 65 109 руб. 95 коп. по делу N А40-165762/16.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 по делу N А40-165762/16 заявление истца удовлетворено в части, а именно в сумме 38 510 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше определение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, факт понесения судебных расходов ответчиком не подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем, суд первой инстанции вынес судебный акт, без установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика, извещенный в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, подал через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Решением суда от 10.02.2017 г. с ООО "Триал-Дизайн" в пользу ПАО "Европлан" взысканы долг в сумме 22 917 руб. 75 коп., что составляет 24 % удовлетворенных требований из заявленной суммы иска.

Основываясь на этом, суд первой инстанции, пришел к выводу, что при таких обстоятельствах ответчик имеет право требования 76% от заявленных судебных расходов, составляет 65 109.95 руб. от общей суммы заявленных расходов в размере 85 670.98 руб.

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортировку и расходы на услуги эксперта, оценив представленные в материалы дела ответчиком письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения расходов участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм подлежат взысканию с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 38 510 руб.

При этом судом первой инстанции правомерно указано, что требования о возмещении расходов, понесенных ответчиком в сумме 5 000 руб. 00 коп. на консультацию и подготовку материалов по делу, не подлежат удовлетворению, на основании ст. 106 АПК РФ и правовой позиции изложенной в информационном письме ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 поскольку не являются судебными расходами, понесенными в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что факт несения судебных расходов ответчиком не подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, рассмотрен судебной коллегий и отклоняется, как несостоятельный.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 14.09.2016 ответчику оказаны услуги по представлению интересов истца в деле, в том числе подготовка правовой позиции по делу, участие в судебных заседаниях, подготовка документов и направление их в экспертную организацию (т. 2 л.д. 112-113).

За данные действия ответчиком представителю уплачена сумма в размере 50 000 руб. 00 коп, что подтверждается Актом об оказании юридических услуг от 14.09.2016 (т. 2 л.д. 112-114).

Также в материалах дела имеются квитанции и копии посадочных талонов на общую сумму 10 670,98 руб., подтверждающие несение ответчиком судебных издержек, связанных с проездом представителя.

Кроме того, в материалах дела имеется Отчет по определению рыночной стоимости предмета N 95 ( т. 2. л.д. 15-28) и рецензия N 1 от 17.01.2017( т. 2. л.д. 51-58), произведенные экспертами и оплаченные ответчиком, стоимость исполненных экспертных работ составила 10 000 руб. 00 коп. и 15 000 руб. 00 коп. соответственно.

Учитывая представленные в материалы доказательства выполненных представителем работ, и полученных экспертных услуг, общая сумма понесенных ответчиком расходов составляет 38 510,00 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные судебные расходы были фактически понесены заявителем.

Бесспорных доказательств обратного истец не представил.

При этом, апелляционный суд отмечает, что расходы на оплату услуг представителя, в данном случае не превышают разумные пределы, применительно к спорному обстоятельству, с учетом рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной, кассационной инстанций, а так же при рассмотрении вопроса в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судебная коллегия учитывает разъяснения, изложенные в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2017 года по делу N А40-165762/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Акционерному обществу "Лизинговая компания "Европлан" из средств федерального бюджета 3 000 руб.00 коп. ошибочно уплаченной платежным поручением N 76801 от 07.12.2017 г. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

В.В. Валюшкина Т.Я. Сумарокова