Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 13АП-34057/17

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2018 г.

Дело N А56-75249/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34057/2017) ООО "Возовоз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2017 по делу N А56-75249/2017 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ООО "Возовоз"

к Северо-Западному Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

об оспаривании постановления от 18.09.2017 N 6443

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Возовоз" (далее - ООО "Возовоз", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление, административный орган) от 18.09.2017 N 6443, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон.

Решением суда от 28.11.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.11.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Шамко Д.А. сотрудником Общества не является. По мнению подателя жалобы, приемка груза произведена работником ООО "Дилижанс" от имени и в интересах ООО "ЮгТрансТЭК".

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.07.2017 Управлением ФСБ России по Волгоградской области проведена проверка эффективности принятых ООО "Возовоз" антитеррористических мер при оказании транспортно-экспедиционных услуг.

В ходе проверки установлено и отражено в акте от 25.07.2017, что в пункте приема и выдачи грузов обособленного структурного подразделения транспортно-экспедиционной компании ООО "Возовоз", расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Домостроителей, д. 13, приемосдатчик ООО "Возовоз" Шамко Д.А. осуществил прием груза от Павлинова Е.Н. (грузоотправитель) для доставки в адрес Завьявлова Е. (грузополучатель) без проверки достоверности сообщенной клиентом информации о свойствах груза. Как установлено Управлением ФСБ России по Волгоградской области, в отправляемом грузе (коробке с автомобильными запчастями) находился муляж ручной гранаты "РДГ-5".

Таким образом, сотрудником ООО "Возовоз" не была проверена достоверность представленных клиентом документов и информации о свойствах груза, что создает возможности для совершения террористического акта, а следовательно, создает угрозу жизни и здоровья граждан.

По факту выявленного нарушения Управлением 18.09.2017 составлен протокол N АДН-25385 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.14.3 КоАП РФ.

Постановлением от 18.09.2017 N 6443 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.14.3 в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о доказанности административным органом события и состава вмененного Обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения Общества к административной ответственности, не установил, а также не усмотрел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 утверждены Правил транспортно-экспедиционной деятельности (далее - Правила N 554), в пункте 4 которых даны следующие основаные понятия:

- транспортно-экспедиционные услуги - услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза;

- экспедитор - лицо, выполняющее или организующее выполнение определенных договором транспортной экспедиции транспортно-экспедиционных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции, при заключении договора транспортной экспедиции экспедитор обязан проверить достоверность предоставляемой клиентом необходимой информации (данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, выступающих стороной договора транспортной экспедиции), после чего отразить ее в договоре. Внесение в договор транспортной экспедиции такой информации без проверки ее достоверности не допускается.

При приеме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, после чего выдать клиенту экспедиторский документ и представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности (часть 4 статьи 4 Закона N 87-ФЗ).

Нарушение экспедитором обязанностей проверять достоверность представленных клиентом необходимых документов и сведений (данных), информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, влечет административную ответственность на основании части 1 статьи 11.14.3 КоАП РФ с наложением административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 554 экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

В соответствии с пунктом 8 Правил N 554 при оказании транспортно-экспедиционных услуг клиентом выдается заполненное и подписанное им поручение экспедитору, оформленное в установленном порядке; поручение экспедитору должно содержать достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест.

Иными словами, перевозчик, транспортно-экспедиционная компания в силу приведенных норм обязаны принять меры по проверке достоверности сведений о свойствах и характеристиках груза. Конкретный перечень действий законодательство не содержит, однако это обстоятельство не исключает обязанность осуществляющих перевозку лиц от проверки достоверности соответствующих сведений, а предоставляет им возможность самостоятельно установить способы такой проверки, позволяющие обеспечить, прежде всего, соблюдение требований транспортной безопасности при осуществлении своей деятельности.

Из материалов дела следует, что сотрудником Общества Шамко Д.А. от Павлинова Е.Н. принят груз в виде картонной коробки, в которой помимо автомобильных колодок и рыле находился муляж ручной гранаты "РДГ-5".

Факт принятие груза именно ООО "Возовоз" подтверждается заявкой клиента/экспедиторской расписки от 25.07.2017 N 700328675, оформленной на бланке с проставлением печати ООО "Возовоз", подлинность оттиска печати Обществом не оспорена.

Апелляционная коллегия обращает внимание на то, что печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение действий от лица Общества. При этом организации несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

Общество не обосновало в подтверждение своих доводов, каким образом неуполномоченное лицо имело возможность свободного доступа и распоряжения печатью ООО "Возовоз": доказательств выбытия из владения ООО "Возовоз" печати и ее нахождения в свободном доступе третьих лиц не представлено, с заявлением в правоохранительные органы о незаконности использования данной печати третьими лицами Общество не обращалось.

Таким образом, свободное распоряжение печатью Общества свидетельствует о соответствующих полномочиях, которые были предоставлены Обществом Шамко Д.А.

Довод подателя жалобы о том, что Шамко Д.А. не является сотрудником Общества, не может быть принят во внимание, поскольку полномочия лица, имевшего доступ к печати ООО "Возовоз" и принявшего груз, явствовали из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ). При таких обстоятельствах факт наличия либо отсутствия трудовых отношений между Обществом и Шамко Д.А. не является определяющим для разрешения настоящего спора. Более того, в ходе составления акта проверки от 25.07.2017, составления протокола об АП от 18.09.2017 и при вынесении оспариваемого постановления от 18.09.2017 N 6443 представителями Общества указанное обстоятельство оспорено не было.

В материалы дела представлен договор от 01.01.2017 N 256754 на проведение погрузо-разгрузочных работ, заключенный между ООО "Возовоз" (заказчик) и ООО "Дилижанс" (исполнитель), предметом которого является выполнение исполнителем грузопогрузочных работ на терминале (складе) Заказчика, который подтверждает осуществление деятельности по спорному адресу ООО "Дилижанс" в интересах ООО "Возовоз".

Учитывая изложенное, ссылки апелляционной жалобы на то, что приемка груза произведена работником ООО "Дилижанс" от имени и в интересах ООО "ЮгТрансТЭК", отклоняются судом апелляционной инстанции. Более того, указанный довод в ходе административного расследования Обществом заявлен не был.

Таким образом, в процессе приема груза сотрудником ООО "Возовоз" Шамко Д.А. не выявлен муляж ручной гранаты, поскольку при приеме груза не проверена достоверность сведений о свойствах и характеристиках груза, что образует событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.14.3 КоАП РФ.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 11.14.3 КоАП РФ.

Довод Общества о необходимости запроса дополнительных документов и привлечении к участию в деле ООО "Дилижанс" и ООО "ЮгТрансТЭК" не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку соответствующие ходатайства Обществом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялись. Более того, удовлетворение ходатайств лиц, участвующих в деле, в частности, о вызове свидетелей, о привлечении к участию в деле третьих лиц, об истребовании документов, является правом суда, но не его обязанностью.

В данном случае, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материала дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Суд первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Суд также не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности. Наказание назначено в размере санкции части 1 статьи 11.14.3 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Возовоз" не имеется.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, не подлежит уплате государственная пошлина и при оспаривании в апелляционном или кассационном порядке судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения такого заявления, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная Обществом на основании платежного поручения от 07.12.2017 N 16558 в размере 3000 руб., является излишне уплаченной и в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 ноября 2017 года по делу N А56-75249/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возовоз" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Возовоз" из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины на основании платежного поручения от 07.12.2017 N 16558.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева