Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 02АП-727/18

г.Киров

20 февраля 2018 г.

Дело N А29-14270/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетервака А.В.,

рассмотрев апелляционную общества с ограниченной ответственностью "Промресурс-М"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2017 по делу N А29-14270/2017, принятое судом в составе судьи Безносиковой М.В.,

по иску заместителя прокурора Республики Коми Никонова В.Н. в интересах муниципального образования муниципального района "Сысольский" в лице уполномоченного органа Совета муниципального района "Сысольский" и Главы муниципального района "Сысольский"

к администрации муниципального района "Сысольский" (ИНН: 1110001915, ОГРН: 1021100987258)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промресурс-М" (ИНН: 1101110636; ОГРН: 1021100513720)

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми,

о признании недействительным пункта дополнительного соглашения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промресурс-М" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 09.01.2018 на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2017.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 19.02.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:

- в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) по уплате госпошлины;

- в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение заместителю прокурора Республики Коми Никонову В.Н., муниципальному образованию муниципального района "Сысольский" в лице уполномоченного органа Совета муниципального района "Сысольский", Главе муниципального района "Сысольский", администрации муниципального района "Сысольский", Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми копии апелляционной жалобы.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 29.01.2018 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.01.2018.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 29.01.2018 также было отправлено в адрес заявителя по юридическому адресу (167000, Республика Коми, г. Сыктывкар, Сысольское шоссе, д. 7/8), указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Из штампов и отметок на почтовом конверте следует, что письмо заявителем не было получено, в том числе по вторичному извещению о поступлении почтовой корреспонденции, почтовое отделение возвратило письмо в арбитражный суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы в суд в электронном виде, то согласно части 3 статьи 264 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" данные документы заявителю не возвращаются.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промресурс-М" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

А.В. Тетервак