Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 13АП-30241/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2018 г. N Ф07-4152/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2018 г.

Дело N А56-5450/2016/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.

при участии:

согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30241/2017) конкурсного управляющего ЗАО "СКТБ "ГАЛС" Шматалы А.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2017 по делу N А56-5450/2016/сд.2 (судья Шевченко И.М), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Шматалы Александра Валерьевича о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бекар" (ОГРН 1027800556530, ИНН 7801178126), а также о применении последствий их недействительности, поданное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Специальное конструкторско-технологическое бюро "Галс" (ОГРН 1024700870688, ИНН 4704000445),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Специальное конструкторско-технологическое бюро "Галс" Шматалы А.В. о признании недействительными сделками перечисления в пользу ООО "УК "Бекар" (далее - ответчик) на 800 229,76 руб. и 754 000 руб. и применении последствий их недействительности в виде взыскания указанных сумм с ответчика в конкурсную массу должника.

Сделки оспаривались по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как сделки по исполнению текущих обязательств должника.

Суд установил, что оспариваемые платежи произведены в сентябре 2016 года (дело о банкротстве возбуждено 24.02.2016), т.е. направлены на погашение задолженности по текущим платежам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что у должника на дату списания спорных платежей имелись обязательства текущего характера перед иными кредиторами. Кроме того, судом учтено, что в собственности должника имеется имущество, обремененное залогом в пользу "ПАО "Сбербанк России", и, следовательно, с учетом положений пунктов 1, 2, 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, конкурсным управляющим не утрачена возможность погашения задолженности по уплате текущих платежей, в том числе по выплате вознаграждения и компенсации расходов арбитражного управляющего за счет реализации имущества должника, находящегося в залоге.

Суд квалифицировал спорные платежи, как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, с учетом длящегося характера правоотношений сторон по договору от 02.03.2015, заключенному с ООО "УК "Бекар". Учтено также и отсутствие доказательств того, что спорные платежи превышали 1% от стоимости активов должника.

Судом было отклонено ходатайство ответчика о прекращении производства по заявлению применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На определение суда конкурсным управляющим должником подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об удовлетворении его заявления.

Податель данной жалобы полагает, что основания для признания оспариваемых сделок недействительными доказаны, поскольку в материалы дела были представлены сведения о том, что в результате совершенных в пользу ответчика платежей было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, устанавливаемой Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 134 Закона). В обоснование указанного довода податель жалобы указывает, что на момент перечисления денежных средств Обществу в реестре текущих платежей не были погашены требования первой и третьей очереди, а именно: задолженность перед временным управляющим и привлеченными специалистами - 117 000 и 150 000 руб. соответственно, а также задолженность перед энергоснабжающими организациями за сентябрь-октябрь 2016 в размере 175 791,90 руб. (теплоэнергия), 214 068,90 руб. (водоснабжение) и 119 702,09 руб. (электричество). Также податель жалобы указывает на неприменение судом пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" и пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Не согласен конкурсный управляющий должником и с выводом суда о том, что платежи не превышали 1% от стоимости активов должника, т.к. с учетом сведений по реализации имущества на торгах его стоимость по ЛОТУN 1 составляет 61,9 млн. руб., по ЛОТУ N 2 - 8,6 млн. руб. Таким образом, по мнению управляющего, платежи превышали 1% стоимости активов должника.

Также была подана апелляционная жалоба ответчиком, которая в дальнейшем определением суда апелляционной инстанции от 26.12.2017 была возвращена её подателю.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО "УК "Бекар" возражал против удовлетворения жалобы.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В рамках мероприятий, осуществляемых в процедуре конкурсного производства в отношении должника, его конкурсным управляющим Шматалой А.В. на основании выписки по счету должника за период с 26.02.2015 по 02.09.2016 выявлены сделки должника по перечислению ООО "УК "Бекар" 2 414 492,89 руб.

Полагая, что данные сделки совершены с нарушением очередности уплаты текущих платежей, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование требований и возражений.

Согласно назначениям спорных платежей (платежные поручения от 11.10.2016 N 314 и от 14.10.2016 N 315) они произведены в счет оплаты по счету 7214 от 27.09.2016 за обслуживание и техническую эксплуатацию помещений в сентябре 2016 по договору 6/15-М от 02.03.2015 и по счету 7705 от 14.10.2016 за обслуживание и техническую эксплуатацию помещений в октябре 2016 по договору 6/15-М от 02.03.2015.

При указанных обстоятельствах подлежит применению пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и приведенные конкурсным управляющим основания должны оцениваться, исходя из того, имело ли место нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, имеются ли у должника денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки; знал или должен был знать получивший удовлетворение кредитор о нарушении такой очередности; получили ли удовлетворение кредиторы имевшие приоритет в соответствующем размере к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки; имеются ли доказательства отсутствия в конкурсной массе необходимых средств для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием. При этом, доказыванию подлежат все обозначенные критерии.

В рассматриваемом случае данные обстоятельства конкурсным управляющим не доказаны ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде (с соблюдением абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ).

Кроме того, исходя из правоотношений должника и ответчика, сумм платежей по сравнению с 1% пороговым значением по данным бухгалтерской отчетности, является правомерным применение судом первой инстанции пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которому сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Доводы подателя жалобы о том, что за величину порога следует применять стоимость выставленного на торги имущества должника, отклоняются как противоречащие положениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которым такой величиной является балансовая стоимость активов должника на дату совершения оспариваемых платежей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2017 по делу N А56-5450/2016/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева