Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 02АП-10056/17

г. Киров

19 февраля 2018 г.

Дело N А82-15829/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростовский оптико-механический завод"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2017 по делу N А82-15829/2016, принятое судом в составе судьи Яцко И.В.,

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН: 7606052264, ОГРН: 1057601050011)

к публичному акционерному обществу "Ростовский оптико-механический завод" (ИНН: 7609000881, ОГРН: 1027601066569),

третье лицо: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

о взыскании 3 063 855 рублей 24 копеек,

установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к публичному акционерному обществу "Ростовский оптико-механический завод" (далее - ответчик) о взыскании 3 063 855 рублей 24 копеек долга за электрическую энергию за ноябрь - декабрь 2013 года, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2017 исковые требования удовлетворены, с публичного акционерного общества "Ростовский оптико-механический завод" в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" взыскано 3 063 855 рублей 24 копейки долга, а также 38 319 рублей 28 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В обосновании жалобы ответчик указывает, что на момент предъявления истцом требований об оплате исправленных счетов-фактур договор N 101/440/86/09 от 16.09.2009 был исполнен ответчиком и срок его действия истек. Задолженность за ноябрь 2013 года отсутствует, сторонами подписан акт приема-передачи поставленной электрической энергии N 53381 от 30.11.2013 за ноябрь 2013 года на сумму 2 424 104 рублей 34 копейки, данная сумма уплачена платежным поручением N 4299 от 30.12.2013. Довыставление объема потребления электроэнергии (мощности) за ноябрь 2013 года необоснованно. Счет-фактуру и акт за декабрь 2013 года истец не направлял около трех лет. Объем потребления электрической энергии с достоверностью определить невозможно, документы составлены истцом в одностороннем порядке и за пределами срока действия договора. Предъявление требований спустя более двух лет после окончания спорного периода, по мнению ответчика, приводит к ущемлению прав абонента, его экономических интересов, в том числе по защите их в судебном порядке.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу ответчика от 08.02.2018 доводы заявителя мотивированно отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От ответчика поступило ходатайство от 12.02.2018 о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик, правопредшественник - открытое акционерное общество "Ярославская сбытовая компания") и ответчиком (Покупатель) заключен договор снабжения электрической энергией N 101-440/86/09 от 16.02.2009 (с дополнительными соглашениями, протоколами разногласий, урегулирования согласования разногласий, урегулирования протокола согласования разногласий, к протоколу урегулирования разногласий).

Согласно пункту 1.1 договора Поставщик обязуется подавать электрическую энергию (мощность), а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В разделе 2 договора закреплены права и обязанности сторон.

Разделом 3 договора установлена цена и порядок расчетов.

В соответствии с пунктом 5.1 расчеты за электрическую энергию (мощность) производятся по регулируемым тарифам, утвержденным органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов (Департаментом топлива, энергетики н регулирования тарифов Ярославской области), и свободным (нерегулируемым) ценам в порядке, установленном законом и иными правовыми актами об энергоснабжении, а также обязательными правилами, принятыми в соответствии с ними. Электрическая энергия (мощность), принятая покупателем (потребителем) сверх объемов, поставляемых по регулируемым ценам, оплачивается по свободным (нерегулируемым) ценам. Покупатель считается поставленным в известность об изменении: регулируемых цен (тарифов) на электроэнергию с момента опубликования их в средствах массовой информации; нерегулируемых цен с момента уведомления на официальном сайте Поставщика в сети Интернет.

Пунктом 5.6. договора предусмотрено, что оплата электрической энергии производится Покупателем в следующие сроки:

- авансовый платеж - 40% от планового объема поставки электрической энергии до 28 числа месяца, предшествующего расчетному периоду;

- авансовая оплата за мощность - 100% от планового объема поставки электрической мощности до 1 числа расчетного периода;

- текущие платежи: 20% от планового объема поставки электрической энергии до 5 числа расчетного периода; 20% от планового объема поставки электрической энергии до 15 числа расчетного периода; 20% от планового объема поставки электрической энергии до 25 числа расчетного периода.

Суммы авансовых и текущих платежей рассчитываются с применением регулируемых тарифов и плановых значений свободных (нерегулируемых) цен с применением плановых коэффициентов, определяющих долю оплаты электрической энергии (мощности) по регулируемым тарифам.

Окончательный расчет - в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, согласно счету-фактуре с учетом сумм авансовых и текущих платежей.

На основании пункта 6.1 Договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством и условиями настоящего договора.

Договор заключен по 31.12.2009, с условием ежегодной последующей пролонгации (пункт 8.1 договора). Договор N 101-440/86/09 от 16.02.2009 действовал между сторонами до 31.12.2013.

Во исполнение условий заключенного договора истцом ответчику передана (поставлена) электрическая энергия в ноябре и декабре 2013 года на сумму 5 487 959 рублей 58 копеек. В полном объеме поставленная электроэнергия (мощность) и услуги потребителем не оплачены. По расчету поставщика задолженность составила 3 063 855 рублей 24 копейки, а именно 7 542 рубля 41 копейка за ноябрь 2013 года и 2 996 312 рублей 83 копеек за декабрь 2013 года.

Поставщик в адрес ответчика направил претензию от 19.10.2016 N 03-2-1/4712 с требованием об оплате задолженности в размере 3 063 855 рублей 24 копеек, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции истца следует, что заявленные к публичному акционерному обществу "Ростовский оптико-механический завод" требования вызваны тем обстоятельством, что ответчик зная, что заявки истца о введении ограничения потребления электроэнергии не исполнены сетевой организацией, и ограничение фактически не введено, продолжал потребление электроэнергии (мощности), не исполняя своих обязанностей по договору. Заявки об ограничении не были исполнены сетевой организацией ввиду наличия разногласий, урегулированных истцом и третьим лицом в судебном порядке (дела N N А82-982/2014, А82-4373/2014). При этом ответчик был привлечен Арбитражным судом Ярославской области к участию в указанных делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт исполнения обязательств со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела документами: договором N 101-440/86/09 от 16.02.2009, актами приема-передачи N 253381 (101) от 30.11.2013 (т.1, л.д.47), N 3310/18162/01 от 30.09.2016 (т.1, л.д. 52), счет - фактурой N 3/56298 от 30.11.2016 (т.1 л.д.46), счет-фактурой N 3310/18162/01 от 30.09.2016 (т.1, л.д.50-51), актом снятия показаний приборов учета электроэнергии от 01.11.2013 (т.1, л.д. 115), ПАО "РОМЗ" (приложение к договору) за ноябрь, декабрь (т.1, л.д. 113-115, 116117), актом снятия показаний ПАО "РОМЗ" на 18.12.2013 (т.1, л.д. 128), актами снятия показаний за ноябрь, декабрь 2013 года, представленными ПАО "МРСК Центра" (т.1, л.д. 176, 177), данными о почасовом потреблении (т.1, л.д. 118-125), отчетом по часам пиковой нагрузки, плановыми часами пиковой нагрузки на 2013 год, сведениями о ценах, расчетом почасовых, и документами про нерегулируемым ценам (приложение к пояснениям по делу от 10.09.2017 и приобщенные к делу документы в судебном заседании 25.09.2017), фактической мощностью потребления (3 таблицы).

Доначисления произведены истцом за периоды с 25.11.2013 по 30.11.2013 и с 01.12.2013 по 31.12.2013. Подробный расчет цены иска приведен истцом в пояснении по делу от 10.09.2017 (т.2, л.д.1-5).

Ответчик, оспаривая факт оказания ему в спорный период услуг и их объем, доказательств отсутствия у него в спорный период энергоснабжения, либо поставки ему энергии в ином количестве, чем предъявлено истцом, не представил.

Расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Контррасчета задолженности ответчиком не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Следует отметить, что основанием возникновения обязательства по оплате является факт оказания услуг, а не факт выставления или вручения акта или счета ответчику.

Неподписание актов потребителем не опровергает факта оказания услуг в заявленном объеме, доказательств в опровержение заявленных истцом требований и представленных доказательств ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Применительно к пункту 5.6 заключенного договора N 101-440/86/09 от 16.02.2009 ответчик имел обязанность по оплате полученного ресурса в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Следовательно, ответчику, имеющему в силу условий договора обязанность по оплате, необходимо предпринимать все возможные меры в целях исполнения принятого обязательства. Продолжая потреблять электрическую энергию после даты предполагаемого введения ограничения, ответчик не был лишен возможности обратиться к истцу за получением счета и акта за период потребления.

Каких-либо конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что неуплата обязательства при осведомленности о его существовании, является разумным и добросовестным поведением ответчика, не приведено.

Положений о том, что истечение срока действия договора освобождает стороны от выполнения обязательств, срок исполнения которых наступил до истечения срока действия договора, рассматриваемый договор от 16.02.2009 не содержит.

Исходя из изложенного, учитывая положения статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе не выставление со стороны истца ранее счетов, актов за декабрь 2013 года и наличие подписанного акта за ноябрь 2013 года не освобождают ответчика от оплаты фактически потребленного объема электроэнергии (мощности).

Доначисления за ноябрь и декабрь 2013 были произведены истцом 30.09.2016 в связи с исключением объемов публичного акционерного общества "Ростовский оптико-механический завод" из разногласий истца с сетевой организацией - ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра". Копии решений суда по делам N N А82-982/2014, А82-4373/2014 имеются в материалах дела (т.2, л.д.60-72), при этом ответчик был привлечен Арбитражным судом Ярославской области к участию в указанных делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования заявлены истцом за фактическое потребление ответчиком электроэнергии (мощности), в пределах срока исковой давности, злоупотребления правом со стороны истца отсутствует.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные ответчиком в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Решение суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2017 по делу N А82-15829/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростовский оптико-механический завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина