Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 10АП-630/18

г. Москва

21 февраля 2018 г.

Дело N А41-68010/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колесниковой Е.А.,

при участии в заседании представителей:

от истца по делу - общества с ограниченной ответственностью "Евроспецэлектромонтаж" - Мурадян В.Б. (по доверенности от 20.11.2017),

от ответчика по делу - общества с ограниченной ответственностью "СИРИУС" - Солдатов И.Г. (по доверенности от 02.03.2017),

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИРИУС" на определение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2017 по делу N А41-68010/16, принятое судьей Ковалем А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Евроспецэлектромонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "СИРИУС" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евроспецэлектромонтаж" (далее - общество "Евроспецэлектромонтаж") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИРИУС" (далее - общество "СИРИУС") о взыскании 9 239 250,42 руб. задолженности по договору подряда от 01.03.2016 г. N 1/16п (далее - договор) и 121 280,26 руб.

Определением суда от 28.11.2017 г. производство по делу приостановлено, назначена экспертиза.

В апелляционной жалобе ООО "СИРИУС" просит определение суда изменить, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, просит удовлетворить заявление ООО "СИРИУС" о наложении судебного штрафа на ООО "Евроспецэлектромонтаж", внести в пункт 3 определения от 28.11.2017 ООО "Евроспецэлектромонтаж".

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества с ограниченной ответственностью "СИРИУС" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Евроспецэлектромонтаж" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Против рассмотрения определения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность определения от 28.11.2017 в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ, стороны вправе представлять доказательства и заявлять ходатайства.

В силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ одним из видов доказательств является заключение эксперта.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Пунктом 1 ст. 144 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии со ст. 188 АПК РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Разрешая ходатайство, суд пришел к выводу, что для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела необходимы специальные познания, в связи с чем удовлетворил заявленное ходатайство, и назначил по делу экспертизу, о чем судом вынесено оспариваемое определение.

Как следует из материалов дела, спор между истцом и ответчиком возник в связи с договором подряда от 01.03.2016 г. N 1/16п (далее - договор). Апеллянт по договору является генподрядчиком (заказчиком).

В связи со спором об объемах по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза в целях определения фактического объема и качества выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Евроспецэлектромонтаж" работ.

Согласно Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве... РД-11-02-2006, Приложение к приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 года N 1128, исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство.

Таким образом, апеллянт как генподрядчик, обязан вести исполнительную документацию как участник строительства в свой зоне ответственности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика в пятидневный срок со дня получения настоящего определения представить в Арбитражный суд Московской области письменные доказательства, поименованные в ходатайстве эксперта от 08.11.2017 N 450, а в случае их отсутствия письменные пояснения относительно отсутствия в его распоряжении данных письменных доказательств.

Поскольку обжалование определений о назначении экспертизы нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы о законности приостановления производства по делу, не вправе давать оценку действиям суда как по вопросу правомерности назначения экспертизы, так и по содержанию поставленных перед экспертами вопросов.

Согласно ч. 2 ст. 188 АПК РФ, в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы в силу ч. 1 ст. 144 АПК РФ отнесено к усмотрению арбитражного суда.

В данном случае суд пришел к выводу о необходимости проведения экспертизы, до окончания которой дело не может быть рассмотрено полно и всесторонне.

В соответствии с частью 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Статьей 120 АПК РФ установлен порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа.

Согласно части 4 статьи 120 АПК РФ по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

В силу части 6 статьи 120 АПК РФ определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано лицом, на которое наложен судебный штраф.

Частью 1 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлена возможность обжалования только определения о наложении судебного штрафа и только лицом, на которое наложен судебный штраф.

Обжалование определения об отказе в наложении судебного штрафа нормами АПК РФ не предусмотрено.

Взыскание штрафных санкций по смыслу закона, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса.

В статье 65 АПК РФ закреплен главный элемент состязательного начала арбитражного процесса, согласно которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 64 настоящего Кодекса доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 66 Кодекса арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Вместе с тем арбитражный суд вправе истребовать соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится, в соответствии с частью 4 статьи 66 Кодекса по ходатайству лица, участвующего в деле, а в силу части 5 статьи 66 - по собственной инициативе от органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в тех случаях когда, эти органы не представили соответствующее доказательство по делу. В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Кодекса.

При применении указанных норм процессуального законодательства следует иметь в виду, что документы, содержащие правовое обоснование требований либо возражений лиц, участвующих в деле, не могут оцениваться как доказательства, за непредставление которых суд вправе наложить судебный штраф.

Каких-либо нарушений процессуального закона в действиях суда апелляционная инстанция не усматривает и не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Таким образом, определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2017 по делу N А41-68010/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева