Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 14АП-11378/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2018 г. N Ф07-4482/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

22 февраля 2018 г.

Дело N А05-13316/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истомина Александра Александровича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 ноября 2017 года по делу N А05-13316/2016 (судья Трубина Н.Ю.),

установил:

Истомин Александр Александрович, действующий на основании пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Норд-Лес" (ОГРН 1092901009046; место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Чумбарова-Лучинского, д. 10, корп. 1, 3 эт., пом. 4; далее - Общество) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к директору Общества Хабарову Ивану Николаевичу, о взыскании с учётом увеличения 1 057 272 руб. убытков, причиненных Обществу в результате заключения с обществом с ограниченной ответственностью "Викинг" (ОГРН 1147847115756; место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Межевой канал, д. 4, литер А, пом. 56; далее - Компания) договора уступки права требования от 14.04.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания.

Решением суда от 31.03.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истомин А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в силу решения суда от 31.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 03.11.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Истомин А.А. с судебным актом не согласился, обратился с жалобой в апелляционный суд, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить и вынести новый судебный акт, которым заявление Истомина А.А. удовлетворить полностью. В обоснование жалобы истец указал, что суд первой инстанции не установил, являются ли существенным для дела обстоятельством сведения, которые содержатся в протоколе опроса Жучкова Алексея Константиновича от 19.12.2016, что повлекло принятие незаконного и необоснованного определения суда, так как сведения, содержащиеся в указанном протоколе, являются существенным для дела обстоятельством.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимися обстоятельствами отнесены:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, в качестве вновь открывшихся обстоятельств Истомин А.А. сослался на то, что указанное решение суда было основано на фальсифицированных документах, которые противоречат показаниям Жучкова Алексея Константиновича, данным в ходе доследственной проверки, проведенной правоохранительными органами.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, протокол опроса Жучкова А.К. от 19.12.2016, на который ссылается истец не содержит сведений, которые не были и не могли бы быть известны заявителю в период рассмотрения настоящего дела.

Фальсификация доказательства может являться вновь открывшимся обстоятельством, только если она установлена вступившим в законную силу приговором суда, который отсутствует в рассматриваемом деле.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что обстоятельства, на которые ссылается Истомин А.А., не являются вновь открывшимися обстоятельствами по делу. Документ, представленный истцом в подтверждение своих доводов, фактически является новым доказательством, которым истец обосновывает свою позицию.

Довод подателя жалобы о том, что в обоснование заявления Истомин А.А. ссылался на пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, а не пункт 2 части 2 статьи 311 АПК РФ, не имеет правового значения для дела, так как существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, не доказаны.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 ноября 2017 года по делу N А05-13316/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Истомина Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева