Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 21АП-514/17

21 февраля 2018 г.

Дело N А83-8509/2016

Резолютивная часть постановления объявлена - 15.02.2018.

Постановление в полном объёме изготовлено - 21.02.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Оликовой Л.Н., Гонтаря В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дьяченко М.С., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корниенко Ирины Андреевны на определение Арбитражного суда Республики Крым о взыскании судебных расходов от 06.12.2017 по делу N А83-8509/2016 (судья Колосова А.Г.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Корниенко Ирины Андреевны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Республике Крым,

Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Крым

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителя - не явился;

от административного органа - Вынятынский М.С. - представитель по доверенности от 25.04.2017 N 04-29/70;

Волохин А.С. - представитель по доверенности от 28.12.2017 N 04-29/87.

УСТАНОВИЛ:

14.11.2016 индивидуальный предприниматель Корниенко Ирина Андреевна обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об оспаривании постановления от 03.10.2016 N 12/289 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Республике Крым и решения Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Крым от 31.10.2016 N 07-21/13158.

Решением суда от 13.02.2017 по делу N А83-8509/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2017 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

07.11.2017 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 6 по Республике Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Корниенко Ирины Андреевны судебных расходов в размере 474,50 руб.

Заявление мотивировано несением налоговой инспекцией расходов в связи с рассмотрением дела N А83-8509/2016 в суде первой инстанции, состоящих из транспортных и почтовых расходов на общую сумму 474,50 руб., а именно:

- 06.02.2017 расходы на поездку представителя инспекции Вынятынского М.С. по маршруту Евпатория-Симферополь и обратно составили 213 руб., что подтверждается билетами на автобус;

- направление отзыва на заявление заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес Корниенко И.А. составило 59,50 руб., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 08.12.2016;

- направление отзыва на заявление заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес УФНС России по Республике Крым составило 58 руб., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 08.12.2016;

- направление отзыва на заявление заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес Арбитражного суда Республики Крым составило 81 руб., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 09.12.2016;

- направление дополнительных возражений на заявление заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес Корниенко И.А. составило 63 руб., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 18.01.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.12.2017 по настоящему делу заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением суда, Корниенко Ирина Андреевна обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания неподтвержденных транспортных расходов в сумме 213 руб.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству, возбуждено апелляционное производство.

В настоящее судебное заседание апеллянт явку уполномоченного представителя не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил, извещен надлежащим образом.

Апелляционный суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие апеллянта, учитывая надлежащее извещение о дате и времени судебного заседания.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что транспортные расходы налогового органа в сумме 213 руб. документально не подтверждены.

Налоговая инспекция в поступившем в материалы дела 08.02.2018 отзыве на апелляционную жалобу возражает против удовлетворения жалобы, мотивируя свою позицию обоснованностью заявленных судебных издержек.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом - расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пунктах 10, 14 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Следует отметить, что необходимость присутствия в судебных заседаниях представителя налоговой инспекции является процессуальной необходимостью и не является формой злоупотребления правом.

Доводы апелляционной жалобы о документальной неподтвержденности произведенных административным органом судебных издержек в виде транспортных расходов в размере 213 руб. не нашли своего подтверждения в апелляционном суде (копии автобусных билетов в материалах дела - том 3, л.д. 34).

Доводы апеллянта о том, что административному органу следовало представить первичные бухгалтерские документы в доказательство несения транспортных расходов именно за счет денежных средств налогового органа (авансовые отчеты, расходные ордера, иные расчетные документы) не основаны на нормах арбитражного процесса. Место нахождения административного органа (г. Евпатория) не совпадает с местом расположения суда первой (г. Симферополь). Участие представителя административного органа в судебном заседании суда первой инстанции подтверждено протоколом соответствующего судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Республике Крым о взыскании судебных издержек в виде транспортных расходов в размере 213 руб., как связанных с рассмотрением дела и документально подтвержденных.

При рассмотрении апелляционной жалобы наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 06.12.2017 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Л.Н. Оликова В.И. Гонтарь