Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 11АП-209/18

г. Самара

21 февраля 2018 г.

Дело N А65-33703/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкина В.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества Страховая компания "Армеец" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2017 по делу N А65-33703/2017 (судья Мусин Ю.С.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича (ОГРНИП 316745600119390, ИНН 742406951005) к акционерному обществу Страховая компания "Армеец" (ОГРН 1021603615956, ИНН 1656000493) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Равиловой Гульнары Фаридовны, о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (далее - ИП Кузнецов Н.Ю.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу Страховая компания "Армеец" (далее - АО СК "Армеец") о взыскании страхового возмещения в размере 15800 руб., неустойки за период с 29.08.2017 по 18.09.2017 в размере 13797 руб., неустойки за период с 29.08.2017 в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 15800 руб. по день фактического исполнения судебного решения, расходов на оплату услуг эксперта в размере 8700 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовых расходов в размере 112 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Равилова Гульнара Фаридовна.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2017 по делу N А65-33703/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования удовлетворены частично: с АО СК "Армеец" в пользу ИП Кузнецова Н.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 15800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3500 руб., неустойка за период с 29.08.2017 по 18.09.2017 в размере 1379,7 руб., неустойка в размере 1% начисленную на задолженность в сумме 15800 руб. за период просрочки с 29.08.2017 по день фактической уплаты указанной суммы страхового возмещения, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 4321 руб., почтовые услуги в размере 96,79 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1728,44 руб.; в удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

АО СК "Армеец" в апелляционной жалобе просило отменить указанное решение суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения и расходов по оплате услуг эксперта. По мнению АО СК "Армеец", в указанной части обжалуемое решение является незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается судьей единолично без вызова сторон.

Проверив решение суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, 25.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen Passat (В394СС/174) под управлением Газизова М.Г. (виновник ДТП) и транспортного средства Рено Символ (М235НО/116) под управлением Равилова Р.Н. (Равилова Г.Ф. - собственник; полис ОСАГО, выданный АО СК "Армеец", серии ЕЕЕ N 0398810828).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Рено Символ (М235НО/116) причинены механические повреждения.

31.07.2017 между Равиловой Г.Ф. (цндент) и ИП Кузнецовым Н.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N КАЗК00296, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к должнику - АО СК "Армеец", возникшие при повреждении транспортного средства Рено Символ (М235НО/116) в результате страхового события, возникшего 25.07.2017 (пункт 1.1 договора).

07.08.2017 ИП Кузнецов Н.Ю. направил АО "СО "Талисман" заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, а также документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, уведомление об уступке права (требования), договор цессии. АО СК "Армеец" указанные документы получило 07.08.2017.

11.08.2017 АО СК "Армеец" провело осмотр поврежденного транспортного средства Рено Символ (М235НО/116).

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства, проведенного Равиловой Г.Ф. в ООО "Центр судебной экспертизы", составлен акт осмотра от 04.09.2017 N 2507171709. На основании указанного акта ООО "Центр судебной экспертизы" составило экспертное заключение от 05.09.2017 N 250717109, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 81500 руб. с учетом износа.

В установленный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) 20-дневный срок АО СК "Армеец" выплату не произвело.

11.09.2017 ИП Кузнецов Н.Ю. направил в адрес АО СК "Армеец" претензию с просьбой выплатить страховое возмещение и экспертное заключение ООО "Центр Судебной Экспертизы". АО "СО "Талисман" признало случай страховым и 18.09.2017 произвело выплату в размере 65700 руб.

Суд первой инстанции не установил в действиях ИП Кузнецова Н.Ю. нарушения порядка обращения за прямым возмещением убытков, предусмотренного Законом об ОСАГО, признал допустимым и относимым доказательством представленное ИП Кузнецовым Н.Ю. экспертное заключение от 05.09.2017 N 250717109, подготовленное ООО "Центр судебной экспертизы".

АО СК "Армеец" указанное экспертное заключение не оспорило, ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Рено Символ (М235НО/116) не заявляло.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с АО СК "Армеец" в пользу ИП Кузнецова Н.Ю. недоплаченное страховое возмещение в размере 15800 руб.

Довод АО СК "Армеец" о нарушении ИП Кузнецовым Н.Ю. процедуры обращения в страховую компанию отклоняется судом апелляционной инстанции.

Проведение оценки до обращения в страховую компанию потерпевшим не может послужить основанием для уклонения страховой компании от выполнения обязанностей, возложенных на нее законом.

АО СК "Армеец" после получения заявления о страховой выплате никаких мер для выплаты страхового возмещения не приняло и ИП Кузнецов Н.Ю. вправе был провести оценку по собственной инициативе, при этом принципиального значения не имеет когда была проведена оценка - до подачи заявления или после несовершения АО СК "Армеец" соответствующих действий. В рассматриваемом случае ИП Кузнецов Н.Ю. воспользовался ранее проведенной оценкой, что не меняет ее существа.

Взыскивая расходы на оплату услуг эксперта, суд первой инстанции обосновано признал, что указанные расходы были необходимы для реализации ИП Кузнецовым Н.Ю. права на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая. Указанная сумма является документально подтвержденной, исходя из критериев разумности, соразмерности и экономности судебных расходов суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование ИП Кузнецов Н.Ю. в указанной части в размере 3500 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции установил, что доводы, приведенные АО СК "Армеец" в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалованного определения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, в обжалованной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на АО СК "Армеец" расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 229, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2017 года по делу N А65-33703/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.С. Семушкин