Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 08АП-166/18

город Омск

21 февраля 2018 г.

Дело N А81-6269/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-166/2018, 08АП-183/2018) общества с ограниченной ответственностью "СГК-Бурение" и акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2017 о распределении судебных расходов по делу N А81-6269/2016 (судья С.В. Соколов), принятое по заявлению акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (ИНН 8905000428, ОГРН 1028900703963) к обществу с ограниченной ответственностью "СГК-Бурение" (ИНН 1326182132, ОГРН 1027700305599) о взыскании судебных издержек в сумме 250 258 руб., в рамках дела по иску акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" к обществу с ограниченной ответственностью "СГК-Бурение" о взыскании 3 558 699 руб. 41 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества "Сибирская Сервисная Компания" (ИНН 0814118403, ОГРН 1028601792878),

установил:

акционерное общество "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (далее - АО "Газпромнефть-ННГ", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СГК-Бурение" (далее - ООО "СГК- Бурение", ответчик) о взыскании 3 558 699 руб. 41 коп. убытков за ненадлежащее исполнение договора подряда на бурение эксплуатационных скважин по суточной ставке или фиксированной ставке (в т.ч. мобильными установками) N Д/2140/14-450 от 07.04.2014.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017, исковые требования удовлетворены полностью, распределены расходы по государственной пошлине.

Постановлением от 27.07.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.02.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу N А81-6269/2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "СГК-Бурение" - без удовлетворения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 304-ЭС17-16833 отказано ООО "СГК-Бурение" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

АО "Газпромнефть-ННГ" 31.10.2017 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с ООО "СГК-Бурение" судебных издержек в размере 250 258 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А81-6269/2016.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2017 о распределении судебных расходов по делу N А81-6269/2016 заявленные требования удовлетворены в части: с ООО "СГК-Бурение" взысканы судебные издержки в сумме 245 408 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением, стороны в апелляционных жалобах просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО "СГК-Бурение" просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку ответчик не был ознакомлен с представленными в материалы дела дополнительными доказательствами, подтверждающими полномочия должностных лиц истца на подписание авансовых отчетов; электронный билет Кулешова А.Н. (13.04.2017) не содержит информацию об его оплате, отсутствовала необходимость участия в рассмотрении дела двух представителей, так как данное дело не представляло сложности в доказывании, в связи с тем, что основной вопрос состоял в определении размера подлежащих возмещению убытков. Пояснения по данному обстоятельству мог дать один представитель. Подробно доводы приведены в жалобе.

АО "Газпромнефть-ННГ", в свою очередь, просит отменить определение в части отказа во взыскании судебных издержек в размере 4 850 руб., поскольку локальными нормативными актами истца предусмотрено возмещение командировочных расходов на проживание в размере 6 000 руб., в указанных пределах данные расходы были фактически возмещены, что подтверждается авансовыми отчетами, несение расходов на проживание в размере 4900 руб. за номер в сутки документально не подтверждено; необоснованно отказано в возмещении транспортных расходов (такси) в размере 450 руб., так как представитель не имела возможности воспользоваться общественным транспортом без риска опоздать на рейс в г. Тюмень, найти гостиницу в г. Омск, в связи с чем данные расходы являются экономически оправданными.

Стороны представили отзывы на апелляционные жалобы друг друга, в которых выражают несогласие с изложенными в них доводами.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как указано заявителем, возмещение командировочных расходов производилось в порядке и размерах, предусмотренных Стандартами СК-14.03.04 от 02.03.2016 версия 2.0, от 15.02.2017 версия 3.0, каталогами КТ-303 от 15.07.2016, версия 3.0, КТ-303 от 15.02.2017, версия 4.0.

В связи с рассмотрением дела истцом предъявлены к взысканию следующие судебные издержки:

1.1.1. Расходы по оплате стоимости проезда по маршруту Ноябрьск - Салехард - Ноябрьск на предварительное судебное заседание от 12.01.2017 на сумму 57 735 руб., несение которых подтверждается авиабилетом N 66442052543164 - 14 300 руб. (оплата стоимости проезда Ноябрьск - Салехард); авиабилетом N 66442052543190 - 14 300 руб. (оплата стоимости проезда Салехард - Ноябрьск); авиабилетом N 66442052711190 - 14 000 руб. (оплата стоимости проезда Ноябрьск - Салехард); сервисным сбором N К95 65117358 от 06.01.2017 - 400 руб.; авиабилетом N 6646119080587 - 14 185 руб. (оплата стоимости проезда Салехард - Ноябрьск); сервисным сбором N 11089 от 10.01.2017 - 550 руб.

1.1.2. Расходы на оплату стоимости проживания в сумме 24 000 руб. в гостинице "Арктика", г. Салехард, что подтверждается счетом за проживание N 55448 от 11.01.2017 - 12 000 руб.; счетом за проживание N 18317 от 11.01.2017 - 12 000 руб.

1.1.3. Суточные в сумме 12 000 руб., что подтверждается следующими документами: приказом N 1030 от 12.12.2016 -6 000 руб.; приказом N 1069 от 28.12.2016 - 6 000 руб.

1.1.4. Расходы на оплату такси в сумме 500 руб., доказательством которых служат квитанция о проезде АФ N 000018 от 11.01.2017 - 250 руб.; квитанция о проезде АБ N 000242 от 13.01.2017 - 250 руб.

Итого расходы составили: 94 235 руб.

1.2.1. Расходы по оплате стоимости проезда по маршруту Ноябрьск - Салехард - Ноябрьск на основное судебное заседание от 21.02.2017 на сумму 60 070 руб., несение которых подтверждается авиабилетом N 6646100339860 - 30 370 руб. (оплата стоимости проезда Ноябрьск - Салехард - Ноябрьск); сервисным сбором N 23720 от 17.02.2017 - 550 руб.; сервисным сбором N 23721 от 17.02.2017 - 550 руб.; авиабилетом N 66442053640156 - 14 300 руб. (оплата стоимости проезда Ноябрьск - Салехард); авиабилетом N 66442053640392 - 14 300 руб. (оплата стоимости проезда Салехард - Ноябрьск).

1.2.2. Расходы на оплату стоимости проживания в гостинице "Юрибей", г. Салехард, в сумме 24 500 руб., что подтверждается счетом за проживание N 48234 от 22.02.2017 - 12 250 руб.; счетом за проживание N 48232 от 22.02.2017 - 12 250 руб.

1.2.3. Суточные в сумме 12 000 руб., что подтверждается приказом N 31 от 27.01.2017 - 6 000 руб.; приказом N 45 от 01.02.2017 - 6 000 руб.

Итого расходы составили: 96 570 руб.

2. В связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции 13.04.2017 истцом были понесены следующие судебные издержки (возмещение командировочных расходов производилось в порядке и размерах, предусмотренных Стандартом СК- 14.03.04 от 15.02.2017, версия 3.0 и КТ-303 от 16.03.2017, версия 5.0):

2.1.1. Расходы по оплате стоимости проезда по маршруту Ноябрьск - Омск - Ноябрьск на судебное заседание от 13.04.2017 на сумму 40 453 руб., несение которых подтверждается авиабилетом N 66442054750570 - 7 890 руб. (оплата стоимости проезда Ноябрьск - Тюмень); ж/д билетом N 72570306963436 - 2 236 руб. (оплата стоимости проезда Тюмень - Омск); ж/д билетом N 72574833359624 - 2 803 руб. (оплата стоимости проезда Омск - Тюмень по справке N 389 от 14.04.2017); авиабилетом N 66442054750581 - 7 890 руб. (оплата стоимости проезда Тюмень - Ноябрьск); авиабилетом N 66442054786535 - 7 890 руб. (оплата стоимости проезда Ноябрьск - Тюмень); ж/д билетом N 72570309195644 - 1 714 руб. (оплата стоимости проезда Тюмень - Омск); ж/д билетом N 72570316210602 - 1 711 руб. (оплата стоимости проезда Омск - Тюмень по справке N 390 от 14.04.2017); авиабилетом N 66442055012123 - 7 890 руб. (оплата стоимости проезда Тюмень - Ноябрьск);

2.1.2 Расходы на оплату стоимости проживания в сумме 6 400 руб., что подтверждается счетом за проживание N BR033948 от 13.04.2017 - 3 200 руб.; счетом за проживание N BR034287 от 13.04.2017 - 3 200 руб.

2.1.3. Суточные в сумме 12 000 руб., что подтверждается приказом N 205 от 30.03.2017 - 6000 руб.; приказом N 228 от 05.04.2017 - 6000 руб.

2.1.4. Расходы на оплату такси в сумме 600 руб., что подтверждается квитанцией о проезде ЛС N 004278 от 13.04.2017 - 150 руб.; квитанцией о проезде А N 268376 от 13.04.2017 - 150 руб.; квитанцией о проезде N 006596 от 14.04.2017 - 300 руб.

Итого расходы составили: 59 453 руб.

Суд первой инстанции признал не обоснованными следующие расходы:

- на проживание в период с 11.01.2017 по 13.01.2017 за двое суток в сумме, не превышающей 9 800 руб. на каждого представителя, то есть за двоих представителей, обоснованная и документально подтвержденная сумма расходов составляет 19 600 руб.

-на услуги такси на сумму 450 руб., в том числе 150 руб. по г. Омск, поскольку квитанция датирована 2016 годом, 300 руб. до аэропорта "Рощино", поскольку не точно указано место отправления, не заполнены все реквизиты.

Повторно рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем доказаны факты оказания юридических услуг, несения судебных издержек истцом, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом.

Доводам ответчика относительно полномочий должностных лиц истца на подписание авансовых отчетов дана надлежащая оценка. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что авансовые отчеты подтверждены первичными документами, доказывающими факт несения и размер командировочных расходов, в том числе приказами о командировании работников.

Изложенный в апелляционной жалобе ответчика довод относительно нарушения его прав на ознакомление с дополнительными доказательствами по существу не опровергает достоверность представленных истцом документов. Кроме того, представление истцом дополнительных доказательств только 07.12.2017 обусловлено подачей ответчиком возражений на заявление о распределении судебных расходов 28.11.2017 и ознакомления с ними представителя АО "Газпромнефть-ННГ" 30.11.2017. Свои возражения истец направил ответчику по электронной почте 06.12.2017, также ООО "СГК-Бурение" имело возможность ознакомиться с представленными доказательствами, если бы обеспечило явку своего представителя в судебное заседание (статьи 9, 41, 65 АПК РФ). И после принятия обжалуемого определения ответчик с документами истца не ознакомился и в жалобе оценку им не дал, поэтому суд апелляционной инстанции нарушения прав ООО "СГК-Бурение" не усматривает.

Факт несения истцом расходов на проезд Кулешова А.Н. 13.04.2017 по маршруту Омск-Тюмень также не вызывает сомнений, поскольку присутствие Кулешова А.Н. в судебном заседании 13.04.2017 в г. Омск, проезд по маршруту Тюмень-Ноябрьск подтверждаются материалами дела, стоимость проезда по маршруту Омск-Тюмень предъявлена к взысканию в размере, указанном в справке N 390 о стоимости проезда (1711 руб.), поэтому оснований считать, что оплата по электронному билету N 72570316210602 (т. 6 л. 46) не произведена, не имеется. Возможность оформления электронного билета без внесения его стоимости, наличие у Кулешова А.Н. права на льготный (бесплатный) проезд на железнодорожном транспорте ответчиком не обоснованы и не доказаны.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, признанные судом обоснованными судебные расходы в размере 245 408 руб., понесенные в связи с участием представителей истца в судебных заседаниях по настоящему делу, подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно, обоснованности, эффективности и целесообразности.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, ответчик по настоящему делу обязан доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

В части 3 статьи 111 АПК РФ установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

То есть, уменьшение размера судебных расходов не может быть произвольным. Чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно. При уменьшении следует учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2598/12).

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В обоснование чрезмерности предъявленных к взысканию расходов ответчик указывает на отсутствие необходимости привлечения к участию в процессе двух специалистов.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Так, действующее законодательство не ограничивает возможность представления и защиты прав лица, участвующего в деле, одним представителем, в судебных заседаниях обсуждались вопросы, требующие как знаний юриста, так и знаний специалиста по бурению.

Участие Сероглазовой А.А. и Кулешова А.Н. в качестве представителей истца в целях защиты его прав и законных интересов в судебных заседаниях судов первой, апелляционной инстанций подтверждается материалами дела.

Вопрос о необходимости определения количества своих представителей принадлежит участнику судебного процесса.

Из приказов о направлении работника в командировку и авансовых отчётов усматривается, что Сероглазова А.А. является ведущим юрисконсультом отдела правовой защиты правового управления общества, а Кулешов А.Н. - начальником отдела супервайзинга управления супервайзинга, обладает специальными познаниями в области бурения скважин.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае необходимость участия нескольких представителей со стороны АО "Газпромнефть-ННГ" обусловлена спецификой рассматриваемых в рамках настоящего дела отношений, связанных с процессом бурения нефтяных скважин, требующих как знаний юриста, так и знаний специалиста по бурению.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с ООО "СГК-Бурение" издержек, возникших в связи с обеспечением явки представителей в судебные заседания, понесенных АО "Газпромнефть-ННГ", в меньшем по сравнению с взысканным судом первой инстанции размере.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

При рассмотрении вопроса о взыскании расходов на проживание в гостинице "Арктика", г. Салехард, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании фактически понесенных командировочных расходов, разумный предел которых определен, исходя из имеющихся в деле документов с учетом стоимости фактически занимаемых представителями одноместных номеров категории "стандарт" - 4900 руб., поскольку расходы на проживание не могут превышать стоимость проживания в выбранной гостинице. При этом нормы командировочных расходов, установленные локальными нормативными актами истца, доказательством их разумности и обоснованности возложения на проигравшую спор сторону не являются. Будучи осведомленным о возражениях ответчика в этой части заявления о судебных расходах, истец имел возможность получить от АО "Арктика" сведения о том, что включают в себя счета N 18317, N 55448 от 11.01.2017 исходя из тарифа 6 025 руб. в сутки, при том, что стоимость проживания без завтрака одного человека в сутки в номере категории "Стандартный одноместный однокомнатный" согласно действующим в гостинице с 01.01.2016 тарифам составляет 4 900 руб., чего им сделано не было.

Анализируя разумность транспортных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что не подлежат возмещению транспортные расходы на проезд в такси на общую сумму 450 руб., поскольку заполнены не все реквизиты квитанций (т. 6 л. 37).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного заключения, так как указанные квитанции не являются надлежащими доказательствами несения транспортных расходов ввиду того, что в них не отражены реквизиты, позволяющие установить относимость данных доказательств к настоящему спору (статья 67 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании расходов на проживание и транспортных расходов на общую сумму 4 850 руб.

При таких обстоятельства суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Апелляционные жалобы сторон удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2017 о распределении судебных расходов по делу N А81-6269/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Т.П. Семёнова