Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 04АП-5870/17

г. Чита

20 февраля 2018 г.

Дело N А58-5371/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудриной И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оймяконье" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2017 года по требованию общества с ограниченной ответственностью "Оймяконье" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Янтарь" по делу N А58-5371/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВостокСтройМастер" о признании общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" (ОГРН 1041400937379 ИНН 1420004585, адрес: 678730, Республика Саха (Якутия), Оймяконский улус, пгт. Усть-Нера, ул. Индигирская, 9) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Евсеева Е.А.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.09.2016 (резолютивная часть объявлена 12.09.2016) общество с ограниченной ответственностью "Янтарь" ( далее - ООО "Янтарь", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.11.2016 (резолютивная часть объявлена 23.11.2016) конкурсным управляющим утвержден Сабитов Алмаз Рашитович.

Определением суда от 19.06.2017 Сабитов Алмаз Рашитович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 06.07.2017 (резолютивная часть объявлена 06.07.2017) конкурсным управляющим должника утвержден Борисов Филипп Иванович.

29.11.2016 общество с ограниченной ответственностью "Оймяконье" (далее - ООО "Оймяконье", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 212 970 886,40 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2017 года в удовлетворении требования ООО "Оймяконье" отказано.

Не согласившись с определением суда от 11.10.2017, ООО "Оймяконье" обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что заявителем подтверждено наличие договорных отношений с должником, на основании которых производились выплаты. Из выписки по счету усматривается, что ООО "Оймяконье" в пользу третьих лиц был осуществлен перевод денежных средств в размере 212 970 886, 40 руб. Следовательно, заявителем подтверждена действительность, а не фиктивность передачи денежных средств. Сам по себе факто того, что Становов Д.В. являлся руководителем в нескольких организациях, не свидетельствует о злоупотреблении правом. Кроме того, само по себе наличие договоров поручительства между заявителем и должником, не означает, что денежные средства уплачивались именно в рамках этих договоров. В платежных поручениях, которыми подтверждено перечисление денежных средств, указание на то, что оплата производится во исполнение договоров поручительства, отсутствует. Является необоснованным вывод суда о наличии в действиях кредитора признаков злоупотребления правом. Действия заявителя в порядке ст. 313 ГК РФ, связанные с погашением задолженности должника, не могли повлиять на размер задолженности должника перед ЗАО АКБ "ФИА-Банк", поскольку последнее является крупнейшим кредитором должника, требование указанного кредитора значительно больше требований ООО "Оймяконье". Соответственно, даже в случае удовлетворения требований ООО "Оймяконье", права ЗАО АКБ "ФИА-Банк" не были бы нарушены.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, требования, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Оймяконье", обращаясь с рассматриваемым требованием в его обоснование указало, что в июне-июле 2015 года ООО "Оймяконье" производило оплату по кредитным и лизинговым договорам, а также оплату заработной платы за ООО "Янтарь". Согласно письмам ООО "Янтарь" просило произвести оплату в счет взаимозачетов, однако, соглашения о взаимозачете сторонами подписаны не были. Согласно платежным поручениям и банковским ордерам общая сумма, оплаченная ООО "Оймяконье" за ООО "Янтарь" составляет 212 970 886,40 руб. ООО "Оймяконье" полагает, что на стороне должника возникло неосновательное обогащение в общем размере 212 970 886,40 руб. В подтверждение факта перечисления обществом "Оймяконье" должнику спорной денежной суммы в материалы дела представлены заявления должника, платежные поручения, банковские ордера, претензионные письма от 21.12.2015 и от 18.07.2016, договор купли-продажи имущества от 01.07.2013 N 05-2013, кредитный договор N 22407 от 26.12.2012.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов, и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Проверив в порядке статьи 100 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции, верно, установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из заявления требование заявителя основано на фактах неоднократных перечислений денежных средств ООО "Оймяконье" за должника в пользу третьих лиц на основании писем должника.

Из материалов дела следует, что ООО "Оймяконье" на основании писем должника совершала неоднократные платежи в период с 30.06.2015 по 29.07.2015 за должника в пользу третьих лиц на общую сумму 212 970 886,40 рублей в счет взаимозачетов.

Из пояснений ООО "Оймяконье" следует, что перечисление денежных средств было осуществлено в отсутствие какого-либо договора и хозяйственных правоотношений.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного пункта статьи 1109 ГК РФ возможность не возвращения неосновательного обогащения имеет место только тогда, когда лицо, передавшее денежные средства действовало заведомо недобросовестно, без намерения вступить в правовые отношения с их получателем.

В настоящем случае денежные средства в размере 212 970 886,40 рублей были перечислены заявителем на счета третьих лиц во исполнение обязательств должника.

Однако доказательств, подтверждающих наличие каких-либо правоотношений между заявителем и должником, и взаиморасчетов по ним не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Установив данные обстоятельства, при отсутствии доказательств, подтверждающих обратное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данные платежи не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение ООО "Янтарь", так как ООО "Оймяконье" перечислило за должника денежные средства во исполнение несуществующих перед ним обязательств ООО "Янтарь", зная об отсутствии таких обязательств.

При этом из материалов основного дела о банкротстве N А58-5371/2015 и финансового анализа должника следует, что должник и ООО "Оймяконье" входят в одну группу компаний ООО "Группа Янтарь", и должник и кредитор имели одного и того же руководителя - Станового Д.В.

Указанные обстоятельства не опровергались представителем ООО "Оймяконье".

Учитывая, что должник и заявитель требования являются аффилированными лицами, как судом первой инстанции, таки судом апелляционной инстанции неоднократно откладывалось рассмотрение дела и было предложено ООО "Оймяконье" раскрыть разумные экономические мотивы совершения ООО "Оймяконье" неоднократных платежей за должника на значительные суммы; представить пояснения относительно того, осуществляло ли ранее ООО "Оймяконье" платежи за должника, какие между обществами существовали (существуют) хозяйственные взаимоотношения, предусматривающие возможность погашения должником спорных платежей.

Ни пояснений, ни дополнительных доказательств ООО "Оймяконье" не представлено.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

В случае наличия возражений на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 25.09.2017 N 309-ЭС17-344(2).

В настоящем случае как указывалось выше ООО "Оймяконье" не представило относимых и допустимых доказательств подтверждающих наличие у него правоотношений с должником.

Соответственно, спорные платежи не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение ООО "Янтарь" за счет ООО "Оймяконье", по обстоятельствам указанным выше.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя признаков злоупотребления правом, и необходимости применения ст. 10 ГК РФ, так как обстоятельства совершения платежей, длительное непредъявление кредитором финансовых претензий вплоть до возбуждения дела о банкротстве последнего, нераскрытие информации о каком-либо возмездном соглашении, заключенном ими, непредставление кредитором в материалы дела документов, подтверждающих добросовестные действия с его стороны, свидетельствуют о том, что кредитор осуществлял эти платежи во исполнение безвозмездной сделки, заключенной с должником, а впоследствии (после возбуждения дела о банкротстве) воспользовался платежными документами исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

При этом наличие в действиях сторон злоупотребление правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абз.4 п.4 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 N :63).

Учитывая вышеизложенное, требование ООО "Оймяконье" не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2017 года по делу N А58-5371/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская О.В. Монакова