Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 09АП-36845/18

г. Москва

14 августа 2018 г.

Дело N А40-30521/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	В.А.Свиридова, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

Внуковской таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2018 по делу N А40-30521/18,

принятое судьей Г.Н. Папелишвили,

по заявлению ООО "ММ ХАЯТ" (ОГРН 1177746461881, ИНН 7751044981)

к Внуковской таможне

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости от 22.11.2017 N 10001020/310717/0004446,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Аксенов Е.В. по дов. от 02.08.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ММ ХАЯТ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Внуковской таможне (далее - таможенный орган) о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости от 22.11.2017 N 10001020/310717/0004446.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2018 требование заявителя удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Внуковская таможня обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО "ММ ХАЯТ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом в отсутствии указанных лиц в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из обстоятельств дела следует, что ООО "ММ ХАЯТ" подписаны внешнеторговые контракты с турецкими компаниями являющимися участниками внешнеторговой деятельности, участвующими в "Упрощенном таможенном коридоре".

Согласно подписанному Протоколу между Федеральной таможенной службой России и Таможенным Департаментом Турецкой Республики "Об упрощении таможенных процедур", утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2008 г. N 1539-р, турецкие компании, участвующие в проекте "УТК", получают приоритеты в таможенных органах РФ благодаря тому, что перед отправкой грузов в Россию предоставляют в таможенную службу Турецкой Республики информацию о транспортных средствах, о номенклатуре и фактической стоимости перевозимых ими товаров. Достоверность предоставляемых данных заверяет национальная Торгово-промышленная палата.

Обмен информацией в рамках вышеуказанного Протокола осуществляться путем электронного информационного обмена и относится к информации о сделках, совершенных участниками внешнеторговой деятельности, участвующими в УТК.

Как следует из материалов дела, ООО "ММ ХАЯТ" ввезены товары, задекларированные на таможенном посту Аэропорт Внуково (грузовой) Внуковской таможни.

При таможенном декларировании на таможенном посту Аэропорт Внуково (грузовой) товаров, происходящих и ввозимых в Российскую Федерацию из Турецкой Республики в рамках УТК Обществом в соответствии со статьей 4 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" заявлена таможенная стоимость по стоимости сделки с ввозимым товаром.

При подаче ДТ компанией ООО "ММ ХАЯТ" представлены все документы необходимые для декларирования товаров, указанные в статье 183 ТК ТС, а также экспортные декларации страны вывоза, прайс-листы производителей, заверенные Торгово-промышленной палатой Турецкой Республики, предварительная информация таможенной службы Турецкой Республики о транспортных средствах, о номенклатуре и фактической стоимости доставляемых товаров.

Несмотря на это, таможенным постом Аэропорт Внуково (грузовой) в соответствии со статьей 69 ТК ТС принято решение о проведении дополнительной проверки, запорошены дополнительные документы и сведения.

По результатам проведения таможенного контроля и дополнительной проверки таможенным органом вынесено решение от 22.11.2017 N 10001020/310717/0004446 о корректировке таможенной стоимости.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд руководствовался положениями статей 69, 111, 170 ТК ТС, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" и исходил из того, что таможенным органом не представлено доказательств недостоверного заявления Обществом таможенной стоимости товара.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда.

Из обстоятельств дела следует, что Таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".

В целях повышения эффективности таможенного контроля товаров, перемещаемых между Российской Федерацией и Турецкой Республикой, в соответствии с Протоколом между Федеральной таможенной службой и Таможенным департаментом Турецкой Республики об упрощении таможенных процедур, подписанного 18 сентября 2008 года (далее - Протокол), осуществляется обмен достоверной предварительной информацией по поставкам, совершаемым участниками внешнеэкономической деятельности, в отношении которых применяется процедура содействия торговле, именуемая "Упрощенный таможенный коридор" (далее - УТК).

В соответствии со статьей 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Данные сведения указываются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС, пунктом 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Порядок декларирования таможенной стоимости товаров, а так же формы ДТС и правила их заполнения устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".

Согласно статье 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

На основании статьи 67 ТК ТС по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 ТК ТС, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии Таможенного союза.

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в соответствии со статьей 4 Соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

При осуществлении контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, а именно: - более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 ТК ТС и пунктом 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением КТС от 20.09.2010 N 376, таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, запрошены дополнительные документы и сведения и установлен срок для их представления, в связи с чем у Общества были запрошены дополнительные документы.

В ответ на Решение о проведении дополнительной проверки декларант предоставил комплект документов исх. N 87-09-17 от 25.09.2017, (вх. N 5311 от 25.09.2017).

При этом, как указывает таможенный орган, все представленные Обществом дополнительные документы заверены ненадлежащим образом (отсутствуют необходимые реквизиты).

Кроме того, таможенным органом установлено, что декларантом не представлены в том числе, карточки счета 41, 62, 19, банковские платежные документы по предыдущим поставкам идентичных/однородных товаров в рамках одного контракта; коммерческие документы содержат признаки фальсификации, а именно: наличие двух видов подписи продавца на различных коммерческих документах и копии контракта от 26.06.2017 N 14/17 TR-005.

Таким образом, таможенный орган пришел к выводу о невыполнении Обществом требований, установленных пунктом 3 статьи 2, статей 4, пунктом 1 статьи 5 Соглашения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 настоящего Кодекса.

Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Закрепленные в статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа исключают произвольный подход к порядку определения и заявления таможенной стоимости товаров.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе, в связи, с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

При этом согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18, даже выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в пункте 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений.

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18, система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции.

При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары.

Как следует из материалов дела, при таможенном оформлении ввезенного товара Заявителем представлены все документы, указанные в Перечне документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утверждённому Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376).

Доводы таможенного органа о том, что коммерческие документы содержат признаки фальсификации, подлежат отклонению, поскольку каких-либо исследований по вопросу достоверности таможенным органом не проводились, почерковедческая экспертиза не назначалась.

Судом также учитывается, что раздел 3 контракта "Условия оплаты" заключенного между компанией ООО "ММ ХАЯТ" и UREGEN TARIM ULUS.TASIM.GIDA ORM. TEKS.INS.PLST.VЕ PET.URN/ITH.IHR.IML.SAN.VE TIC.LTD.STI. полностью посвящен процедуре, регулирующей оплату за поставленный товар и в полной мере, отвечает требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации в части определения порядка и сроков оплаты за товар по договору поставки. Более того, в разделе 8 "Платежи" вышеуказанного контракта покупателем и продавцом также устанавливаются значимые условия регулирующие финансовые взаимоотношения в рамках рассматриваемой сделки.

В связи с чем, выводы таможенного органа об отсутствии в спецификации от 26.07.2017 N 24 и в инвойсе от 26.07.2017 N URG2017000000048 сроков оплаты за поставленный товар не могут свидетельствовать о правомерности принятого решения.

В отношении непредставления декларантом банковских платежных документов по предыдущим поставкам идентичных/однородных товаров в рамках одного контракта коллегия судей соглашается с позицией заявителя о том, что исходя из положений ч. 2, 3 ст. 65 ТК ТС документы, относящиеся к иным таможенным партиям не могут быть положены в основу определения таможенной стоимости товаров.

Апелляционный суд также отмечает, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения

Кроме того, согласно условиям поставки СРТ внешнеторговый контракт ООО "ММ ХАЯТ" предусматривает обязанность продавца оплатить доставку груза.

Согласно условиям СРТ продавец передает товар основному перевозчику для доставки в указанный в основанном коммерческом договоре пункт назначения, заключив предварительно договор на перевозку. Расходы продавца по оплате доставки включают транспортировку товара к месту погрузки и непосредственно погрузку на борт транспортного средства. Все риски переходят от продавца к покупателю в момент перевалки груза на судно.

Таким образом, в стоимость товара, задекларированного ООО "ММ ХАЯТ" на таможенном посту Аэропорт Внуково (грузовой) включены все возможные расходы.

Доводы таможенного органа об отсутствии в коммерческих документах и в графе 31 ДТ сведений о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование, также являются несостоятельными, поскольку данные сведения имеют значение лишь для классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД в порядке, предусмотренном статьей 52 ТК ТС, но не для определения правомерности заявления таможенной стоимости товаров.

Решения о классификации товаров, задекларированных ООО "ММ ХАЯТ" таможенным органом не выносись, что указывает на факт согласия ответчика с кодом ТН ВЭД, заявленным организацией при таможенном декларировании.

Наличие же признаков недостоверного заявления ООО "ММ ХАЯТ" таможенной стоимости товара по ДТ N 10001020/310717/0004446 таможенным органом не доказано.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

С учетом изложенного, коллегия судей приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 по делу N А40-30521/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева