Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 15АП-1441/18

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2018 г.

дело N А32-25452/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Фролов Г.С. по доверенности от 05.05.2017, паспорт;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

от третьих лиц - представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФБУ "Морская спасательная служба Росморречфлота" в лице Азово-Черноморского филиала на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.11.2017 по делу N А32-25452/2017 по иску ООО "Прокат-Сервис" к ФБУ "Морская спасательная служба Росморречфлота" в лице Азово-Черноморского филиала при участии третьих лиц: Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю" об обязании устранить препятствия в пользовании, принятое в составе судьи Николаева А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прокат-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФБУ "Морспасслужба Росморрчефлота" в лице Азово-Черноморского филиала (далее - ответчик) об обязании устранить препятствия в пользовании.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2017 суд обязал Федеральное бюджетное учреждение "Морская спасательная служба Росморречфлота" устранить препятствия в пользовании обществом с ограниченной ответственностью "Прокат-Сервис" участком акватории площадью 0,1305 кв.км., в Геленджикской бухте, г. Геленджика, переданным в пользование по договору водопользования от 11.11.2015 N 00-06.03.00.001-М-ДРБВ-Т-2015-02949/00, путем перемещения причала ПЖ61 за пределы границ указанного участка акватории. Судом взыскано с Федерального бюджетного учреждения "Морская спасательная служба Росморречфлота" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, Федеральное бюджетное учреждение "Морская спасательная служба Росморречфлота" в лице Азово-Черноморского филиала обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в соответствии с пунктом 4.1 Устава ФБУ имущество учреждения находится в федеральной собственности. В соответствии с пунктом 4.3 Устава право оперативного управления в отношении федерального имущества возникает у учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решение собственника. Пунктом 4.4 Устава предусмотрено, что учреждение в праве осуществлять сделки с недвижимыми имуществом по согласованию Росморречфлотом и Росимуществом в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Порядок проведения регистрации и учета федерального имущества регламентирован Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 N 447 "О совершенствовании учета федерального имущества". Таким образом, податель жалобы полагает, что судом первой инстанции в свое решении не дана оценка полномочиям ответчика в соответствии с его Уставом. Также податель жалобы ссылается на то, что акт о приеме-передаче объектов нефинансовых активов N 2 от 23.01.2017 подписан неуполномоченным лицом. В материалы дела истцом не представлено ни одного доказательства, что наличие в акватории плавпричала каким-либо образом препятствует осуществлению истцом права владения или пользования.

В судебное заседание ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.11.2015 между Кубанским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и ИП Экшиян А.Ф. заключен договор водопользования N 00-06.03.00.001-М-ДРБВ-Т-2015-02949/00, координаты акватории переданной во временное владение и пользование указаны в пункте 6 договора.

01.04.2016 между Кубанским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов, ИП Экшиян А.Ф и ООО "Прокат-Сервис" заключен договор передачи прав и обязанностей по договору водопользования от 11.11.2015 N 00-06.03.00.001-М-ДРБВ-Т-2015-02949/00.

24.09.2016 сотрудниками Азово-Черноморского филиала ФБУ "Морспасслужба Росморречфлота", в связи с проведением Министерством промышленности в торговли Российской Федерации международной выставки и научной конференции по гидроавиации "Гидроавиасалон - 2016", на участке акватории ООО "Прокат-Сервис" поставлен на стоянку плавучий железобетонный причал ПЖ61м с длинной борта 60 м.

Как указывает истец, на требования ООО "Прокат-Сервис" освободить акваторию, сотрудники ФБУ пообещали оплатить стоимость стоянки из расчета 100 руб. за погонный метр борта в сутки 6000 руб. в сутки) и заключить с ООО "Прокат-Сервис" соответствующий договор на стоянку плавучего причала.

В последующем ответчик отказался от оплаты стоянки и заключения договора, указав, что он не является собственником плавучего железобетонного причала ПЖ61м.

Согласно материалам искового заявления, ответчик также не предпринимает действий по устранению препятствий в пользовании истцом участка акватории, расположенного в Геленджикской бухте г. Геленджика площадью 0,1305 кв.км.

Таким образом, ответчик, расположив плавучий железобетонный причал ПЖ61м в границах акватории, предоставленной по договору истцу, чинит препятствия во владении и использовании участка акватории.

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею.

Ответчиком будет являться лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункты 45, 47 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества с целью приведения сторон в существующее до нарушения прав истца положение.

Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Согласно статье 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 данного Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

Судом первой инстанции установлено, что договор водопользования от 11.11.2015 N 00-06.03.00.001-М-ДРБВ-Т-2015- 02949/00 не оспорен сторонами в установленном порядке.

На основании вышеизложенного, суд верно указал, что ООО "Прокат-Сервис" обладает достаточной легитимацией для предъявления требований об устранении препятствий в реализации возможности арендатора владеть и пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

Доводы заявителя жалобы о том, что в соответствии с Уставом Федеральное бюджетное учреждение "Морская спасательная служба Росморречфлота" в лице Азово-Черноморского филиала не наделено полномочиями по совершению сделок с недвижимым имуществом без согласования с Федеральным агентством - Росморречфлотом, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно представленному в материалы дела Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае от 26.12.2016 N 1020-р "О передаче федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Краснодарскому краю", прекращено право оперативного управления ПУ ФСБ России по Краснодарскому краю на федеральное имущество, указанное в приложении к настоящему распоряжению; закреплено на праве оперативного управления за ФБУ "Морспасслужба Росморречфлота" федерального имущества, указанного в приложении к настоящему распоряжению.

Согласно письму ФСБ России от 10.04.2017 N 21/302/2/2780, установлено, что 25.05.2016 ФБУ "Морспасслужба Росморречфлота" обратилось в Управление материально-технического обеспечения Службы ФСБ России с просьбой передать причал, находящийся на балансе Управления.

На основании полученного разрешения ФСБ России от 15.06.2016 N 23/А-1950, 17.08.2016 Управлением направлен пакет документов в Территориальное управление Федерального агентства по управление государственным имуществом в Краснодарском крае по передаче на баланс Росморрчефлота спорного причала.

Согласно приложению к Распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае N 1020-р "О передаче федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Краснодарскому краю", федеральным имуществом, подлежащим передаче, является плавучий железобетонный причал ПЖ-61-М (проект 824, инвентарный 6 номер 1.101.05.000.250, дата постройки - апрель 1977 года, реестровый номер В23240028928).

23.01.2017 актом приема-передачи N 2 плавучий железобетонный причал ПЖ-61-М (проект 824, инвентарный номер 1.101.05.000.250, дата постройки - апрель 1977 года, реестровый номер В23240028928) передан Федеральному бюджетному учреждению "Морская спасательная служба Росморречфлота" в лице Азово-Черноморского филиала.

22.09.2017 Федеральное бюджетное учреждение "Морская спасательная служба Росморречфлота" в лице Азово-Черноморского филиала направило письмо в адрес ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю, в котором просило подготовить акт приема-передачи плавучего железобетонного причала ПЖ-61-М.

12.09.2017 Федеральное бюджетное учреждение "Морская спасательная служба Росморречфлота" в лице Азово-Черноморского филиала вынесло приказ "О создании комиссии по приемке плавучего железобетонного причала ПЖ-61-М.

04.10.2017 актом приема-передачи N 2 плавучий железобетонный причал ПЖ-61-М передан Федеральному бюджетному учреждению "Морская спасательная служба Росморречфлота" в лице Азово-Черноморского филиала.

09.10.2017 Федеральное бюджетное учреждение "Морская спасательная служба Росморречфлота" в лице Азово-Черноморского филиала сообщило руководителю ООО "Проект-Сервис" о том, что для эвакуации спорного имущества необходимо соблюсти юридические и организационные формальности: необходимо произвести ремонт и восстановление железобетонного причала с целью предъявления его Российскому Речному реестру, по результатам такого предъявления будет выдан акт освидетельствования, затем на основании данного акта необходимо получить от капитана порта разрешение на разовый переход. Однако все эти действия возможно осуществить, только имея документы, свидетельствующие о наличии прав в отношении указанного имущества. Минимальными документами, на основании которых возможно реализовать действия по получению разрешения на эвакуацию железобетонного причала являются акты приема-передачи, составленные надлежащим образом и подписанные уполномоченными на то лицами. В связи с тем, что акты приема-передачи находятся на подписании в Пограничном управлении ФСБ России, осуществить эвакуацию железобетонного причала немедленно не предоставляется возможным.

Таким образом, из данного письма следует, что ответчик затягивал перемещения причала ПЖ61, по формальным причинам, однако, внутренние организационные проблемы юридического лица, в данном случае учреждения, не могут быть признаны уважительными причинами для несвоевременной эвакуации спорного объекта.

Судом первой инстанции также верно отмечено, что отсутствие сведений относительно права собственности ответчика на спорный объект в Водном регистре не свидетельствует об отсутствии у учреждения права распоряжаться плавучим железобетонным причалом ПЖ-61-М, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств его фактической передачи во владение ответчику.

В материалы дела не представлены сведения, позволяющие свидетельствовать об отсутствии у ответчика полномочий по перемещению причала ПЖ61 за пределы границ участка акватории, находящегося в пользовании истца.

При этом представленные материалы дела позволяют установить нахождение спорного объекта, принадлежащего ФБУ "Морская спасательная служба Росморречфлота" в лице Азово-Черноморского филиала, непосредственно в границах участка акватории, указанных в пункте 6 договора водопользования N 00-06.03.00.001-М-ДРБВ-Т-2015-02949/00.

Так согласно пункту 6 договора водопользования N 00-06.03.00.001-М-ДРБВ-Т-2015-02949/00 переданный в пользование участок акватории Геленджикской бухты площадью 0,1305 кв.км. имеет следующие координаты:

т N 1- 44 34'05, 01" с.ш. 38 01'47, 57" в.д.

т N 2- 44°34'03, 08" с.ш. 38°01'50, 15" в.д.

т N 3 - 44°34'08, 95" с.ш. 38°02'01, 28" в.д.

т N 4- 44°34'05, 62" с.ш. 38°02'04, 31" в.д.

т N 5- 44°34'10, 49" с.ш. 38°02'14, 69" в.д.

т N 6- 44°34'21, 99" с.ш. 38°02'04, 35" в.д.

т N 7- 44°34'16, 55" с.ш. 38°01'54, 58" в.д.

т N 8- 44°34'10, 55" с.ш. 38°01'58, 75" в.д.

Расположение в вышеуказанных координатах спорного плавучего причала, принадлежащего ответчику, нарушает права истца как водопользователя.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, основной вид деятельности истца является прокат и аренда товаров для отдыха и спортивных товаров, таким образом, несвоевременная эвакуация железобетонного причала, могла принести истцу убытки в виде неполученных доходов.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком созданы ограничения прав истца в пользовании принадлежащим ему имуществом по назначению, в результате чего на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса удовлетворил заявленные требования истца.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2017 по делу N А32-25452/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина