Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 10АП-20313/17

г. Москва

20 февраля 2018 г.

Дело N А41-63533/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Саражаковой Я.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Мостремстрой" - Шипулина А.С. по доверенности б/н от 11.09.2017 г.

остальные лица, участвующие в деле - не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мосремстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2017 года по делу N А41-63533/17, принятое судьей Верещак О.Н. по иску МИНИСТЕРСТВА СТРОИТЕЛЬСТВА, ТАРИФОВ, ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО И ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА РЕСПУБЛИКИ КОМИ к ООО "МОСТРЕМСТРОЙ"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области обратилось Министерство строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства республики Коми с иском к ООО "Мосремстрой" о взыскании платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республик Коми в размере 1100615,47 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2017 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Мосремстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании принял участие представитель ООО "Мосремстрой", на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил отменить оспариваемый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

Истец по делу позицию по апелляционной жалобе в установленные законом сроки ее рассмотрения не представил.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение Арбитражного суда Московской области подлежащим отмене в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, в результате проведения весового контроля на ПВК автодороги "Обход г. Сыктывкара" (09 км) 01.10.2015 установлен 1 (один) факт перевозки тяжеловесного груза автотранспортом марки Камаз 53215-15, государственный регистрационный знак Х321ХК177, находящихся во владении ООО "Мосремстрой", под управлением водителя Гремитских И.В., с нарушением требований нормативно-правовых актов, регулирующих данный вид перевозок. Установлено в частности следующее: перевозка осуществлялась с превышением установленных предельных значений осевой нагрузки транспортных средств. Нарушение правил перевозки тяжеловесного груза было произведено в период временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Коми, введенного приказом Дорожного агентства Республики Коми от 11.09.2015 N 246.

В связи с выявленным нарушением составлен 1 (один) акт контроля весовых параметров транспортного средства (автопоезда) от 01.10.2015 N С-204, на основании которого произведён расчёт суммы платы за провоз тяжеловесного груза, который составил 1 100 615,47 руб.

С учетом совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности как самого факта нарушения, так и обоснованности произведенного истцом расчета.

Вместе с тем, данный вывод суда не основан на представленных доказательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 названного Кодекса. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава правонарушения и отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) здесь и далее в редакции, действовавшей на момент составления акта, движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Частью 6 указанной статьи Закона N 257-ФЗ предусматривалось, что для получения специального разрешения требуется в том числе: для получения специального разрешения, указанного в части 1 или 2 настоящей статьи, требуется:

1) согласование в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, маршрута тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов;

2) возмещение владельцем тяжеловесного транспортного средства вреда, который будет причинен таким транспортным средством, в порядке, установленном частью 12 настоящей статьи;

3) наличие уведомления о включении транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и о присвоенной категории, а также уведомления о соответствии субъекта транспортной инфраструктуры или перевозчика требованиям в области транспортной безопасности.

Согласно части 12 статьи 31 Закона N 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение положений Закона N 257-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила N 934).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Согласно пункту 5 Правил N 934 размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от: а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, или решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 30 Закона N 257-ФЗ, значений: предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.

В пункте 6 Правил N 934 приводится формула для расчета размера платы в счет возмещения вреда.

В силу пункта 7 названных Правил общий размер платы в счет возмещения вреда определяется как сумма платежей в счет возмещения вреда, рассчитанных применительно к каждому участку автомобильных дорог, по которому проходит маршрут транспортного средства.

Действующим законодательством об автомобильных дорогах предусматривается также возможность установления временного ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам. Так, частью 1 статьи 30 Закона N 257-ФЗ закреплено, что временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться в том числе в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков.

В соответствии с частью 2.1 названной статьи Закона N 257-ФЗ временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Как было указано выше, в связи с выявленным нарушением составлен 1 (один) акт контроля весовых параметров транспортного средства (автопоезда) от 01.10.2015 N С-204, на основании которого произведён расчёт суммы платы за провоз тяжеловесного груза, который составил 1 100 615,47 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлении от 17.07.1998 года N 22-П, плата за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам носит компенсационный характер, имеет целевую направленность - предназначена для возмещения особых расходов публичной власти по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог, что не противоречит положениям, установленным в статьях 15, 1064 ГК РФ. Расчет платы за провоз тяжеловесных грузов осуществляется исходя из полной массы автотранспортного средства, осевых масс, протяженности разрешенного маршрута движения. Учет этих параметров призван максимально индивидуализировать размер платы, с тем чтобы он соответствовал расчетному размеру ущерба и затрат, вплоть до освобождения от нее.

В обоснование довода о том, что спорный автомобиль, принадлежащий ООО "Мосремстрой", причинил вред автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Коми, истец сослался на приказ Дорожного агентства Республики Коми от 11.09.2015 N 246, которым с 28 сентября по 27 октября 2015 года установлена предельная допустимая нагрузка на ось транспортного средства в размере 1,5 тонны, в том числе на дороге Сыктывкар - Ухта - Печора - Усинск - Нарьян-Мар (всего 215,627 км) на участках: Кабанты Вис - Малая Пера (23,195 км), Малая - Пера (34,489 км), железнодорожная станция "Кожва" - Чишкино (23,700 км), Чишкино - Березовка (15,913 км), Березовка - Каменка (0,300 км), Печора (железнодорожная станция "Кожва") - Усть-Кожва - Соколово - Родионова - граница муниципального образования городского округа "Усинск" (67,470 км), граница муниципального образования городского округа "Усинск" - река Понъель (6,000 км), Усть-Лыжа - Пристань мостового перехода через реку Лыжу (13,570 км), Акись - Эккойкерка - Пристань (12,000 км), Ухта - Усть Акись - Ошкурья (19 км); дорога Ухта - Усть - Ухта (3,910 км) и тд.

Из разъяснений, представленных истцом относительно протяженности маршрута следует, что автомобиль ответчика должен был двигаться по маршруту: обход города Сыктывкар 28,961 км, подъезд к промышленному узлу "Эжвинский" (3,949 км); Сыктывкар - Ухта (293,487 км); обход города Сосногорска (16,900 км); Сосногорск - Керки (14,000 км); обход Ухта - Керки (15,700 км); Усть-Уса-Харьягинский (37,200), Усть-Уса-Усинск (41,570).

Вместе с тем, данные участки дороги в приказе Дорожного агентства Республики Коми от 11.09.2015 N 246 не значатся, частично ограничения на указанные выше дороги хотя и были введены приказом Дорожного агентства Республики Коми от 31.03.2015 N 88 на период с 13 апреля по 27 мая 2015 года, но к рассматриваемому периоду отношения не имеют.

Кроме того, в расчете маршрута имеются несоответствия в протяженности дорог, так, дорога Ухта - Усть - Ухта в приказе Дорожного агентства указана протяженностью 3,910 км, а не 9,835 км как в расчете истца.

Таким образом, расчет суммы вреда, исходя из протяженности предполагаемого маршрута следования протяженностью 684,939 км, является необоснованным.

К моменту рассмотрения дела в суде апелляционной жалобы противоречия между расчетом размера вреда по акту от 01.10.2015 N С-203 и разъяснениями протяженности маршрута по акту от 01.10.2015 N С-204 не устранены.

Кроме того, доказательством того, что ответчик двигался по определенному маршруту, суд первой инстанции расценил путевой лист от 01.10.2015 выданный ООО "Мостремстрой", где указан пункт погрузки "Киров" и пункт разгрузки "Усинск".

Вместе с тем, в материалы дела так же был приобщен путевой лист от 01.10.2015 г. с указанием маршрута: Киров-обход Сыктывкара-Киров.

Данный путевой лист от 01-02.10.2015 г. с указанием маршрута: Киров-обход Сыктывкара-Киров был представлен ответчиком в доказательство того факта, что транспортное средство поменяло маршрут, развернулось и без заезда на территорию города Сыктывкара вернулось в город Киров 02.10.2015 в 8ч.00 мин. Данный факт так же подтверждается объяснительными водителей Гремитских и Мясникова, актом возврата материалов на склад от 02.10.2015 года.

Из содержания Акта контроля весовых параметров N С-204 и фактических обстоятельств дела следует, что в момент его составления - 01.10.2015 года ответчик только планировал проследовать по спорному маршруту.

Отклоняя довод ответчика относительно смены маршрута в качестве противоречивого, суд первой инстанции не привел данному доводу какого-либо обоснования.

Ссылка заявителя на протокол об административном правонарушении, составленный в дату Акта контроля весовых параметров, не является основанием для опровержения всех представленных ответчиком документов и последующего объяснения того же водителя относительно смены маршрута движения.

Кроме того, постановление о привлечении к административной ответственности ООО "Мосремстрой" в материалах дела отсутствует.

Согласно пункту 19 Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения, утвержденному Постановлением Правительства Республики Коми от 10.04.2012 N 134, временное ограничение движения в весенний и осенний периоды не распространяется: на международные перевозки грузов; на пассажирские перевозки автобусами, в том числе международные; на перевозки пищевых продуктов, животных, лекарственных препаратов, топлива (бензин, дизельное топливо, судовое топливо, топливо для реактивных двигателей, топочный мазут, газообразное топливо), семенного фонда, удобрений, почты и почтовых грузов; на перевозку грузов, необходимых для ликвидации последствий стихийных бедствий или иных чрезвычайных ситуаций; на транспортировку дорожно-строительной и дорожно-эксплуатационной техники и материалов, применяемых при проведении аварийно- восстановительных работ, работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; на транспортные средства федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика относительно факта участия спорного транспортного средства в перевозке материалов для проведения аварийно-восстановительных работ, ссылаясь в том числе на то, что ответчиком представлен не полный текст договора субподряда.

Вместе с тем, в материалах дела представлен полный экземпляр копии договора субподряда N 16/09-15/РМ от 16.09.15г.

Кроме того, к материалам дела приобщены транспортная накладная, акт о приемке выполненных работ (форма КС2) от 25.10.2015 года за N 2.

Из представленных материалов следует, что между ответчиком и ООО "Усинское дорожное ремонтно-строительное управление" заключен договор субподряда N 16/09-15-РМ от 16.09.2015 г. Предметом договора является выполнение комплекса работ по противоаварийным мероприятиям в части ремонта мостов через р. Олыгяшор и через р.Сеношор на автомобильной дороге "г.Нарян-Мар-г.Уинск". Указанный договор субподряда заключен во исполнение государственного контракта с Казенным учреждением Ненецкого автономного округа "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства Ненецкого автономного округа", протокол рассмотрения заявки от 31.08.2015 г. также приобщен к материалам дела.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Истцом ни один из документов в порядке, предусмотренном АПК РФ, не оспорен.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Таким образом, стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства у суда отсутствовали основания для удовлетворении заявленных требований, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области от 02.11. 2017 года подлежит отмене.

Пунктом 2 статьи 262 АПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 3 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2017 года по делу N А41-63533/17 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Министерства строительства, тарифов жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми в пользу ООО "Мостремстрой" 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина