Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 11АП-1749/18

г. Самара

20 февраля 2018 г.

Дело N А65-29041/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токтаровой А.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2017 года по делу N А65-29041/2017 (судья Ситдиков Б.Ш.),

по заявлению финансового управляющего имуществом гр. Даниловой Э.К. Дьячкова А.Н., город Казань Республики Татарстан,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

с участием третьего лица Меджидовой Л.В., город Казань Республики Татарстан,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий имуществом гр. Даниловой Э.К. Дьячков А.Н. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - управление, антимонопольный орган), с участием третьего лица Меджидовой Л.В., о признании незаконным решения по делу N Т04-150/2017 от 21 июня 2017 года.

Решением суда от 18.12.2017 г. заявленные требования удовлетворены полностью.

Управление, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2016 г. по делу N А65-24739/2015 Данилова Э.К., адрес регистрации: РТ, г. Казань, ул. Минская, д. 45, кв. 163 (ИНН 165912958834, СНИЛС 048-458-205-79) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, а финансовым управляющим утвержден Дьячков А.Н. (420073, г. Казань, а/я 311, ИНН 162711088166, СНИЛС 056-591-33984), член САУ "СРО "ДЕЛО" (ОГРН 1035002205919, ИНН 5010029544, 127317, г. Москва, а/я 6), номер в реестре арбитражных управляющих 7624.

Судом установлено, что от Меджидовой Л.В. в управление поступила жалоба (вх. N 10232/ж от 09.06.2017 г.) на действия организатора торгов - конкурсного управляющего Дьячкова А.Н. при проведении публичного предложения продавца N 5026571-1 на предмет: "Автофургон, модель ГАЗ 172482, 2013 г., регистрационный знак Т 091 НА 116 RUS, VINX96172462D0009381, цвет белый", в ходе рассмотрения которой административным органом выявлено следующее: извещение N 5026571 о проведении публичного предложения продавца на предмет: "Автофургон, модель ГАЗ 172482, 2013 г., регистрационный знак Т 091 НА 116 RUS, VINX96172462D0009381, цвет белый", размещено на сайте www.fabrikant.ru 08.05.2017 г.; организатор торгов - Александр Николаевич Дьячков, почтовый адрес: 420073, Россия, Республика Татарстан (Татарстан), Казань, а/я 311; форма торгов - публичное предложение продавца; торги проходят в 6 этапов: 1 этап: Дата начала этапа приема заявок 08.05.2017 г. 10:00, дата завершения этапа приема заявок 15.05.2017 г. 00:00, дата и время подведения результатов торгов 15.05.2017 г. 10:00, 6 этап (последний): дата начала этапа приема заявок 12.06.2017 г. 11:00, дата завершения этапа приема заявок 19.06.2017 г. 00:00, дата и время подведения результатов торгов 19.06.2017 г. 10:00.

Суть жалобы: по мнению заявителя, действия организатора торгов содержат нарушения норм действующего законодательства.

По результатам рассмотрения жалобы, Комиссия УФАС России пришла к выводу об обоснованности довода заявителя жалобы о неправомерном отказе в участии в торгах.

Как установлено антимонопольным органом, в соответствии с извещением о проведении данных торгов размер задатка - 20 % от цены лота, установленной на соответствующем этапе снижения цены. Задаток должен поступить на счет не позднее даты и времени окончания приема заявок на участие в торгах для соответствующего периода проведения торгов по реквизитам: получатель платежа - Данилова Эльвира Кузьминична, р/с 42301810710404301906 в "Тимер Банк" (ПАО), ИНН Банка 1653016689, к/с 30101810900000000798, БИК049205798.

В извещении о проведении торгов установлено: "Номер этапа 4: дата начала этапа приема заявок 29.05.2017 г. 11:00; дата завершения этапа приема заявок 05.06.2017 г. 00:00; дата и время подведения результатов торгов 05.06.2017 г. 10:00; начальная цена 235 372,50".

Таким образом, 20 % задатка на данном этапе торгов составляет 47 074,50 руб.

Согласно протоколу об определении участников этапа участнику с порядковым номером 1 (Меджидова Л.В.) отказали в участии в торгах по причине "не поступление задатка в размере необходимом для соответствующего этапа".

Как пояснил антимонопольный орган, согласно информации указанной в жалобе, 1.06.2017 г. Меджидова Л.В. оплатила задаток в размере 47 100 руб. (платежное поручение N 21651 от 01.06.2016 г.).

04.06.2017 г. Меджидовой Л.В. была подана заявка на участие в торгах с предложением цены за имущество 255 999,99 руб.

Как указывает ответчик, на заседании комиссии по рассмотрению жалобы, заявитель жалобы пояснил, что организатор торгов требует от участников данной процедуры оплаты дополнительной суммы за снятие организатором торгов средств, внесенных в качестве задатка, и, ввиду того, что участники торгов не оплатили данную сумму, организатор торгов принял решение об отказе в допуске от участия в торгах участников (номер 1 ).

На основании изложенного, Комиссия УФАС России пришла к выводу, что действия организатора торгов нарушают требование ч. 8 ст. 110 Закона о банкротстве, так как оплата еще и суммы за снятие средств со счета организатором торгов в совокупности будет превышать установленную законодательством величину внесения задатка в размере 20 %, следовательно, организатором торгов также нарушено требование ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

Изложенные выше обстоятельства, явились основанием для принятия управлением решения по делу N Т04-150/2017, в соответствии с которым жалоба Меджидовой Л.В. на действия организатора торгов конкурсного управляющего Дьячкова А.Н. при проведении публичного предложения продавца N 5026571-1 на предмет: "Автофургон, модель ГАЗ 172482, 2013 г., регистрационный знак Т 091 НА 116 RUS, VINX96172462D0009381, цвет белый" признана обоснованной; в действиях организатора торгов - Дьячкова А.Н. признаны нарушения ч. 8 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Считая решение управления незаконным, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 198 - 201 АПК РФ для признания незаконным ненормативного акта органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.

Закон о защите конкуренции определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком РФ. Его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в РФ, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).

Данный Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк РФ, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (ст. 3 Закона о защите конкуренции).

Судом правильно установлено, что особенность публичного предложения как формы реализации имущества должника состоит в том, что снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.

По смыслу п. 8 - 10 ст. 110 Закона о банкротстве для участия в торгах по продаже имущества должника претендент должен вместе с представлением заявки внести задаток в размере и в сроки, установленные организатором торгов. При этом размер задатка исчисляется от начальной продажной цены предприятия.

Вопрос о том, что следует понимать под "начальной ценой продажи" и как исчислять размер задатка применительно к каждой стадии публичного предложения, носящей самостоятельный характер, разрешен в определении ВС РФ от 01.07.2016 г. N 305-ЭС16-3457 по делу N А40-117109/2010.

Помимо того, что задаток в определенной степени обеспечивает исполнение обязательства (ст. ст. 329 и 380 ГК РФ), его функция состоит еще и в том, что риск потерять соответствующую денежную сумму при отказе от заключения договора (п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве) стимулирует к участию в торгах только тех лиц, которые действительно намерены приобретать имущество, выставленное на торги.

В соответствии с ч. 12 ст. 110 Закона о банкротстве, решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Абзацем 9 п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве установлено, что размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним управляющим и не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия.

Продажа имущества путем публичного предложения представляет собой торги на понижение цены реализации.

Судом правильно установлено, что согласно объявления о проведении торгов в газете "КоммерсантЪ" от 06.05.2017 г., размер задатка - 20 % от цены лота, установленной на соответствующем этапе снижения цены.

Задаток должен поступить на счет не позднее даты и времени окончания приема заявок на участие в торгах для соответствующего периода проведения торгов по реквизитам: получатель платежа Данилова Э.К., р/с 42301810710404301906 в "Тимер Банк" (ПАО), ИНН Банка 1653016689, к/с 30101810900000000798, БИК 049205798, а датой внесения задатка в безналичной форме считается дата зачисления денег на расчетный счет.

Из п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве следует, что заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с названным Законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

В п. 5 ст. 448 ГК РФ предусмотрено, что участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

На этапе торгов в период с 29.05 - 05.06.2017 г., в котором Меджидова Л.В. подала заявку задаток составлял 47 074,50 руб. Согласно выписки о движении денежных средств (л.д. 16) на счет, предназначенный для оплаты задатков, от Меджидовой Л.В. поступило 46 629 руб. Ввиду того, что задаток поступил в меньшем размере, чем предусмотрено в соответствующий период действия публичного предложения, организатор торгов правомерно отказал в допуске заявки, а 09.06.2017 г. Меджидовой был возвращен задаток в поступившем размере 46 629 руб.

Задаток был перечислен Меджидовой Л.В. с АО "Альфа - Банк" в ПАО "Тимер Банк", а заявителю жалобы необходимо было заранее ознакомиться с тарифами банков за перечисление денежных средств.

Поскольку, Меджидовой Л.В. задаток оплачен был не в полном объеме, установленным сообщением о проведении торгов по продаже имущества Даниловой Э.К.., следовательно, ее заявка на участие в торгах обосновано была отклонена организатором торгов, а поэтому при указанных обстоятельствах отсутствуют доказательства нарушения п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве.

Кроме того, проверив довод заявителя о не извещении его о времени и месте рассмотрения жалобы, суд признал его обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 18.1 Закона "О защите конкуренции" в соответствии с правилами данной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов.

Пунктом 11 ст. 18.1 Закона "О защите конкуренции" установлено, что в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, уведомление о поступлении жалобы.

В уведомлении указываются краткое содержание жалобы (предмет рассмотрения), адрес официального сайта торгов, на котором размещена информация о поступлении жалобы, или сайта антимонопольного органа, сведения о месте и времени рассмотрения жалобы.

Уведомление направляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты.

В случае направления уведомления посредством электронной почты оно направляется организатору торгов, в конкурсную или аукционную комиссию по адресу электронной почты, указанному в извещении о проведении торгов, оператору электронной площадки по адресу электронной почты, указанному на сайте электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", заявителю по адресу электронной почты, указанному в жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 18.1 Закона "О защите конкуренции" в соответствии с правилами данной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов.

Ссылка антимонопольного органа на извещение организатора торгов посредством направления телеграммы, правильно отклонена судом, поскольку при вынесении оспариваемого решения 21.06.2017 г., телеграмма о рассмотрении жалобы 21.06.2017 г. была вручена только 03.07.2017 г., что подтверждается копией расписки в получении телеграммы (л.д. 18).

При этом, организатор торгов Дьячков А.Н. о времени и месте рассмотрения жалобы не извещался, и был лишен возможности участвовать в ее рассмотрении, представлять пояснения по ее доводам, и защищать свои права и законные интересы.

Судом также правильно установлено, что в день вынесения оспариваемого решения, у антимонопольного органа не было доказательств о надлежащем уведомлении Дьячкова А.Н. о времени и месте рассмотрения дела.

Начальник отдела связи 73 Царенко сообщил УФАС по РТ о том, что телеграмма находится в наличии, то есть телеграмма адресату не вручена (л.д. 43).

Поскольку доказательства обратного управлением представлены не были, направление телеграммы, надлежащим извещением не признается, а поэтому обжалуемое решение является вынесенным с существенным нарушением процедуры рассмотрения жалобы, предусмотренной Законом "О защите конкуренции".

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 5 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, и учитывая вышеизложенное, суд правильно посчитал, что поскольку в нарушении указанных норм управлением не представлены доказательства подтверждающие основания для принятия оспариваемого акта, а поэтому признал действия финансового управляющего законными, и соответствующими законодательству о банкротстве, и не нарушающими права должника и кредиторов.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик во исполнение ч. 11 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции изготовил уведомление и направил телеграмму в адрес финансового управляющего Дьячкова А.Н., однако последний в заявлении указал, что в период с 15.06 по 01.07.2017 г. находился за пределами страны, что заведомо не было известно антимонопольному органу, отклоняется апелляционным судом, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения, административный орган не располагал информацией о надлежащем извещении финансового управляющего о времени и месте рассмотрения дела, однако не принял достаточных мер для надлежащего уведомления заявителя, а равно об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, вывод суда основан на нормах права и материалах дела о том, что управлением не принято надлежащих мер по извещению лица о времени и месте рассмотрения дела, факт получения телеграммы на момент вынесения решения документально не подтвержден, а доказательств, позволяющих сделать вывод об обратном, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2017 года по делу N А65-29041/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Б. Корнилов Т.С. Засыпкина