Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 09АП-69514/17

г. Москва

20 февраля 2018 г.

Дело N А40-145488/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "1 САЛАТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017,

принятое судьей Скворцовой Е.А., по делу N А40-145488/17,

по исковому заявлению ООО "ЛА ФРУТТА"

к ООО "1 САЛАТ"

о взыскании задолженности в размере 376 057,36 руб. по договору поставки N 0505/16 от 05.05.2016

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛА ФРУТТА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "1 САЛАТ" (далее - ответчик) о взыскании 293 868 руб. 76 коп. задолженности за товар, неустойки в размере 82 188 руб. 60 коп.,

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неоплатой ответчиком поставленной ему продукции.

Арбитражный суд города Москвы решением от 07.11.2017 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с ООО "1 САЛАТ" в пользу ООО "ЛА ФРУТТА" задолженность в размере 293 868 руб. 76 коп., неустойку в размере 82 188 руб. 60 коп., 10 521 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что не был извещен о дате и времени судебного заседания, более того ответчик не получал уточненные исковые требования, вследствие чего судебное заседание, на котором были приняты уточненные исковые требования и вынесено решение, подлежало отложению.

Согласно п. 5.2. Протокола разногласий к Договору Покупатель обязан оплатить переданный Поставщиком и принятый Покупателем Товар в течение 21 календарного дня с момента подписания товарной накладной на соответствующую партию Товара.

В соответствии с п. 6.5. Договора, в случае нарушения сроков оплаты поставленного Товара, указанных в настоящем Договоре, Поставщик вправе потребовать от Покупателя пени 0,1 % от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, в силу закона и Договора исчисление неустойки начинает течь на следующий день после календарной даты или наступления события, в данном случае неустойка начинает течь со следующего дня после крайнего срока оплаты товара.

По УПД N 26189 от 07.10.2016 г. крайний срок оплаты 28.10.2016 г., т.е. неустойка начинает течь с 29.10.2016 г. и количество дней просрочки составляет 282, а не 283, как указывает Истец.

По УПД N 26253 от 08.10.2016 г. крайний срок оплаты 29.10.2016 г., т.е. неустойка начинает течь с 30.10.2016 г. и количество дней просрочки составляет 281, а не 282, как указывает Истец.

По УПД N 26343 от 09.10.2016 г. крайний срок оплаты 30.10.2016 г., т.е. неустойка начинает течь с 31.10.2016 г. и количество дней просрочки составляет 280, а не 281, как указывает Истец.

По УПД N 26403 от 10.10.2016 г. крайний срок оплаты 31.10.2016 г., т.е. неустойка начинает течь с 01.11.2016 г. и количество дней просрочки составляет 279, а не 280, как указывает Истец.

По УПД N 26992 от 17.10.2016 г. крайний срок оплаты 07.11.2016 г., т.е. неустойка начинает течь с 08.11.2016 г. и количество дней просрочки составляет 272, а не 273, как указывает Истец.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Ла Фрутта" и ООО "1 Салат" заключен Договор поставки N 0505/16 от 05.05.2016, по условиям которого Поставщик обязуется в течение всего срока действия настоящего Договора осуществлять поставку товара, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный Товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Во исполнение условий Договора поставки Истец поставил Ответчику Товар на общую сумму 4.108.171,76 рублей.

Выполнение Истцом своих обязательств по Договору поставки подтверждается подписанными представителями сторон Универсальными передаточными документами (далее - УПД).

В соответствии с п.5.2 Протокола разногласий к Договору поставки, покупатель обязан оплатить переданный поставщиком и принятый покупателем Товар в течение 21 (двадцати одного) календарного дня с момента подписания товарной накладной на соответствующую партию Товара.

Однако ответчик оплатил поставленный товар частично - на общую сумму 3.814.303 руб. 00 коп., образовалась задолженность в размере 293.868 руб. 76 коп.

Продавцом в адрес Покупателя были направлены претензию исх. N 14/07-17 от 04.07.2017 года, в котором предлагалось погасить свою задолженность по основному долгу и пеню за нарушение договорных обязательств.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения, сумму задолженности не оплатил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом ко взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п. 6.5 договора также заявлена неустойка по состоянию на 07.08.2017 года в размере 82.188 руб. 60 коп. за просрочку исполнения обязательств по договору.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции требования удовлетворил, исходя из следующего.

Доказательств оплаты задолженности в размере 293.868 руб. 76 коп. ответчиком не представлено.

Из представленных в материалы дела документов явствует, что ответчик своих денежных обязательств не исполнил, поставленную продукцию в полном объеме не оплатил.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения предусмотренных договором платежей в полном объеме, их размер не оспорил, следовательно, заявленное требование о взыскании суммы основного долга является правомерным.

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Судебное извещение вручено ответчику 24.08.2017 (л.д. 54).

Никаких возражений, доказательств, контррасчетов, тем более до указанного судом срока, ответчик не заявил и не представил.

Дело было принято и рассмотрено Арбитражным судом города Москвы в порядке упрощенного производства.

Со стороны истца не поступало никаких заявлений об уточнении исковых требований. Судом были рассмотрены и удовлетворены требования, заявленные изначально в исковом заявлении, без каких-либо уточнений и изменений.

Таким образом, Заявитель приводит новые доводы, которые в нарушение ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ не были заявлены им в суде первой инстанции, в связи с чем они не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом в качестве отмены или изменения решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ. В апелляционных жалобах ответчик отразил неверную информацию о приложении доказательств оплаты госпошлины, требование суда о представлении таких доказательств не исполнил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017 по делу N А40-145488/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "1 САЛАТ" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов