Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 21АП-2952/17

22 февраля 2018 г.

Дело N А84-2887/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.02.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Горбуновой Н.Ю., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глазуновой М.М.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Севастопольский торговый комплекс "Океан" - Муляр Вячеслав Яковлевич, доверенность N 92АА0148188 от 16.01.2015, личность подтверждена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью "РУСАРМ" - Муляр Вячеслав Яковлевич, доверенность б/н от 15.10.2017, личность подтверждена по паспорту гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 23 ноября 2017 года по делу N А84-2887/2015 (судья Александров А.Ю.)

по иску Правительства Севастополя (ул. Ленина, д. 2, г. Севастополь, 299011)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РУСАРМ" (пр. Ген. Острякова, д.65А/40, г. Севастополь, 299040),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Севастопольский торговый комплекс "Океан" (ул. Рыбаков, д.7, г. Севастополь, 299014)

о запрете эксплуатации объекта,

установил:

Правительство Севастополя (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РУСАРМ" (далее - ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Севастопольский торговый комплекс "Океан" (далее - ответчик 2), с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о запрете ООО "РУСАРМ", иным лицам эксплуатации объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Севастополь, пр. Ген. Острякова, 65-а/Маршала Бирюзова, 40, до получения ООО "РУСАРМ" разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в ходе проведения обследования земельного участка было установлено, что комплекс строений и сооружений находится за границей земельного участка, предоставленного в пользование ОАО "СТК "Океан" согласно государственному акту на право постоянного пользования землей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 23 ноября 2017 года по делу N А84-2887/2015 в удовлетворении искового заявления Правительства Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью "РУСАРМ", обществу с ограниченной ответственностью "Севастопольский торговый комплекс "Океан" - отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Правительство Севастополя обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.11.2017 по делу N А84-2887/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Правительства Севастополя удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, относительно того, что согласно сведениям ГУПС "БТИ" в материалах инвентаризационного дела отсутствуют сведения о строениях и сооружениях, переданных в аренду ЧП "РУСАРМ", которые по утверждению истца, возведены в результате реконструкции входящих в состав объекта двух подиумов и осуществлена надстройка наземного этажа, в результате чего объект (подиум) фактически перестал существовать. При этом разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства Управлением государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя не выдавалось. Таким образом, по мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. На основании чего считает, что решение суда первой инстанции является не законным и не обоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 апелляционная жалоба Правительства Севастополя принята к производству суда апелляционной инстанции.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, по основаниям предусмотренным статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебном заседании был объявлен перерыв до 15.02.2018.

15.02.2018 в судебном заседании представитель ответчиков относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзывов на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 АПК РФ, в материалы дела ответчики не представили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.05.2015 Управлением земельного контроля города Севастополя проведено обследование земельного участка площадью 464,0 кв.м по адресу: г. Севастополь, примыкающий с северной стороны к зданию, расположенному по пр. Генерала Острякова,65а/ул. М.Бирюзова,40 (СТК "Океан"), находящегося в собственности города Севастополя.

В ходе проведения обследования установлено, что земельный участок фактически является насыпью грунта, заключенного по периметру в подпорные стены со стороны ул. М. Бирюзова и основанием торгового комплекса "Океан". По периметру земельный участок обнесен некапитальным ограждением. На земельном участке размещен комплекс строений и сооружений кафе "Восточная сказка", предназначенный для предоставления услуг общественного питания, а именно: две деревянные беседки, предназначенные для организации посадочных мест кафе, обозначенные на План-схеме земельного участка под номерами: N 1 - площадью 38,0 кв.м и N 2 площадью 19 кв.м; навес площадью 27,0 кв.м, обозначенный на План-схеме под N 4, деревянное сооружение площадью 4 кв.м, обозначенное на План-схеме под N 3, строение площадью 118 кв.м, состоящее из одного надземного этажа и подвала.

В акте указано, что комплекс строений и сооружений находится за границей земельного участка, находящегося в пользовании Общества согласно государственному акту на право постоянного пользования землей II-КМ N 005851 от 22.12.1999. В материалах инвентарного дела БТИ по объектам СТК "Океан" отсутствуют сведения о строениях и сооружениях, переданных в аренду ЧП "Русарм".

Так же в акте сделан вывод о том, что ответчиком было осуществлено изменение (реконструкция) подиумов, а именно осуществлена выработка грунта, являвшегося основанием подиумов, с целью устройства помещения кухни, а так же осуществлена надстройка надземного этажа над подиумом, в результате чего объект (подиум), являвшийся составной частью СТК "Океан", фактически перестал существовать.

Кроме того, в указанном акте также сделан вывод о том, что ответчиком допущено административное правонарушение - самовольное занятие земельного участка, а капитальный объект площадью 118 кв.м имеет признаки самовольной постройки.

Полагая, что установленные в акте обстоятельства нарушают нормы градостроительного законодательства, а также законодательства о благоустройстве города Севастополя, Правительство Севастополя обратилось в суд с исковыми требованиями о запрете эксплуатации объекта ответчиками до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 23 ноября 2017 года по делу N А84-2887/2015 в удовлетворении искового заявления Правительства Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью "РУСАРМ", обществу с ограниченной ответственностью "Севастопольский торговый комплекс "Океан" - отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не доказано наличие элементов состава вменяемого ответчику деликта и, следовательно, отсутствуют основания для применения мер к гражданско-правовой ответственности в виде запрета эксплуатации объекта недвижимого имущества.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона города Севастополя от 30.04.2014 N 5-ЗС "О Правительстве Севастополя", Правительство в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление и распоряжение собственностью города Севастополя и контроль, за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению и распоряжению собственностью города Севастополя соответствующие органы исполнительной власти.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции регулируются законодательством о градостроительной деятельности, в том числе Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно положений статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при:

1) строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьи 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией;

2) реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, рассмотрение настоящего дела было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела N А84-1782/2015, в котором Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 оставлено без изменений Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2018.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что обстоятельства, которые подлежали установлению в ходе рассмотрения дела N А84-1782/2015, в частности вопросы, касающиеся проведения действий по реконструкции или иных конструктивных изменений объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Севастополь, пр. Генерала Острякова, 65-а/ Маршала Бирюзова, 40, соблюдения норм строительного и иного законодательства при реконструкции имеют преюдициальное значение для разрешения вопросов о фактических обстоятельствах, подлежащих установлению при рассмотрении дела N А84-2887/2015. Фактически исковые требования по обоим делам, сторонами по которым являются одни и те же лица, обоснованы истцом (Правительством Севастополя) одними и теми же обстоятельствами.

Так по делу N А84-1782/2015 судом апелляционной и кассационной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения Исполнительного комитета Севастопольского городского Совета народных депутатов от 12.04.1977 N 7/217 и акта приема-передачи недвижимого имущества от 08.06.1999 Открытому акционерному обществу "Севастопольский торговый комплекс "Океан" 22.12.1999 выдан Государственный акт на право постоянного пользования землей II-КМ N005851, в соответствии с которым землепользователю предоставлено в постоянное пользование 0,4507 га земли в пределах согласно с планом землепользования.

ОАО "СТК "Океан" на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - здание литер "А", в состав которого входят два подиума, один из которых, площадью 139,9 кв.м, является эксплуатируемой кровлей находящихся во втором подиуме помещений, с обслуживающими его строениями, сооружениями и постройками вспомогательного, хозяйственного назначения. На указанной эксплуатируемой кровле ответчиком возведено кафе, являющееся некапитальным объектом. Подиумы, являющиеся частью объекта недвижимости, находятся за пределами земельного участка, предоставленного ответчику на праве постоянного пользования. Однако, поскольку данные подиумы являются частью возведенного в установленном порядке здания, отсутствуют основания считать, что находящийся под ним участок является самовольно занятым.

Согласно заключения эксперта от 22.04.2016 N 168/1-3 два подиума, площадью по наружным обмерам 139,9 кв.м и 67,3 кв.м, которые зафиксированы при проведении основной инвентаризации объекта 20.09.1997, являются частью здания СТК "Океан". При этом в ходе обследования объекта установлено, что на подиуме площадью застройки 139,9 кв.м на месте навеса литер "С" площадью основания 103,6 кв.м смонтировано сооружение кафе. Сведений о самовольных строениях, реконструкциях, перепланировках, проведенных на исследуемом объекте, в техническом паспорте БТИ не представлено. В ходе проведенного визуального обследования установлено, что исследуемые подиумы образуют с основным строением наземный замкнутый контур и имеют общие несущие конструкции.

Согласно данным представленного технического паспорта БТИ, два подиума, которые зафиксированы при проведении основной инвентаризации 20.09.1997 - 1983 года постройки.

Так же экспертом сделан вывод о том, что, поскольку исследуемые подиумы являются частью здания литер "А", а так же с учетом того, что сведений о самовольных строениях, реконструкциях, перепланировках, проведенных на исследуемом объекте, в техническом паспорте БТИ не представлено, два подиума являются частью объекта недвижимости, указанного в свидетельстве о праве собственности серии САЕ N 786527, выданном 05.12.2002 на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации N 1796-р от 26.11.2002.

Экспертом так же сделан вывод о том, что, поскольку кафе "Ворсточная сказка" капитальным строением не является и не требует ввода в эксплуатацию, то определить - соответствует ли помещение кафе градостроительным и строительным нормам на момент постройки не представляется возможным.

На вопрос суда, находятся ли два подиума в границах земельного участка, представленного ОАО "СТК "Океан" согласно государственного акта на право постоянного пользование землей II-КМ N 005851 от 22.12.1999, экспертом дан ответ, что кафе "Восточная сказка" площадью 470 кв.м не входит в границы земельного участка, предоставленного ОАО "СТК "Океан" согласно вышеуказанному госакту на землю.

Так же экспертом дан ответ, что два подиума реконструкции или иным конструктивным изменениям не подвергались, надстройка некапитального сооружения кафе на существующем подиуме не повлекла за собой изменения конструктивных элементов подиумов, не является реконструкцией указанных объектов и не требовала получения разрешений на строительство.

Кроме того, из заключения эксперта от 10.04.2017 N 14-12/2016 следует, что при сопоставлении данных, указанных в техническом паспорте БТИ, с данными обмеров, произведенными во время осмотра, установлено, что расположение и конфигурация подиума площадью застройки 139,9 кв.м и подиума площадью застройки 67,3 кв.м и их геометрические размеры соответствуют данным, указанным в техническом паспорте БТИ при проведении основной инвентаризации БТИ 20.09.1997.

Копии указанных экспертиз приобщены к материалам настоящего дела.

Таким образом, поскольку объект недвижимого имущества - здание литер "А", на котором возведено кафе, является некапитальным объектом на возведение которых не требуется специальных разрешений, не требуется также ввод его в эксплуатацию в понимании ч.2 ст.55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции по делу N А84-1782/2015 также указал на отсутствие необходимости получения разрешение на размещение кафе на эксплуатируемой кровле принадлежащего ответчику объекта недвижимости, поскольку Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя, утвержденный Постановлением Правительства Севастополя от 09.11.2015 N 1030-ПП, на спорные правоотношения распространяться не может, так как данный порядок определяет требования к размещению нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в собственности города Севастополя, к которым часть объекта недвижимого имущества - подиумы, а так же земельные участки под таким объектом - не относятся.

В отношении иных некапитальных объектов суд пришел к выводу, что они являются нестационарными торговыми объектами, более того материалами инвентаризации принадлежащего ответчику объекта недвижимого имущества подтверждается существование на месте обозначенных в План-схеме объектов хозяйственно-бытовых строений, ограждений и иных сооружений, находящихся на земельном участке, необходимом для обслуживания существующего объекта недвижимого имущества, что подтверждено выводом эксперта и схематическим планом земельного участка, составленным в ходе технической инвентаризации объекта.

При этом доводы истца об изменении размеров и конфигурации навесов в обоснование исковых требований не могут быть приняты, поскольку такие действия собственника с принадлежащим ему имуществом действующим законодательством не запрещены, разрешений не требуют, доказательств того, что такими действиями нарушаются права истца либо иных лиц, не представлено.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, учитывая установленные по делу N А84-1782/2015 обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что исковые требования Правительства Севастополя о запрете эксплуатации спорного объекта до получения ООО "РУСАРМ" такого разрешения, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы истца о том, что существует опасность причинения вреда в будущем, в том числе относительно эксплуатации ответчиками пожароопасного осветительного оборудования, возможности возникновения пожара в ТК "Океан" также правомерно отклонены судом первой инстанции в связи с тем, что указанные обстоятельства не доказаны истцом, и носят предположительный характер.

Ссылка на отсутствие документов, подтверждающих согласование изменения архитектурного решения правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку изменение архитектурного решения существующими некапитальными объектами, на возведение которых не требуется специальных разрешений, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела N А84-1782/2015.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом деле истцом не доказано наличие оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде запрета эксплуатации объекта недвижимого имущества.

Учитывая изложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба Правительства Севастополя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 23 ноября 2017 года по делу N А84-2887/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Севастополя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

Н.Ю. Горбунова Е.А. Остапова