Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 01АП-9676/17

г. Владимир

14 февраля 2018 г.

Дело N А79-8459/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегионкомплект" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.10.2017 по делу N А79-8459/2017, принятое судьей Новожениной О.А. по иску Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики (ОГРН1032129000375, ИНН 2129039343) к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегионкомплект" (ОГРН 1022102428611, ИНН 2116492860) о взыскании 582 396 руб. 62 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Министерство юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегионкомплект" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 582 396 руб. 62 коп., в том числе:

- долга в сумме 198 563 руб. 69 коп. по договору купли-продажи N 2 от 25.02.2013 за период с 01.06.2016 по 26.04.2017, 4066 руб. 37 коп. процентов за пользование рассрочкой за период с 01.06.2016 по 26.04.2017, 14 162 руб. 71 коп. пеней за период с 01.06.2016 по 26.04.2017;

- долга в сумме 318 041 руб. 07 коп. по договору купли-продажи N 4 от 19.01.2015 за период с 01.06.2016 по 26.04.2017, 27 398 руб. 99 коп. процентов за пользование рассрочкой за период с 01.06.2016 по 26.04.2017, 20 163 руб. 80 коп. пеней за период с 01.06.2016 по 26.04.2017.

Решением от 23.10.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель приводит следующие доводы: истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора; судом не была применена статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения договоров; судом не были учтены разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ N 13, постановлении Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998, где указано на возможность уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с их несоразмерностью, которая, по мнению заявителя жалобы, в настоящем споре очевидна. Кроме того, предъявляя ко взысканию суммы долга до окончания срока действия расчетов по договорам купли-продажи от 25.02.2013 N 2 и от 19.01.2015 N 4, истец принимал меры к намеренному увеличению задолженности, что не отвечает принципу добросовестности и недопустимо в соответствии гражданским законодательством (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве на апелляционную жалобу истец возразил против доводов Общества, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.09.2016 по делу N А79-5303/2016, Министерством (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор N2 купли-продажи от 25.02.2013, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя нежилые комнаты N 20, 21, 24, 26-27 нежилого помещения N1, общей площадью 60,5 кв.м, расположенные на четвертом этаже нежилого четырехэтажного кирпичного здания с техническим этажом (литера А), подвалом (литера А1), находящегося по адресу: г. Чебоксары, проспект И.Яковлева, д. 19, а покупатель обязался принять помещения и оплатить их стоимость в размере 1 636 000 руб. с НДС (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата объекта производится покупателем в рассрочку в течение 60 месяцев со дня государственной регистрации перехода права собственности на объект по 23 107 руб. 34 коп. ежемесячно до 10-го числа текущего месяца.

Кроме того, 19.01.2015 сторонами заключен договор N 4 купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать покупателю 2 нежилых помещения, в том числе: помещение общей площадью 48,6 кв.м с кадастровым номером 21:01:020705:924 по адресу: г. Чебоксары, проспект И.Яковлева, д. 19, к. 6, 1974 года постройки, и помещение общей площадью 11,6 кв.м с кадастровым номером 21:01:020705:921 по адресу: г. Чебоксары, проспект И.Яковлева, д. 19, к. 28, 1974 года постройки, а покупатель обязался оплатить стоимость объектов в размере 1 397 457 руб.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата объекта производится покупателем в рассрочку в течение 60 месяцев со дня государственной регистрации перехода права собственности на объект по 23 290 руб. 95 коп. ежемесячно до 10-го числа текущего месяца.

Кроме того, пунктами 3.2 заключенных сторонами спора договоров предусмотрено, что на сумму денежных средств, по уплате которой предоставлена рассрочка, покупатель уплачивает проценты в размере одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже объекта, составляющей 2,75%. Проценты должны перечисляться на счет продавца в сроки, предусмотренные для уплаты ежемесячных платежей.

Пунктом 9.1 договоров предусмотрено, что за просрочку платежей, предусмотренных разделом 3 договоров, покупатель уплачивает пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансировании Банка России за каждый день просрочки, включая день погашения долга на счет продавца.

Государственная регистрация перехода права собственности на приобретенные по договорам купли-продажи N 2 от 25.02.2013 и N 4 от 19.01.2015 объекты недвижимости произведена 28.03.2013 и 05.02.2015 соответственно.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.09.2016 по делу N А79-5303/2016, которым с Общества в пользу Государственного комитета Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям взыскано 49 030 руб. 26 коп. долга за период с 11.01.2016 по 31.05.2016 и 1260 руб. 69 коп. пеней за период с 11.01.2016 по 31.05.2016 по договору купли-продажи N2 от 25.02.2013; 61 840 руб. 62 коп. долга за период с 11.01.2016 по 31.05.2016 и 1445 руб. 34 коп. пеней за период с 11.01.2016 по 31.05.2016 по договору купли-продажи N4 от 19.01.2015.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам купли-продажи N 2 от 25.02.2013 и N 4 от 19.01.2015 в период с 01.06.2016 по 26.04.2017, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, руководствуясь положениями статей 454, 485, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах, а также условиями спорных договоров, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 5 статьи 454, пункту 1 статьи 485, пункту 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить объект недвижимого имущества по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пункта 1 статьи 823 названного Кодекса договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Обязательство коммерческого кредита не имеет форму отдельного договорного правоотношения, а возникает в тех гражданско-правовых договорах, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, при том условии, что одна из сторон такого договора предоставляет свое исполнение контрагенту как бы в кредит, с отсрочкой получения предусмотренного договором встречного исполнения со стороны этого контрагента. Последний в силу названных обстоятельств какое-то время (до исполнения своего обязательства), по сути, пользуется денежными средствами (вещами, определяемыми родовыми признаками), переданными ему другой стороной или подлежащими передаче указанной стороне в оплату полученных от нее товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

Из данной нормы следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В пункте 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) разъяснено, что согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Согласно абзацу второму пункта 14 Постановления N 13/14 договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

В рамках настоящего спора истец просил взыскать с ответчика 516 604 руб. 76 коп. долга, а также 31 465 руб. 36 коп. процентов за пользование рассрочкой (коммерческим кредитом) за период с 01.06.2016 по 26.04.2017.

Исходя из условий договоров купли-продажи N 2 от 25.02.2013 и N 4 от 19.01.2015, с учетом предоставления покупателю рассрочки платежа на условиях коммерческого кредита, в отсутствие в материалах дела доказательств внесения ответчиком предусмотренных договорами платежей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности и платы за пользование коммерческим кредитом предъявлены правомерно, произведенный истцом расчет взыскиваемых сумм является правильным, в связи с чем с ответчика в пользу истца на законных основаниях взыска долг в сумме 516 604 руб. 76 коп., а также 31 465 руб. 36 коп. процентов за пользование рассрочкой за период с 01.06.2016 по 26.04.2017.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера процентов за пользование коммерческим кредитом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательны.

В данном случае при взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они предусматривают возможность снижения меры ответственности за нарушение обязательства, тогда как проценты за предоставление коммерческого кредита не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Возможность снижения процентов за пользование коммерческим кредитом согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, оснований для снижения согласованной сторонами при заключении договоров платы за пользование коммерческим кредитом у суда первой инстанции не имелось, требование истца о ее взыскании суд правомерно удовлетворил в полном размере.

Кроме того, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договорам купли-продажи, арбитражный суд в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации также пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к установленной пунктом 9.1 договоров купли-продажи N 2 от 25.02.2013 и N 4 от 19.01.2015 ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Ссылка заявителя на применение судом двойной меры ответственности в связи с взысканием процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки является несостоятельной.

В постановлении от 01.02.2002 N 331/01 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что по договорам, предоставляющим отсрочку платежа, начисляются проценты заемщику в качестве платы за предоставленный кредит, которые не являются мерой ответственности. Верховным судом РФ в определении от 25.05.2015 N 302-ЭС15-5149 указано, что условие договора о предоставлении коммерческого кредита, за пользование которым производится оплата в размере и на условиях, предусмотренных договором, не противоречит положениям ГК РФ. В определении от 23.12.2015 N 304-ЭС14-3523 ВС РФ судом также указано, что подлежащая уплате сумма процентов за пользование коммерческим кредитом является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательств.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы апелляционный суд также не установил в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора также считается необоснованным.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В материалы дела истцом представлены претензии от 09.03.2017 N 07/22-3337, от 24.04.2017 N 07/22-5977. Изложенное свидетельствует о несостоятельности довода заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Иные аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Чувашской Республики от 23.10.2017 по делу N А79-8459/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегионкомплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

О.А. Большакова Н.В. Устинова