Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 19АП-195/18

г. Воронеж

21 февраля 2018 г.

Дело N А48-5578/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Письменного С.И.,
	Афониной Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Семеновым А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "МосОблСтрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Субъекта РФ - Орловская область в лице казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента финансов Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МосОблСтрой" на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2017 по делу N А48-5578/2017 (судья Волкова Е.Н.) по исковому заявлению Субъекта РФ - Орловская область в лице казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" (ОГРН 1035753000700) к обществу с ограниченной ответственностью "МосОблСтрой" (ОГРН 1045005902700) о взыскании 12 538 151,03 руб., при участии в деле третьего лица: Департамента финансов Орловской области (ОГРН 1025700832959, ИНН 5753012290),

УСТАНОВИЛ:

Субъект РФ - Орловской области в лице казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" (далее - КУ ОО "Орелгосзаказчик", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МосОблСтрой" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту N 21-П от 02.06.2015 за период с 07.11.2016 по 06.06.2017 в сумме 12 538 151,03 руб. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ)

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается ненадлежащее извещение судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика и третьего лица не явились.

От ООО "МосОблСтрой", от Субъекта РФ - Орловская область в лице казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" и от Департамента финансов Орловской области поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От Субъекта РФ - Орловская область в лице казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" и от Департамента финансов Орловской области поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 2 июня 2015 года на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" между Казенным учреждением Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" (заказчик) и ООО "МосОблСтрой" (генеральный подрядчик) заключен контракт на выполнение работ для государственных нужд N 21-СП (т. 1 л.д. 9-23), по условиям которого генеральный подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции ОГУ "Центральный стадион им. В.И. Ленина", г. Орел (1-я очередь, II этап, 2-я очередь, I, VII этапы) в соответствии с рабочей документацией, а Заказчик обязуется принять выполненные работы на условиях Контракта и, в случае, предусмотренном пунктом 2.2. контракта, оплатить их. (п. 1.1 настоящего контракта) Реконструкция объекта осуществляется на основании постановления Правительства Орловской области от 11 декабря 2014 года N 378 "Об утверждении межведомственной инвестиционной программы "Развитие и укрепление социальной и инженерной инфраструктуры Орловской области на 2015 год" (в действующей редакции). Место выполнения работ: 302028, г. Орел, ул. Тургенева, 55 (пункты 1.2, 1.3 настоящего контракта).

В соответствии с пунктом 2.1. цена контракта составляет 111 780 995 руб.

Согласно пункту 5.1. контракта начало работ - май 2015 года, окончание работ - декабрь 2015 года. Распределение объемов работ определяется Графиком производства работ (Приложение N 2 к контракту) и Календарным графиком производства работ, разработанным и согласованным в соответствии с пунктом 4.5.

Генеральный подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней после получения рабочей документации от заказчика представить заказчику на рассмотрение и согласование проект календарного графика производства работ с разбивкой стоимости выполняемых работ (п. 4.5 настоящего контракта) Во исполнение пункта 4.5 контракта генподрядчиком составлен и утвержден заказчиком График производства работ (т. 1 л.д. 26-27) по реконструкции ОГУ "Центральный стадион им. В.И. Ленина" г. Орел (1-я очередь II этап, 2-я очередь I, VII этапы).

Согласно справке о стоимости выполненных работ N 18 от 09.01.2017 (т. 1 л.д. 40) и актам о приеме выполненных работ N 1-3 от 09.01.2017 (т. 3 л.д. 48-67) ответчиком работы были выполнены на сумму 71 050 371,00 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14 июня 2017 года по делу N А48-7261/2016 было удовлетворено исковое заявление КУ Орловской области "Орелгосзаказчик" к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту N 21 от 02.06.2015 за период с 26.01.2016 по 06.11.2016 в размере 19 222 855,34 руб. и штрафа в размере 558 904,98 руб. за привлечение к работам субподрядчика.

6 июня 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 1480-17 (т. 1 л.д. 41-42) с указанием на то, что на основании решения N 1070-17 от 26.04.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 21-СП от 02.06.2015 на выполнение работ для государственных нужд контракт N 21-СП от 02.06.2015 расторгнут 06.06.2017. Также настоящая претензия содержала требование о том, что в связи с нарушением ООО "МосОблСтрой" сроков выполнения работ, в течение 30 календарных дней со дня направления данной претензии ответчику следует оплатить предусмотренную контрактом неустойку за период с 07.11.2016 по 06.06.2017. Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на существенные нарушения ООО "МосОблСтрой" сроков выполнения работ по вышеуказанному контракту, КУ ОО "Орелгосзаказчик" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Возникшие между сторонами правоотношения в рамках государственного контракта подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также общими нормами гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положения п. 5.1 государственного контракта N 21-СП от 02.06.2015 работы подлежали выполнению ответчиком в декабре 2015 года, то есть работы должны были быть окончены не позднее 31 декабря 2015 года.

ООО "МосОблСтрой" обязательства перед истцом были нарушены, работы в полном объеме в установленный контрактом срок выполнены не были, что не оспаривается ответчиком.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 11.3. государственного контракта N 21-СП от 02.06.2015 неустойка (пеня) за просрочку исполнения обязательств, указанных в пунктах 11.2.1. - 11.2.6 контракта начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком соответствующего обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения соответствующего обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генеральным подрядчиком.

Исходя из указанного условия контракта, истцом начислена неустойка за период с 07.11.2016 по 06.06.2017 в сумме 12 538 151,03 руб.

Поскольку ответчик надлежащим образом обязательства по выполнению работ в полном объеме не исполнил, истец правомерно на основании пункта 11.3. государственного контракта N 21-СП от 02.06.2015 начислил неустойку.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, соответствующим условиям контракта и обстоятельствам спора.

С учетом ранее удовлетворенных в рамках дела N А48-7261/2016 требований КУ Орловской области "Орелгосзаказчик", истцом правильно определена дата начала периода просрочки с 07.11.2016.

Ответчиком заявленный истцом к взысканию размер неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, заявление о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ сделано не было.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Копия определения арбитражного суда о принятии искового заявления к производству была направлена ответчику по юридическому адресу и возвращена органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 69 т. 3).

В соответствии с пп. 2 п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном нормами ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 данного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 названного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, доводы ответчика о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела являются несостоятельными.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, заявленные возражения не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2017 по делу N А48-5578/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МосОблСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

С.И. Письменный Н.П. Афонина