Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 09АП-68864/17

г.Москва

16 февраля 2018 г.

Дело N А40-22081/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей Валюшкиной В.В.. Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Устименко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецавтотранс" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2017 по делу N А40-22081/17, принятое судьей Шариной Ю.М. (шифр 112-208)

по иску ООО "Спецавтотранс"

к АО "Вэб-Лизинг"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Бельский И.В. по доверенности от 06.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецавтотранс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Вэб-Лизинг" о взыскании 651 485,47 руб. неосновательного обогащения и 161 711,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же процентов за период с 29.06.2017 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 03.11.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 136 426,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 973,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 136 426,08 руб. с 29.06.2017 по дату фактического исполнения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р13-22739-ДЛ от 11.09.2013, в соответствии с условиями которого ОАО "ВЭБ-лизинг" приобрело в собственность у ООО "Север-Авто" на основании договора купли-продажи и передало ООО "СпецАвтоТранс" во временное владение и пользование следующее имущество: полуприцеп самосвал WIELTON NW 2013 года изготовления.

Согласно актам приема-передачи имущества ОАО "ВЭБ-лизинг" передало ООО "СпецАвтоТранс" предмет лизинга.

В связи с нарушением сроков оплаты лизинговых платежей, договор лизинга расторгнут, предмет лизинга изъят, что подтверждается комиссионным актом изъятия от 01.08.2014.

Истец полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 651 485,47 руб. на которую истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 161 711,89 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что согласно расчету сальдо встречных обязательств сумма неосновательного обогащения составила 136 426,08 руб., что также привело к необходимости пересчета суммы процентов.

Доводы жалобы относительно неверного определения стоимости возвращенного предмета лизинга подлежат отклонению судом.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или порчи предмета лизинга, исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

В материалы дела ответчиком представлен договор купли-продажи N Р13-03341-БУ от 24.06.2015, в соответствии с п.2.1 которого стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 528 000 руб.

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

При этом в силу положений п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неразумность и недобросовестность АО "ВЭБ-лизинг" при реализации транспортного средства, истцом не доказано, что у ответчика имелась реальная возможность реализации предмета лизинга как в более короткий срок, так и по более высокой цене.

Выводы экспертного заключения противоречат правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 07.04.2015 N Ф05-3272/2015 по делу N А40-82770/14, согласно которой стоимость возвращенного бывшего в употреблении автомобиля не может быть больше стоимости нового автомобиля.

Само по себе то обстоятельство, что эксперт определил, что стоимость спорного предмета лизинга должна быть выше, нежели указанная в договоре купли-продажи, не подтверждает, что продажа предмета лизинга по цене, указанной лизингодателем, вызвана неразумными действиями лизингодателя, а не состоянием рынка и сложившимся на нем спросом; любые отчеты о рыночной стоимости содержат только мнения оценщиков о стоимости объектов оценки, ни один оценщик не гарантирует, что предмет оценки может быть в действительности реализован по указанной им цене.

Согласно ст.71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции оценил допустимость каждого из доказательств, представленных сторонами в подтверждении стоимости возвращенного предмета лизинга, и пришел к выводу, что стоимость возвращенного предмета лизинга должна быть определена как средневзвешенная величина между данными экспертного заключения и договора купли-продажи.

Таким образом, поскольку стоимость предмета лизинга определена судом верно, каких-либо нарушений при расчете сальдо не допущено, сумма процентов на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ исчислена исходя из правильной суммы неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 по делу N А40-22081/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Спецавтотранс" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Панкратова