Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 09АП-30358/18

г. Москва

13 августа 2018 г.

Дело N А40-255585/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей:	И.А. Чеботаревой, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу РТРС на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2018 по делу N А40-255585/17, принятое судьей Дранко Л.А. (79-2103)

по заявлению РТРС

к МинФину РФ

третье лицо: ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности "Внешэкономбанк"

о признании задолженности безнадежной

при участии:

от заявителя:	Амельченко М.Н. по дов. от 22.12.2017;
от ответчика:	Нукина А.С. по дов. от 14.09.2017;
от третьего лица:	Нукина А.С. по дов. от 14.09.2017;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (РТРС) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Министерству финансов РФ о признании задолженности РТРС перед федеральным бюджетом по соглашению N 01-01-06/26-510 от 06.10.2003 "О реализации проекта "Восстановление комплекса телерадиовещания и связи "Останкинская телебашня" безнадежной к взысканию, обязании Министерства финансов РФ исключить РТРС из списка должников, размещенного на сайте Минфина России https://www.minfin.ru/ministry/info и списать задолженность РТРС перед федеральным бюджетом по соглашению N01-01-06/26-510 от 06.10.2003 "О реализации проекта "Восстановление комплекса телерадиовещания и связи "Останкинская телебашня".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, а также выводы не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Третьим лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика и третьего лица поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложили свои доводы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заявитель исходил из того, что на возможность списания задолженности ФГУП "РТРС" перед федеральным бюджетом по Соглашению в порядке ст.47.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК) как альтернативном способе списания указанной задолженности наравне с порядком, утвержденным приказом Минфина России от 2 августа 2007 г. N 68н "Об утверждении Порядка списания и восстановления в учете задолженности по денежным обязательствам перед федеральным бюджетом (Российской Федерацией)" (далее - Порядок списания задолженности).

Согласно ст.47.2 БК на которые ссылается ФГУП "РТРС" в обоснование заявленных требований, регулируют порядок признания безнадежными к взысканию неуплаченных в установленный срок платежей в бюджет.

Позиция Заявителя основана на отсутствии законодательно закрепленного понятия "платежи в бюджет", а также на отсутствии в перечне исключений из предмета правового регулирования ст.47.2 БК отношений, основанных на неисполненных денежных обязательствах по договорам перед Российской Федерацией.

Таким образом, по мнению Заявителя, свидетельствуют о возможности применения положений данной нормы права к обязательствам ФГУП "РТРС" перед федеральным бюджетом по Соглашению.

Вместе с тем, нормы бюджетного законодательства не предусматривают различного порядка регулирования одних и тех же правоотношений.

В этой связи в целях устранения правовой неопределенности в регулировании правоотношений по установлению оснований, порядка и условий списания и восстановления в учете задолженности по денежным обязательствам перед федеральным бюджетом, Минфином России, наделенным соответствующими исключительными полномочиями в соответствии со ст.165 БК, был утвержден Порядок списания задолженности. Пунктом 2 указанного порядка установлен конкретный перечень обязательств, на которые распространяется действие Порядка списания задолженности, к которым, в том числе, относятся обязательства из договоров и иных сделок.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что обязательства ФГУП "РТРС" возникли из соглашения о предоставлении денежных средств на возвратной и платной основе и, соответственно, имеют иную правовую природу их урегулирования.

В связи с этим, доводы Заявителя об альтернативных способах списания задолженности по Соглашению опровергаются действующими нормами права.

Между тем, заявитель указал, что нарушение его прав заключается в угрозе отказа в получении субсидий в связи с невозможностью предоставить справку об отсутствии просроченной задолженности перед федеральным бюджетом в соответствии с требованиями, установленными п.7 Правил предоставления из федерального бюджета субсидий ФГУП "РТРС" на реализацию комплекса мер по обеспечению устойчивости функционирования сети телерадиовещания в части резервирования спутниковой доставки сигнала в цифровом формате и создания системы резервирования передающего оборудования, утвержденных приказом Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям от 2 октября 2017 г. N 388.

Вместе с тем, задачей судопроизводства в арбитражных судах является восстановление нарушенных прав заявителя (п.1 ст.2 и ст.4 АПК РФ), то есть необходимым условием для восстановления и защиты прав заявителя является установление факта их нарушения.

Доказательств отказа ФГУП "РТРС" в получении субсидий в связи с наличием задолженности перед федеральным бюджетом по Соглашению Заявителем не представлено.

Учитывая отсутствие ограничений на уровне федерального законодательства на получение субсидий юридическим лицам в форме ФГУ и ФГУП при наличии просроченной задолженности перед федеральным бюджетом (п. 16 ст. 6 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов"), основания считать нарушенными права ФГУП "РТРС" на получение государственной поддержки в связи с наличием задолженности перед федеральным бюджетом по Соглашению отсутствуют.

Относительно позиции Заявителя о наличии и размере задолженности перед федеральным бюджетом по Соглашению.

В соответствии с п.7.2 Соглашения срок его действия установлен до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств. В связи с неисполнением ФГУП "РТРС" надлежащим образом обязательств по Соглашению ему продолжают начисляться проценты за пользование денежными средствами, маржа Минфина России, а также пени (пп. 4.2 - 4.4, 6.2 Соглашения).

Размер задолженности ФГУП "РТРС" перед федеральным бюджетом по состоянию на 8 февраля 2018 г. был указан в отзыве на заявление ФГУП "РТРС". относительно задолженности по Соглашению, взысканную решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2008 г. по делу N А40-16636/08-97-103 с ФГУП "РТРС" в пользу Минфина России в размере 9 658 750,89 долл. США (по курсу Центрального банка РФ на дату исполнения решения суда) и 24 709 305,13 рублей пени (далее - Решение суда).

Как усматривается из материалов дела, указанные денежные средства были взысканы по состоянию на 15 сентября 2008.

Денежные средства были перечислены ФГУП "РТРС" в рамках исполнительного производства на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей по курсу доллара США к рублю, установленному на 16 февраля 2009 г. (34,5578 рублей за 1 доллар США).

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 23 к отношениям сторон по поводу предоставления и возврата бюджетного кредита применяются положения гражданского законодательства с учетом особенностей, установленных бюджетным законодательством. В соответствии со ст. 40, п. 9 ст. 93.2 БК (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2007 г. N 63-ФЗ) момент погашения задолженности перед федеральным бюджетом определяется датой зачисления денежных средств на счет органа Федерального казначейства. Таким образом, платежи в погашение задолженности по обязательствам, учитываемым в иностранной валюте, должны производиться по курсу рубля к иностранной валюте, установленному на дату зачисления денежных средств на счет органа Федерального казначейства.

Денежные средства поступили на счет УФК по г. Москве 27 февраля 2009 г. В связи с увеличением курса доллара США к рублю на дату зачисления указанных денежных средств на счет УФК по г. Москве (35,7223 рублей за 1 доллар США) возникла курсовая разница, в результате которой задолженность ФГУП "РТРС" перед федеральным бюджетом по Соглашению не была погашена в полном объеме ввиду недостаточности поступивших денежных средств. Часть задолженности по основному долгу, процентам, комиссии за обязательство и марже Минфина России в общем размере 314 862,58 долл. США осталась непогашенной. На оставшуюся сумму задолженности продолжают начисляться пени, а на остаток основного долга -также проценты и маржа Минфина России.

Довод ФГУП "РТРС" о надлежащем исполнении Решения суда путем перечисления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей основан на постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13 и N 14 о прекращении обязательств должника путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, суда (судебного пристава-исполнителя) в порядке и по основаниям, установленным ст. 327 ГК.

Вместе с этим, перечисление ФГУП "РТРС" денежных средств произведено в рамках принудительного исполнения судебного акта в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Аналогичные разъяснения даны в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2013 г. N 8993/13, в соответствии с которыми датой исполнения судебного акта считается не дата зачисления денежных средств на депозитный счет приставов, если они были взысканы в ходе исполнения судебного акта, а дата получения денежных средств взыскателем.

Соответственно негативные имущественные последствия с целью компенсации потерь взыскателя от неполучения указанной в исполнительном листе денежной суммы в долларах США из-за изменения валютного курса должны возлагаться на должника (ФГУП "РТРС").

Довод Предприятия о невозможности применения норм бюджетного законодательства при определении даты погашения задолженности по Соглашению не может быть принят во внимание, поскольку наличие судебного акта о взыскании задолженности не прекращает самого обязательства.

Ввиду изложенного, погашение задолженности по Соглашению должно производиться в соответствии с условиями Соглашения и требованиями бюджетного законодательства.

В этой связи утверждение Заявителя о неправомерности учета Минфином России задолженности по Соглашению, образовавшейся по причине курсовой разницы при перечислению взыскателю взысканных Решением суда денежных средств, необоснованно.

Помимо того, относительно задолженности по Соглашению, образовавшейся за период с даты расчета удовлетворенных исковых требований Минфина России в рамках дела N А40-16636/2008 (15 сентября 2008 г.) и до даты фактического погашения основного долга (27 февраля 2009 г.).

Заявитель просил суд списать указанную задолженность ввиду бесперспективности ее судебного взыскания в связи с истечением срока исковой давности.

Однако Предприятие не является лицом, обладающим правом на обращение в суд за взысканием задолженности по Соглашению. Выбор способа защиты прав кредитора по Соглашению принадлежит Минфину России. Искового заявления в суд о взыскании указанной суммы задолженности Минфином России не подавалось.

Наличие судебного акта об отказе Минфину России во взыскании задолженности по причине пропуска срока исковой давности не может являться основанием для списания задолженности по Соглашению в соответствии с Порядком погашения задолженности.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду своей необоснованности и недоказанности.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 по делу N А40-255585/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева