Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 13АП-1135/18

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2018 г.

Дело N А56-72457/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Брагина М.Н. по доверенности от 12.02.2018 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1135/2018) ООО "Курганстройсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2017 г. по делу N А56-72457/2017 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "Курганстройсервис"

к ООО "Проектный Центр "Земля"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Курганстройсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектный центр "Земля" (далее - ответчик) о взыскании 2 169 406 руб. 78 коп. пени за нарушение срока выполнения работ по договору от 12.01.2016 N 4 за период с 12.04.2016 по 17.04.2017.

Арбитражный суд Курганской области определением от 03.08.2017 передал дело по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2017 г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Курганстройсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что оригинал договора, представленный ответчиком, является сфальсифицированным в части содержания по установлению сроков выполнения работ, в связи с чем, истцом было заявлено ходатайство о назначении судебно - технической экспертизы, для определения была ли произведена замена листов, однако данные довод истца не были приняты во внимание судом первой инстанции. Таким образом, суд фактически уклонился от оценки заявленных истцом ходатайств и проверки заявления о фальсификации.

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

13.02.2018 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ООО "Проектный Центр "Земля" в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения.

В настоящем судебном заседании 14.02.2018 г. представитель ответчика возражает против удовлетворения жалобы по доводам отзыва.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.01.2016 г. между ООО "Курганстройсервис" (Генподрядчик) и ООО "Проектный Центр "Земля" (Субподрядчик) заключен договор N 4 по условиям которого Субподрядчик обязалось выполнить комплекс инженерно-геодезических изысканий по объекту: "ВОЛП УС Ярославль - УС СМНП Приморск. Этап 1. Строительство" и передать результат работ истцу, а Генеральный подрядчик принять работы и оплатить их.

Из содержания копии договора представленного истцом следует:

Согласно п. 6.3. копии договора за несвоевременное выполнение работ Субподрядчик уплачивает Генподрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

В п. 2.2. копии договора установлен срок выполнения работ - 90 календарных дней с даты подписания договора.

Ссылаясь на нарушение ответчиком предусмотренного пунктом 2.2 договора срока выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец также ссылается на то, что работы ответчиком по договору не выполнены.

Ответчик в суд первой инстанции представил оригинал договора N 4, по согласно пункту 2.2 которого срок выполнения работ - до 31.12.2017. Таким образом, срок окончания выполнения работ не наступил и ответчиком не нарушен. Более того, согласно представленному ответчиком акту от 18.05.2016 N 18 работы выполнены ответчиком и приняты истцом без замечаний.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене в силу следующего.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (абзац второй части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В случае проведения экспертизы, заявленной истцом и даже утвердительного заключения о замене листов, экспертное заключение не ответит на вопросы о содержании п. 2.2. договора и размере неустойки по п. 6.3. договора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В силу части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В связи с непредставлением истцом подлинника договора N 4, суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, в связи с невозможностью установления содержания спорных пунктов договора, даже после проведения экспертизы.

Поскольку истец не заявлял о фальсификации подписи в оригинале договора N 4, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело с учетом содержания оригинала договора N 4 представленного в материалы дела ответчиком.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Акт от 18.05.2016 N 18 согласно которому, работы выполнены ответчиком и приняты истцом без замечаний, последним не оспорен.

С учетом условий оригинала договора о сроке проведения работ - до 31.12.2017 г., ответчик работы выполнил без нарушения сроков.

Поскольку истец не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств своих требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2017 г. по делу N А56-72457/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова