Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 09АП-60892/17

г. Москва

15 февраля 2018 г.

Дело N А40-153055/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.И. Попова

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2017 по делу N А40-153055/17, принятое судьей Романенковой С.В.,

по заявлению Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие",

о взыскании ущерба

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "СОГАЗ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Страховая Компания "Согласие" (далее- ответчик) о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в размере 15 980 руб. 96 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Определением от 22.08.2017 исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.03.2017 г. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей Chevrolet Aveo, с государственным регистрационным знаком Y360РВ777, застрахованным в АО "СОГАЗ", полисN 1816-50 МР 201813 РОF и Kia Sorento, с государственным регистрационным знаком Y655ОТ199, гражданская ответственность водителя застрахована в ООО "СК "Согласие", страховой полис N ЕЕЕ 0357124506.

В результате указанного дорожно-транспортного были причинены механические повреждения автомобилю марки Chevrolet Aveo.

В соответствии со справкой ГИБДД о ДТП от 02.03.2017 г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Яковлева А.Н., которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ при управлении автомобиля Kia Sorento.

В связи с наступлением страхового случая истец произвел выплату страхового возмещения в размере 126 055 руб. 02 коп., что подтверждается платежным поручением N 2750842 от 05.06.2017 г.

Согласно представленному в материалы дела Экспертному заключению N 607463 от 09.06.2017 г., составленному в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, стоимость восстановительного ремонта по данному страховому случаю с учетом износа, составила 79 850 руб. 35 коп.

В ответ на требование истца о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации N ОГ-64168 от 14.06.2017 г., ответчик частично выплатил страховое возмещение в размере 63 869 руб. 39 коп., что подтверждается платежным поручением N189189 от 07.07.2017 г.

Указанные обстоятельства явились обращением истца в суд.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность который связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещение вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред возмещается в соответствии со ст.1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования" (суброгация).

Выплата ответчиком страхового возмещения не в полном объеме послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из правомерности заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 13 Закона N 40-ФЗ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу указанных правовых норм к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, перешло право требования возмещения ущерба (в пределах выплаченной суммы страхового возмещения) непосредственно с ответчика- страховщика лица, виновного в причинении вреда.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п.3 ст.12.1 Федерального Закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщики производят расчет расходов на ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с единой методикой расчета, утверждаемой Банком России.

Во исполнение положений Федерального Закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Центральный банк Российской Федерации (Банк России) 19.09.2014 г. утвердил Положение N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Положение о единой методике). Указанное Положение вступило в законную силу 07.10.2014 г.

В соответствии с п.39 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Согласно положениям Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как верно установлено судом, Истцом в материалы дела представлена экспертиза, соответствующая указанным выше требованиям. Согласно представленному экспертному заключению N 607463 от 09.06.2017 г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составила 79850 руб. 35 коп.

Учитывая приведенные данные, не принимается в качестве обоснованного довод ответчика о несоответствии экспертного заключения, представленного истцом требованиям Положения о Единой методике.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции указывает, что наличие в договоре истца с потерпевшим франшизы, имеет значение лишь для взаимоотношений истца со своим клиентом.

Данный факт имел значение для рассматриваемого спора лишь в том случае, если бы истец уменьшил сумму страхового возмещения потерпевшему на размер франшизы, а предъявил бы требование к ответчику в порядке суброгации о возмещении большей суммы, чем выплатил сам, то есть без учета франшизы. Тогда у истца возникло бы неосновательное обогащение на сумму франшизы. В данном случае истец заявил размер страхового возмещения с учетом размера франшизы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает, что апелляционная жалоба содержит доводы, изложенные в отзыве на иск, которым была дана надлежащая оценка судом первой инстанции (л.д. 34-36).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Учитывая обстоятельства спора и указанные нормы права, суд считает, что аргументированных доводов, основанных на надлежащих доказательствах, опровергающих выводы суда первой инстанции и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 по делу N А40-153055/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Попов